Contra Rumania se perdió por detalles y con los portugueses se puede ver como jugaron contra USA, tato los cóndores como ellos tuvieron partidos parejos, es una buena referencia.
Así que si, esa es una medida del nivel actual chileno.
A Namibia no lo he visto jugar, así que no sé.
Rumania o Namibia son los modelos que - a mi juicio - debiera tomar el rugby chileno.
De la misma forma que el fútbol ha derivado entre los cultores del jogo bonito o el fútbol espectáculo (Ej. Brasil, la Argentina de Menotti) o la contundencia y técnica de los europeos (Ej. Alemania), en el rugby se distinguen 5 corrientes de juego:
1. La técnica y agresividad de los sudafricanos.
2. La contudencia física y técnica de Nueva Zelanda y el Pacífico.
3. La contudencia y vistosidad de Australia.
4. El juego estilizado y elegante de los franceses (el denominado
"rugby champagne")
5. La contudencia y rigidez de los equipos británicos.
Con matices más o menos, cada país adopta un poco de esos estilos y los vuelve propios. En Sudámerica, generalmente se cultiva un
estilo promedio entre vistosidad y técnica (una mezcla entre el juego francés y australiano).
¿Y Chile? Está al promedio ya descrito. Claro está que no alcanzaría el presupuesto o las condiciones humanas para traer y/o jugar como los sudafricanos, pero sí tenemos a Namibia que desarrolla eso mismo, de manera más barata y accesible a nuestra realidad. Otro caso, sería el de Rumania, un equipo donde lo físico predomina, siendo una versión "agresiva" del juego francés.
A tal respecto, sería bueno que Chile construya una identidad de juego e intensifique las giras a Namibia y Rumania, a fin de obtener experiencias; y a su turno, aprovechar una potencialidad que no todos los equipos del continente poseen: La cercanía al Pacífico, fogueando a jugadores pascuenses y armando
tours a las potencias oceánicas que secundan a
Wallabies y
All Blacks (Ej. Samoa, Fiji, Tonga, Islas Cook, Niue)
rosa culiá
www.elciudadano.com
Rugby