Ya pero el tema es como los colegios confesionales, esta bien que existan y que enseñen la moral y espiritualidad que sus padres estimen conveniente, el tema es cuando hablamos de lo publico, en donde los establecimientos obedecen a intereses pluralistas y no particulares (en teoría) y se supone que dos liceos emblemáticos públicos están separados (el nacional por hombres, el Carmela carvajal por mujeres )y ahí el caso cambia.
En lo publico tb pueden existir posibilidad de elegir, en estas instituciones la gente no va por ser solo de hombres sino por que han conseguido una gran calidad o si nos ponemos mas siuticos "excelencia" ¿como lo han conseguido? tuvo algo que ver el que no sea mixto en esto? el huevo o la gallina?
Pero fuera de eso ¿Cómo queremos una sociedad en diversidad y respeto si dividimos a hombres y mujeres desde algo tan básico como el colegio como si fueren entes extraños divergentes? El crecer con ambos géneros en conjunto ayuda a ver las diferencias y semejanzas entre uno y otro y a respetarse como tales y hasta conocerse a nivel de pareja amorosa (por algo tanto acto homosexual en colegios de un sólo genero) porque la tensión sexual siempre está.
Empezar con que una persona mas y mejor educada tiene menos posibilidades de ser "machista" o "falto de respeto" con el genero femenino.
Otra cosa: La masculinidad tambien entregaba esos valores llamense ahora "patriarcales", lo que es lo mismo que ser "un caballero".
Hay cosas que se pueden pulir de todo eso, pero no es necesario simplemente destruirlo para avanzar.
Mas es la falta de respeto y perdida de sensibilidad cuando el hombre con poca educación trata a la mujer como un "igual" por que no lo somos, si complementarios, pero no iguales.
Ahora lo ultimo, pienso que no es necesario convivir con mujeres en el colegio, para convivir con mujeres, en el aplicacion por lo menos teniamos el colegio de mujeres al lado y generalmente se daban los pololeos entre ambas instituciones, todo eso claro después de clases (o antes, o durante cuando no entrabas a clases por irte con una mina).
Fuera de eso también esta el área de amistades y familia.
lo que voy es que el feminismo busca eso ,segregar las mujeres, la femeneidad,etc del hombre, del cual debe protegerse ,apartarse y crear espacios sólo para mujeres y discidencias como le llaman,en cierto sentido paradójicamente es un neoconservadurismo implícito , y eso es peligroso.
Ojo con eso, las mujeres se valieron del partido conservador para conseguir sus primeros derechos en Chile, principalmente por el ala de la iglesia.
La izquierda no pescaba mucho estos temas mas "burgueses" e incluso se oponía. La mujer cuica que de pinta monos queria tener los mismos derechos (que como dice la chilindrina, ya los ejercia sin necesidad de pedirlos o tenerlos) y se valio de la iglesia para esto no era algo muy simpatico para el comunista de esos años, que andaba mas preocupado por ejercer poder en sindicatos y lugares de poder mas alla de la iglesia y todo su nucleo.
Otra cosa importante es que los valores conservadores hoy en dia eran los liberales del pasado, no nos pongamos "cuadrados" en esto poniendo catalogos mal puestos.
El conservador generalmente protege aquello que funciona, y no tiene necesidad de ser cambiado. Pero incluso un conservador podia ser liberal, por algo estos dos sectores se conformaron en "derecha" y salieron los "conservadores liberales" y los "liberal conservadores" que no tienen tanto que ver lo unos con los otros.
Asi que por ahi no va el asunto.
Nuevamente, si va por el tema "libertades". Si nuevamente va por tradiciones que funcionan bien y mantienen en el camino propuesto para futuro por nuestros antepasados, digamos forjadores de la civilizacion que hoy mantienen en pie esta cosa que llamamos progreso, y que nos hace olvidad donde tenemos los pies puestos.
En este caso es paradójico, son los conservadors que no quieren mujeres, y los feministas los que lo quieren mixto.
Ese es otro tema llamativo, como se da una herradura entre estructuras conservadoras y estructuras progres, pero ya es otro tema
Las feministas modernas solo quieren imponer su energía violenta en contra de las tradiciones, no es un tema de libertades.
Son las mismas feministas liberales y libertarias que se imponen a ello, aquellas que lucharon en el pasado, que dicen "no" a este movimiento ambiguo y lleno de fanatismo y populismo, que no se sostiene en nada mas que odio y victimizacion, y que tampoco va a llegar a nada...
Y otra cosa es que no confundas liberales con progres, los primeros son anti autoritarios y anti totalitarios, y los segundos... todo lo contrario.
"institutanos" 
