Ikari
Hij@'e Puta
- Registrado
- 2004/09/01
- Mensajes
- 5.164
- Sexo
La presentación del mencionado recurso se realizó el 10 de septiembre, y la nota que citaré a continuación es del 29 de septiembre. Sin embargo, más allá de un ilustrativo tema creado por @lapolillaverde el 17 de agosto (si están colgados, les recomiendo leerlo), no he visto absolutamente ninguna mención en El Antro referida a este peliagudo asunto, que ya está sacando ronchas a los vecinos de las comunas afectadas, a de la Maza y compañía, abogados, académicos y ahora jueces. Además, se trata de una cuestión de suma importancia que ilustra de forma clara cómo problemas que hasta hace algún tiempo parecían ser únicamente de la incumbencia de países como Estados Unidos o Inglaterra (me refiero a la invasión de la privacidad de los ciudadanos utilizando la “seguridad” como excusa), han llegado a Latinoamérica para quedarse. Y en particular, les aseguro que este tema del globito (que insisto, es apenas la manifestación concreta de una cuestión mucho más grande y profunda, y solo un caso más entre otros problemas similares que seguramente irán apareciendo con el transcurso de los meses y años) seguirá dando que hablar por haaarto rato más.
En fin. Copypasteo directamente de La Tercera:
Personalmente, la instalación de estas cámaras de vigilancia me parece una aberración por donde se mire: hay una evidente extralimitación de facultades por parte del municipio, en lo que constituye un atentado flagrante contra el principio de juricidad —se vulneran los artículos 6° y 7° de la Constitución—; se recaba información privada y sensible —con una clara afectación de los derechos fundamentales— sin que medie orden judicial; se deja información privada y sensible en manos de privados, sin que exista sustento legal para ello ni garantías de que aquella no vaya a ser mal utilizada; etc.
En realidad no da para explayarse demasiado. Cualquier persona con algo de sentido común y un mínimo de formación jurídica o cívica sabrá que esta es una metida de pico en el ojo más. Lo increíble, eso sí, es apreciar cómo un fenómeno tan particular como el bertismo, que uno normalmente asociaría a la clases socioeconómicas bajas, se extiende incluso a las poblaciones de comunas compuestas mayoritariamente por gente perteneciente al estrato ABC1. Si no me creen, lean los comentarios dejados en la nota de La Tercera y deprímanse un rato.
“Es para protegernos de los delincuentes”.
“Me siento más seguro”.
“Es lo mismo que las cámaras de seguridad en los postes” (y no, no es lo mismo ).
¿Qué sentencia la élite?
En fin. Copypasteo directamente de La Tercera:
Recurso de protección contra globo de televigilancia enfrenta a vecinos de Lo Barnechea
La ONG Derechos Digitales argumentó que el dispositivo vulnera el derecho a la privacidad. En tanto, residentes de la comuna juntan firmas para apoyar la implementación del instrumento.
V. Rivera y B. Blanco 29 de septiembre del 2015 / 15:49 Hrs
El 10 de septiembre la ONG Derechos Digitales interpuso un recurso de protección en contra del sistema de aerovigilancia implementado el 16 de agosto por la comuna de Lo Barnechea. El argumento del requerimiento se basa en que el instrumento vulnera el derecho a la privacidad y a la ley de datos personales.
La acción contó con el apoyo de vecinos que acusan verse afectados con la presencia del globo, sin embargo, otros residentes de la comuna también se han manifestado a favor de este dispositivo que, dicen, ayuda al mejoramiento de la seguridad.
El sistema de televigilancia aérea contempla una rotación de 360° y se pueden elevar hasta 180 metros, permitiendo observar más de 30 cuadras a la redonda.
El alcance del globo es una de las preocupaciones de los vecinos y la ONG, pues según asegura el analista de políticas públicas de Derechos Digitales, Pablo Viollier. “Una vecina tuvo que cambiar sus hábitos diarios, porque el globo daba a su pieza y tiene que estar con sus persianas cerradas. Se vio obligada a cambiar su rutina, esconderse, siendo que ella no ha cometido ningun ilícito. Además, para vigilar a una persona se necesita de una notificación judicial previa”.
Gonzalo Maira, vecino de Lo Barnechea que apoya la presentación de este recurso, dijo que el elemento es invasivo y no corresponde que esté bajo la tutela de una entidad privada. “No quiero permitir que un elemento externo entre a mi privacidad sin mi consentimiento. No me parece que un privado registre imágenes personales.
La seguridad sólo le compete a Carabineros y a la PDI, no a un privado y menos si es un elemento militarizado”, advirtió. Desde la ONG explican que el instrumento se utiliza en zonas de guerra como medio de vigilancia.
En la vereda opuesta se encuentran un grupo de vecinos de esta comuna, quienes están reuniendo firmas para apoyar la funcionalidad del globo. Ya van 309 rúbricas presentadas en la notaria Armando Ulloa, en Avenida La Dehesa.
Isidora Ureta es una de las personas que se acercó a la oficina notarial. “El globo beneficia mucho a la seguridad de la comuna. En los tiempos que estamos, un instrumento como este nos ayuda a sentirnos mucho más seguros”.
El alcalde de Lo Barnechea, Felipe Guevara, defendió la implementación del dispositivo y sostuvo que “hay delito contra la privacidad cuando se graban las imágenes y se hacen públicas. Acá, en los ocho años que llevo como alcalde, tenemos registros audiovisuales y nunca se han hecho públicas las imágenes”.
Guevara sostuvo que ellos también presentaron sus argumentos ante la Corte. “El tribunal tiene un mes para ver el recurso, pero creo que cualquiera de las partes que no quede satisfecha por el fallo de primera instancia, acudirá a la Suprema por lo que creo que esto no terminará de verse hasta fin de año”.
Fuente: http://www.latercera.com/noticia/na...televigilancia-enfrenta-a-vecinos-de-lo.shtml
Personalmente, la instalación de estas cámaras de vigilancia me parece una aberración por donde se mire: hay una evidente extralimitación de facultades por parte del municipio, en lo que constituye un atentado flagrante contra el principio de juricidad —se vulneran los artículos 6° y 7° de la Constitución—; se recaba información privada y sensible —con una clara afectación de los derechos fundamentales— sin que medie orden judicial; se deja información privada y sensible en manos de privados, sin que exista sustento legal para ello ni garantías de que aquella no vaya a ser mal utilizada; etc.
En realidad no da para explayarse demasiado. Cualquier persona con algo de sentido común y un mínimo de formación jurídica o cívica sabrá que esta es una metida de pico en el ojo más. Lo increíble, eso sí, es apreciar cómo un fenómeno tan particular como el bertismo, que uno normalmente asociaría a la clases socioeconómicas bajas, se extiende incluso a las poblaciones de comunas compuestas mayoritariamente por gente perteneciente al estrato ABC1. Si no me creen, lean los comentarios dejados en la nota de La Tercera y deprímanse un rato.
“Es para protegernos de los delincuentes”.
“Me siento más seguro”.
“Es lo mismo que las cámaras de seguridad en los postes” (y no, no es lo mismo ).
¿Qué sentencia la élite?