• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Judios: El Origen Historico-Arqueológico.

Regarding "The Missing Link of Jewish European Ancestry: Contrasting the Rhineland and the Khazarian Hypotheses" by Dr. Eran Elhaik.

New study sheds light on the origin of the European Jewish population

Date:​
January 16, 2013
Source:​
Oxford University Press
Summary:​
Despite being one of the most genetically analyzed groups, the origin of European Jews has remained obscure. However, a new study argues that the European Jewish genome is a mosaic of Caucasus, European, and Semitic ancestries, setting to rest previous contradictory reports of Jewish ancestry. This could have a major impact on the ways in which scientists study genetic disorders within the population.

Despite being one of the most genetically analysed groups, the origin of European Jews has remained obscure. However, a new study published online January 17 in the journal Genome Biology and Evolution by Dr Eran Elhaik, a geneticist at the Johns Hopkins School of Public Health, argues that the European Jewish genome is a mosaic of Caucasus, European, and Semitic ancestries, setting to rest previous contradictory reports of Jewish ancestry. Elhaik's findings strongly support the Khazarian Hypothesis, as opposed to the Rhineland Hypothesis, of European Jewish origins. This could have a major impact on the ways in which scientists study genetic disorders within the population.

The Rhineland Hypothesis has been the favoured explanation for the origins of present-day European Jews, until now. In this scenario Jews descended from Israelite-Canaanite tribes left the Holy Land for Europe in the 7th century, following the Muslim conquest of Palestine. Then, in the beginning of the 15th century, a group of approximately 50,000 left Germany, the Rhineland, for the east. There they maintained high endogamy, and despite wars, persecution, disease, plagues, and economic hardships, their population expanded rapidly to around 8 million in the 20th century. Due to the implausibility of such an event, this rapid expansion was explained by Prof Harry Ostrer, Dr Gil Atzmon, and colleagues as a miracle. Under the Rhineland Hypothesis, European Jews would be very similar to each other and would have a predominant Middle Eastern ancestry.

The rival explanation, the Khazarian Hypothesis, states that the Jewish-convert Khazars -- a confederation of Turkic, Iranian, and Mongol tribes who lived in what is now Southern Russia, north of Georgia and east of Ukraine, and who converted to Judaism between the 7th and 9th centuries -- along with groups of Mesopotamian and Greco-Roman Jews, formed the basis of eastern Europe's Jewish population when they fled eastward, following the collapse of their empire in the 13th century. European Jews are thus expected to exhibit heterogeneity between different communities. While there is no doubt that the Judeo-Khazars fled into Eastern Europe and contributed to the establishment of Eastern European Jewry, argument has revolved around the magnitude of that contribution.

Dr Elhaik's paper, 'The missing link of Jewish European ancestry: contrasting the Rhineland and the Khazarian Hypotheses', examined a comprehensive dataset of 1,287 unrelated individuals of 8 Jewish and 74 non-Jewish populations genotyped over 531,315 autosomal single nucleotide polymorphisms (SNPs). This was data published by Doron Behar and colleagues in 2010, which Elhaik used to calculate seven measures of ancestry, relatedness, admixture, allele sharing distances, geographical origins, and migration patterns. These identified the Caucasus-Near Eastern and European ancestral signatures in the European Jews' genome along with a smaller, but substantial Middle Eastern genome.

The results were consistent in depicting a Caucasus ancestry for all European Jews. The analysis showed a tight genetic relationship between European Jews and Caucasus populations and pinpointed the biogeographic origin of the European Jews to the south of Khazaria, 560 kilometers from Samandar -Khazaria's capital city. Further analyses yielded a complex multi-ethnical ancestry with a slightly dominant Caucasus -Near Eastern, large South European and Middle Eastern ancestries, and a minor Eastern European contribution.

Dr Elhaik writes, "The most parsimonious explanation for our findings is that Eastern European Jews are of Judeo-Khazarian ancestry forged over many centuries in the Caucasus. Jewish presence in the Caucasus and later Khazaria was recorded as early as the late centuries BCE and reinforced due to the increase in trade along the Silk Road, the decline of Judah (1st-7th centuries), and the rise of Christianity and Islam. Greco-Roman and Mesopotamian Jews gravitating toward Khazaria were also common in the early centuries and their migrations were intensified following the Khazars' conversion to Judaism… The religious conversion of the Khazars encompassed most of the Empire's citizens and subordinate tribes and lasted for the next 400 years until the invasion of the Mongols. At the final collapse of their empire in the 13th century, many of the Judeo-Khazars fled to Eastern Europe and later migrated to Central Europe and admixed with the neighbouring populations."

Dr Elhaik's findings consolidate, otherwise conflicting results describing high heterogeneity among Jewish communities and relatedness to Middle Eastern, Southern European, and Caucasus populations that are not explained under the Rhineland Hypothesis. Although Dr Elhaik's study linked European Jews to the Khazars, there are still questions to be answered. How substantial is the Iranian ancestry in modern day Jews? Since Eastern European Jews arrived from the Caucasus, where did Central and Western European Jews come from? If there was no mass migration out of Palestine at the 7th century, what happened to the ancient Judeans?

And crucially for Dr Elhaik, how would these new findings affect disease studies on Jews and Eurasian populations?

"Epidemiologists studying genetic disorders are constantly struggling with questions regarding ancestry, heterogeneity, and how to account for them," he says. "I hope this work will open up a new era in genetic studies where population stratification will be used more correctly."

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/01/130116195333.htm
 
Que interesante ha sido leer este post estimados contertulios. Pero debo reconocer que esta bastante por sobre mi nivel . Voy "colgando" del ultimo vagón del tren !!!!!. Se agradece.
 
que buen tema hermanito!! es increíble como la historia ha sido tergiversada casi a un nivel Orwelliano y como la gente acepta esa versión de la historia de modo tan fácil. Toda una construcción planificada que da como resultado un estado Israelita y una organización Judía que domina a los principales gobiernos del mundo, males que jamás el mundo debió permitir que emergieran, o por lo menos no al nivel que hoy en día se ve.
 
He retomado la lectura de algunos libros que tratan sobre estos temas, así que para seguir con el debate tengo varias cosas que acotar:

1. El Antiguo Testamento sí tiene un asidero histórico, no se le puede tomar de forma literal (tal como tampoco se puede tomar de forma literal al Nuevo Testamento), pero es innegable que el Antiguo Testamento se basa en acontecimientos históricos del pueblo hebreo… Esto lo digo en base a personajes históricos, lugares y pueblos que son nombrados en la Biblia y que gracias a la arqueología se ha podido constatar de que realmente existieron (sobre todo desde el libro Reyes en adelante) además de coincidir con los sucesos relatados en otras fuentes (fuentes asirias, babilonias, persas, maobitas).

2. El Antiguo Testamento no se trata de un libro unificado, es una colección de varios libros que representan la cosmovisión de distintos pueblos hebreos (mejor dicho de la clase sacerdotal hebrea) a lo largo del tiempo, por eso el Dios que aparece al principio del Antiguo Testamento no es el mismo que aparece al final… a pesar de la labor de posteriores redactores que intentaron hacer parecer como si todo se tratara del mismo Dios. Así podemos ver por ejemplo como el judaísmo también se helenizó, y tal vez la mayor prueba de eso sea el de Filón de Alejandría.

3. El pueblo hebreo no era un pueblo monoteísta, en muchos momentos de su historia se decanto por el politeísmo, y lo que vemos en los primeros libros de la Biblia es una especie de monolatría (el deber de adorar sólo a Yahve, sin rechazar la existencia de los otros Dioses), una monolatría muy común en los pueblos de la antigüedad (de adorar solamente al Dios local)… El monoteísmo sólo se vuelve oficial posteriormente del exilio babilónico (por influencia persa mazdeísta).

En primer lugar quiero tratar el tema del Exodo al cual al parecer no le das una validez histórica y sostienes que los hebreos siempre fueron originarios de Palestina, ALGO DE LO QUE YO DISCREPO. Primero hay que dilucidar los orígenes del pueblo hebreo… ¿de dónde salieron los judíos?, creo que no hay dudas de que se trataba de un pueblo semita tal como se comento antes, empezando por el idioma y su ubicación geográfica… Sin embargo, la principal diferencia de este pueblo con otros pueblos semitas era su característica “nómada”. Los hebreos eran un pueblo nómade, semitas nómades del desierto, pastores que se dedicaban a la ganadería… no eran un pueblo sedentario/agricultor como los Sumerios, Hititas o Cananeos… En la proto-antigüedad la regla general era el nomadismo, el sedentarismo era un fenómeno marginal que se había empezado a desarrollar a las orillas de algunos ríos de medio oriente…

¿Cómo se puede inferir la naturaleza puramente nómada de éste pueblo?... si nos centramos en el relato bíblico, vemos como los bienes más preciados son el ganado: En Levítico: Cuando alguno de vosotros traiga una ofrenda al SEÑOR, traeréis vuestra ofrenda de animales del ganado o del rebaño.
Números: Moisés y el sacerdote Eleazar hicieron tal como el SEÑOR había ordenado a Moisés. Y el botín que quedó del despojo que los hombres de guerra habían tomado fue de seiscientas setenta y cinco mil ovejas, setenta y dos mil cabezas de ganado, y sesenta y un mil asnos.
También, en el hecho de que en varias partes de la Biblia se señala que para adorar a Yahve los hebreos construían “masseboths”, especies de cultos improvisados de piedras que era muy comunes en los pueblos de características nómades, pues al no ser pueblos sedentarios no podían construir templos para adorar a sus dioses.
Cuando la promulgación de la Ley en el Sinaí, Moisés construye un altar "con 12 estelas para las 12 tribus (Exodo)"

La historia de Abraham (que supuestamente tendría que haber ocurrido en el 1900 a.c) tiene un asidero histórico, posiblemente se trato de una oleada de tribus semitas nómades que arribo de Mesopotamia a Canaan (entre ellos amorritas y habirus, de los cuales se cree viene el termino “hebreo”)… Es notable como en estos relatos (Genesis) cuando se nombra a Dios, a este se le llama “Elohim” en vez de Yahve, lo que demuestra presencia de tribus semitas -como los cananeos y amorritas- en las tribus de Abraham, que tenían a El (Elohim en hebreo) como su Dios principal. Y a diferencia de lo que sucede en el Exodo, ésta migración al Canaan al parecer se hizo de forma pacifica.

Sin embargo, el grueso del judaísmo proviene de una época más reciente, de la época del Exodo (1350 a.C) a la que tu niegas su existencia. Ciertamente, no hay registro histórico egipcio de un Moisés ni de un pueblo Hebreo ni nada de eso, seguramente porque se trataba de tribus semitas insignificantes en importancia. Seguramente, muchas de esas tribus hebreas que habitaban los alrededores del Sinaí fueron esclavizados por los egipcios por la cercanía que había con estos y por la dominación de Egipto sobre esas tierras… la clave está en lo que dice la Biblia; en donde se nos relata que los hebreos tuvieron que construir dos ciudades egipcias (Phiton y Ramses), ciudades que la arqueología ha logrado demostrar que sí existieron (Per Itum y Pi Ramses) alrededor de 1300 a.C. Sin embargo, en el relato bíblico se le da mucho énfasis al desierto del Sinaí, por eso es que muchos creen que los judíos originarios vienen del Sinaí.

También la Biblia en Deuteronomio nos señala esto: “Ha venido Yahve del Sinai, y se erigió desde Seir. Él se alzó desde el monte Paran”. A Moises Yahve se le revela en una zarza en una región llamada Madian (occidente del desierto de Nagev cercano al Sinaí) habitado por madianitas (semitas nómades del desierto también) con los cuales los judíos se mezclan sin reparos, Yahve se le rebela a Moises en el monte Sinaí, etc. Quizás la muestra arqueológica más importante que demuestra a unos adoradores de Yahve son unas 3 inscripciones egipcias en el Templo de Soleb (del siglo XIV aC) que relatan a un pueblo de semitas nómades del Sinaí “‘Yahu’/YHW en la tierra de los beduinos shashu” (primera fuente que nombra a Yahve). Los shashu son nombrados varias veces en inscripciones egipcias. Por otro lado, por esa misma fecha está la estela de merenptah que nombra por primera vez a “Israel” haciendo una diferencia con los pueblos cananeos y de Ascalon. También, es en el Sinaí en donde se han encontrado los vestigios más antiguos de un alfabeto semítico: http://es.wikipedia.org/wiki/Escritura_protosinaítica
Para sintetizar cito a este autor: Los hebreos fueron pastores semi-nómadas que comenzaron a efectuar una amplia transformación de sus modos de vida durante la Edad del Hierro I y que pasaron de habitar en tiendas a vivir en aldeas, así como del pastoreo a la agricultura, poblando las zonas fronterizas de Transjordania, así como los márgenes del desierto, entorno al siglo XII a.c. (I. Filkenstein, N.A. Silberman, 2002)


Pero éstas tribus del Exodo no son las mismas del Génesis (aunque claramente están emparentadas). En el Exodo, Números, Levítico y Deuteronomio, siguen relatando sus aventuras de pueblo nómade del desierto (40 años vagando en el desierto) hasta llegar a la tierra prometida… Es muy probable que pueblos nómades llegaran a Canaan movidos por sus tierras fértiles en comparación a las del desierto, de ahí que la llamen la “tierra prometida”. Aquí claramente hay un enfrentamiento entre pueblos semitas/agricultores/sedentarios con un pueblo semita/ganadero/nómade. La arqueología nos dice que antes habitaron pueblos culturalmente distintos a los judíos (cananeos), con sus propios dioses (El, Baal, Ishtar, Astarte, Moloch, etc) con sus propias ciudades y arquitectura (Ugarit, Siquen, Hebron, Megido, Hazor, Jerusalen), con dialectos emparentados pero distintos (tan solo después del siglo IX aC sólo se encuentran inscripciones en hebreo en la región de Canaan, no así antes que convivían varios dialectos distintos), y quizás el pueblo semita más relevante de los que se asentaron por ahí fue el Fenicio en la costa de Canaan. Posteriormente llegan los hebreos que se hacen finalmente de Canaan, mezclándose con los antiguos cananeos, por eso es que desde ese momento empiezan los flirteos politeístas del pueblo Hebreo. Los hebreos relatan su lucha incesante con estos pueblos y de cómo adoraban a dioses como Baal y Moloch realizando sacrificios humanos (la arqueología así lo ha demostrado).

Por último decir que había una gran diferencia entre El (Elohim) y Yahve. Yahve, tal como podemos observar en los primeros textos de la Biblia era un Dios sanguinario, cruel, caprichoso, nacionalista, el cual se le asimilaba a las Tormentas y el Cielo, y por eso se decía que habitaba en los montes. Es un Dios típico de sociedades nómades y guerreras, tal como fueron los indoeuropeos por ejemplo. Seguramente éstas tribus al estar en un territorio adverso (semitas en el desierto, indoeuropeos en estepas invernales) y al guerrear constantemente debido a su nomadismo, hizo que sus dioses fueran también así, no más que una representación de sus relaciones sociales implacables.

Por lo tanto creo que es un error decir que los judíos estuvieron antes del 1350 a.C en ese territorio, pues antes de esa fecha solamente hay evidencia de otros pueblos viviendo ahí que son distintos al pueblo hebreo.
 
Puta faust5, todas tus argumentaciones estan sesgadas y derechamente manifiesta una ignorancia supina en el tema; se nota que sabes y has leído, pero definitivamente no sabes nada de Arqueología del Medio Oriente, y como gracias a la Arqueología se ha comenzado a escribir la Historia, esta bien si discrepas en algunas cosas, pero eso ya es cosa tuya si no estas de acuerdo; la Arqueología es una ciencia mas allá de tus creencias personales, lo demás es simplemente conjeturas y dogmas, cuando te digo que los hebreos (judíos de Judea) son autóctonos de Canaán, no es porque a mi se me ocurrió o lo leí de un libro de Historia; si no que lo leí de Libros de Arquelogía.

He retomado la lectura de algunos libros que tratan sobre estos temas, así que para seguir con el debate tengo varias cosas que acotar:

1. El Antiguo Testamento sí tiene un asidero histórico, no se le puede tomar de forma literal (tal como tampoco se puede tomar de forma literal al Nuevo Testamento), pero es innegable que el Antiguo Testamento se basa en acontecimientos históricos del pueblo hebreo… Esto lo digo en base a personajes históricos, lugares y pueblos que son nombrados en la Biblia y que gracias a la arqueología se ha podido constatar de que realmente existieron (sobre todo desde el libro Reyes en adelante) además de coincidir con los sucesos relatados en otras fuentes (fuentes asirias, babilonias, persas, maobitas).

No, no tiene ningun asidero histórico, esta lleno de anacronismos, falsedades y exageraciones; eso de "se basa en acontecimientos históricos del pueblo hebreo", es una derecha mentira, primero: Nunca hubo emigración de pueblos de Occidente a Oriente, solo se conoce los hurritas, pero esta emigración fue alrevez de Oriente a Occidente, no de manera inversa (la última teoría bíblica que se propuso fue que Abraham era un pastor hurrita, quedo descartada inmediatamente por eso), el Exodo nunca ocurrió: la fecha que la Biblia nos entrega de la supuesta fecha del Exodo, contabilizada desde el libro de los Reyes, no coincide con ninguna emigración masiva, es más esa región, hasta Fenicia, era parte del Imperio Egipcio en esa fecha, habia huestes egipcias y enclaves soberanos egipcios en todo Canaán: segundo, no hay ningun rastro arqueológico de una emigración masiva, simplemente ninguno, la arqueología actual incluso puede detectar pequeños asentamientos agrícolas y el paso de pequeñas comunidades, pero no hay nada, absolutamente nada de una emigración masiva hebrea desde Egipto, incluso se rastreo todo los caminos que el mismo libro de Moisés nos dice que transcurrieron los supuesto hebreos, y tampoco nada; tercera: no hubo Imperio Davídico ni Salomónico, no hay datos en ninguno de los 3 grandes imperios circundantes de un Imperio hebreo, nisiquiera de un reino hebreo, nada, absolutamente nada en la fecha en que el AT nos dice que ocurrió, nada; las localizaciones, pueblos y reinos que nos habla el AT nos habla del contexto del Siglo VII a.C., todo, desde los animales que se utilizaron para transportes, de los alimentos, de los reinos constituidos, absolutamente todo; porque justamente, la Torá se empezó a escribir durante el Reino del Rey Josías, no antes, por Ejemplo: NO hubo Reino de Moab antes del Siglo VIII a.C. (la Biblia nos habla del Reino de Moab en el siglo XI a.C.), y lo mismo ocurre con la mayoría de Pueblos que se citan; cuarto: las ciudades que nos citan, tampoco existían en las fechas en que el AT nos reclama; si no que, de nuevo, se contextualizan en el Siglo VII a.C., o sea, la Torá es solo un intento de construcción posterior de una historia nacional que no tiene ningún asidero histórico, esto es lo mismo que decir que la Republica de Chile conquistó el Imperio Inca y Adolf Hitler invadió el Imperio Carolingio, o sea, esta lleno de anacronismos.

2. El Antiguo Testamento no se trata de un libro unificado, es una colección de varios libros que representan la cosmovisión de distintos pueblos hebreos (mejor dicho de la clase sacerdotal hebrea) a lo largo del tiempo, por eso el Dios que aparece al principio del Antiguo Testamento no es el mismo que aparece al final… a pesar de la labor de posteriores redactores que intentaron hacer parecer como si todo se tratara del mismo Dios. Así podemos ver por ejemplo como el judaísmo también se helenizó, y tal vez la mayor prueba de eso sea el de Filón de Alejandría.

Casi; pero no es tan así, la Torá es una recopilación de tres fuentes: la fuente J (se presume que oralmente data del siglo VIII a.C.) que corresponde el Reino de Judá del Sur; la fuente E (se presumen que oralmente data del siglo VIII a.C) y la fuente D (datada en escrito en el siglo VII a.C.), estas se recopilaron y se unieron en el Siglo VII a.C. durante la reforma del Rey Josías de Juda y de ahí se recopilaron todas; ahora como lo denominas tu como "distintos pueblos hebreos", cometes un craso y fundamental error histórico, el Reino de Israel del Norte y el Reino de Judá del Sur, no tienen ninguna emparentación de hecho se tienen registros arqueológicos que vivian en Guerra y eran dos pueblos diferenciados con ciertas similitudes por el contacto comercial y cultural, pero definitivamente no se les puede llamar "pueblos hebreos" a ambos porque si ese fuera el caso, los Moabitas, Edomitas, Amonitas y hasta Arameos tendríamos que darle esa denominación, pero no se hace porque tu error presupone que lo que dice el AT es correcto, cuando, de nuevo es una construcción posterior en un intento judaíta por anexionar las tierras y la población del Norte.

Si, los judíos se helenizaron (adoptaron el griego y la escritura en griega sin perder el hebreo/arameo) pero el JUDAÍSMO NO SE HELENIZÓ; eso explica el rechazó de los judíos a Filón de Alejandría y hacia Flavio Josefo.


3. El pueblo hebreo no era un pueblo monoteísta, en muchos momentos de su historia se decanto por el politeísmo, y lo que vemos en los primeros libros de la Biblia es una especie de monolatría (el deber de adorar sólo a Yahve, sin rechazar la existencia de los otros Dioses), una monolatría muy común en los pueblos de la antigüedad (de adorar solamente al Dios local)… El monoteísmo sólo se vuelve oficial posteriormente del exilio babilónico (por influencia persa mazdeísta).

Eso se llama henoteísmo, y lo deje claro en mi tema de Judíos: el Origen Histórico-Arqueológico, y con pueblo hebreo te tienes que referir únicamente a los Judaítas del Reino de Judá del Sur; no al Reino de Israel del Norte.


En primer lugar quiero tratar el tema del Exodo al cual al parecer no le das una validez histórica y sostienes que los hebreos siempre fueron originarios de Palestina, ALGO DE LO QUE YO DISCREPO. Primero hay que dilucidar los orígenes del pueblo hebreo… ¿de dónde salieron los judíos?, creo que no hay dudas de que se trataba de un pueblo semita tal como se comento antes, empezando por el idioma y su ubicación geográfica… Sin embargo, la principal diferencia de este pueblo con otros pueblos semitas era su característica “nómada”. Los hebreos eran un pueblo nómade, semitas nómades del desierto, pastores que se dedicaban a la ganadería… no eran un pueblo sedentario/agricultor como los Sumerios, Hititas o Cananeos… En la proto-antigüedad la regla general era el nomadismo, el sedentarismo era un fenómeno marginal que se había empezado a desarrollar a las orillas de algunos ríos de medio oriente…

NO; los judaítas del Sur y los israelitas del Norte, originalmente habitaban en las Tierras Altas de Canaán, se sabe por rastreos arqueológicos de su alfareria, huesos de animales y continuidad cultural que se originaron en las tierras altas; y despues descendieron para estableces sus ciudades, no lo digo yo, lo dice la Arqueología, estas conjeturando.

¿Cómo se puede inferir la naturaleza puramente nómada de éste pueblo?... si nos centramos en el relato bíblico, vemos como los bienes más preciados son el ganado: En Levítico: Cuando alguno de vosotros traiga una ofrenda al SEÑOR, traeréis vuestra ofrenda de animales del ganado o del rebaño.
Números: Moisés y el sacerdote Eleazar hicieron tal como el SEÑOR había ordenado a Moisés. Y el botín que quedó del despojo que los hombres de guerra habían tomado fue de seiscientas setenta y cinco mil ovejas, setenta y dos mil cabezas de ganado, y sesenta y un mil asnos.
También, en el hecho de que en varias partes de la Biblia se señala que para adorar a Yahve los hebreos construían “masseboths”, especies de cultos improvisados de piedras que era muy comunes en los pueblos de características nómades, pues al no ser pueblos sedentarios no podían construir templos para adorar a sus dioses.
Cuando la promulgación de la Ley en el Sinaí, Moisés construye un altar "con 12 estelas para las 12 tribus (Exodo)"

Al citar la historia de Moises toda tu argumentación queda inevitablemente invalida, Moises no existió y tampoco toda la historia que se nos relata de él, todo lo que hablas está contextualizado en el Siglo VII a.C.; existían beduinos nómades en esas fechas también.

La historia de Abraham (que supuestamente tendría que haber ocurrido en el 1900 a.c) tiene un asidero histórico, posiblemente se trato de una oleada de tribus semitas nómades que arribo de Mesopotamia a Canaan (entre ellos amorritas y habirus, de los cuales se cree viene el termino “hebreo”)… Es notable como en estos relatos (Genesis) cuando se nombra a Dios, a este se le llama “Elohim” en vez de Yahve, lo que demuestra presencia de tribus semitas -como los cananeos y amorritas- en las tribus de Abraham, que tenían a El (Elohim en hebreo) como su Dios principal. Y a diferencia de lo que sucede en el Exodo, ésta migración al Canaan al parecer se hizo de forma pacifica.

Teoría rechazada a mediados del Siglo XX... no hubo esa emigración que escribiste, es una falsedad.



Sin embargo, el grueso del judaísmo proviene de una época más reciente, de la época del Exodo (1350 a.C) a la que tu niegas su existencia. Ciertamente, no hay registro histórico egipcio de un Moisés ni de un pueblo Hebreo ni nada de eso, seguramente porque se trataba de tribus semitas insignificantes en importancia.

"seguramente" jajaja que chistoso como acomodas el AT cuando te conviene, segun el mismo AT los "hebreos" que salieron de Egipto fueron entre 2.500.000 hasta 3.000.000 personas; o sea, para nada insignificante, suficiente para que una población en masa que escape de un Imperio como el Egipto ocasiones una debacle económica y productiva, pero no, no paso; que pena que los "hebreos" no tuvieran donde escapar tampoco, porque el Imperio Egipcia llegaba hasta Fenicia, o sea, una vez más tus conjeturas se caen solas.

Seguramente, muchas de esas tribus hebreas que habitaban los alrededores del Sinaí fueron esclavizados por los egipcios por la cercanía que había con estos y por la dominación de Egipto sobre esas tierras… la clave está en lo que dice la Biblia; en donde se nos relata que los hebreos tuvieron que construir dos ciudades egipcias (Phiton y Ramses), ciudades que la arqueología ha logrado demostrar que sí existieron (Per Itum y Pi Ramses) alrededor de 1300 a.C. Sin embargo, en el relato bíblico se le da mucho énfasis al desierto del Sinaí, por eso es que muchos creen que los judíos originarios vienen del Sinaí.

Eso solo prueba que esas ciudades también existian en pleno Siglo VII a.C.; nada más; ya te comenté que no pudo haber emigración; los judíos no son originarios del Sinaí, tampoco.

También la Biblia en Deuteronomio nos señala esto: “Ha venido Yahve del Sinai, y se erigió desde Seir. Él se alzó desde el monte Paran”. A Moises Yahve se le revela en una zarza en una región llamada Madian (occidente del desierto de Nagev cercano al Sinaí) habitado por madianitas (semitas nómades del desierto también) con los cuales los judíos se mezclan sin reparos, Yahve se le rebela a Moises en el monte Sinaí, etc. Quizás la muestra arqueológica más importante que demuestra a unos adoradores de Yahve son unas 3 inscripciones egipcias en el Templo de Soleb (del siglo XIV aC) que relatan a un pueblo de semitas nómades del Sinaí “‘Yahu’/YHW en la tierra de los beduinos shashu” (primera fuente que nombra a Yahve). Los shashu son nombrados varias veces en inscripciones egipcias..

Eso no prueba nada; Yahvé era adorado también por Moabitas, Edomitas y Amonitas en pleno Siglo VII a.C., e incluso por pueblos semitas circundantes.

Por otro lado, por esa misma fecha está la estela de merenptah que nombra por primera vez a “Israel” haciendo una diferencia con los pueblos cananeos y de Ascalon. También, es en el Sinaí en donde se han encontrado los vestigios más antiguos de un alfabeto semítico:

Esa inscripción en el egipcio antiguo no denomina a Israel como un gentilicio, si no como adjetivo calificativo asimilable a "bandido", el mismo termino que utilizabas para denominar a los "habirus" (asimilable a mercenario), o sea, bandidos-mercenarios NO NATIVOS DE EGIPTO; no tiene la denominación semántica que utilizaban los egipcios para denominar a "Pueblos" o "Reinos", si no de adjetivo calificativo.

Para sintetizar cito a este autor: Los hebreos fueron pastores semi-nómadas que comenzaron a efectuar una amplia transformación de sus modos de vida durante la Edad del Hierro I y que pasaron de habitar en tiendas a vivir en aldeas, así como del pastoreo a la agricultura, poblando las zonas fronterizas de Transjordania, así como los márgenes del desierto, entorno al siglo XII a.c. (I. Filkenstein, N.A. Silberman, 2002)

No se que libro me citaste, tengo dos libros de Finkelstein y Silberman, no encontré en ninguno de los dos este parrafo; pero si de algo habla, habla que en el Siglo XII a.c., los antepasados de los judaítas habitaban las Tierras Altas (Transjordania), nada más.


Pero éstas tribus del Exodo no son las mismas del Génesis (aunque claramente están emparentadas). En el Exodo, Números, Levítico y Deuteronomio, siguen relatando sus aventuras de pueblo nómade del desierto (40 años vagando en el desierto) hasta llegar a la tierra prometida… Es muy probable que pueblos nómades llegaran a Canaan movidos por sus tierras fértiles en comparación a las del desierto, de ahí que la llamen la “tierra prometida”. Aquí claramente hay un enfrentamiento entre pueblos semitas/agricultores/sedentarios con un pueblo semita/ganadero/nómade. La arqueología nos dice que antes habitaron pueblos culturalmente distintos a los judíos (cananeos), con sus propios dioses (El, Baal, Ishtar, Astarte, Moloch, etc) con sus propias ciudades y arquitectura (Ugarit, Siquen, Hebron, Megido, Hazor, Jerusalen), con dialectos emparentados pero distintos (tan solo después del siglo IX aC sólo se encuentran inscripciones en hebreo en la región de Canaan, no así antes que convivían varios dialectos distintos), y quizás el pueblo semita más relevante de los que se asentaron por ahí fue el Fenicio en la costa de Canaan. Posteriormente llegan los hebreos que se hacen finalmente de Canaan, mezclándose con los antiguos cananeos, por eso es que desde ese momento empiezan los flirteos politeístas del pueblo Hebreo. Los hebreos relatan su lucha incesante con estos pueblos y de cómo adoraban a dioses como Baal y Moloch realizando sacrificios humanos (la arqueología así lo ha demostrado).

De nuevo, conjeturas, conjeturas y más conjeturas "seguramente" "es muy probable"; te vuelvo a decir, NO HUBO EXODO, NO HUBO "HEBREOS" QUE "LLEGARON", en esos tiempos todo ese territorios era dominado por el Imperio Egipcio, los Judaítas recien bajaron desde la Tierras Altas a fines del siglo X a.C. y prinicpios del IX A.C.; los israelitas del norte un poco antes; bajaron progresivamente y comenzaron a asentarse en las proximidades, nada más.



Por último decir que había una gran diferencia entre El (Elohim) y Yahve. Yahve, tal como podemos observar en los primeros textos de la Biblia era un Dios sanguinario, cruel, caprichoso, nacionalista, el cual se le asimilaba a las Tormentas y el Cielo, y por eso se decía que habitaba en los montes. Es un Dios típico de sociedades nómades y guerreras, tal como fueron los indoeuropeos por ejemplo. Seguramente éstas tribus al estar en un territorio adverso (semitas en el desierto, indoeuropeos en estepas invernales) y al guerrear constantemente debido a su nomadismo, hizo que sus dioses fueran también así, no más que una representación de sus relaciones sociales implacables.

"Seguramente", de nuevo.

Por lo tanto creo que es un error decir que los judíos estuvieron antes del 1350 a.C en ese territorio, pues antes de esa fecha solamente hay evidencia de otros pueblos viviendo ahí que son distintos al pueblo hebreo.

Casi todo lo que has dicho es un gran error faust5; y eso ocurre por dos razones:
1.- Lees la Arqueología con el AT en la mano.
2.- Lees el AT sin tener conocimiento acabado del Imperio Egipcio, Imperio Hitita y del Imperio Asirio (un poco del Neobabilónico).

Saludos camarada faust5
 
Última edición:
Puta faust5, todas tus argumentaciones estan sesgadas y derechamente manifiesta una ignorancia supina en el tema; se nota que sabes y has leído, pero definitivamente no sabes nada de Arqueología del Medio Oriente, y como gracias a la Arqueología se ha comenzado a escribir la Historia, esta bien si discrepas en algunas cosas, pero eso ya es cosa tuya si no estas de acuerdo; la Arqueología es una ciencia mas allá de tus creencias personales, lo demás es simplemente conjeturas y dogmas, cuando te digo que los hebreos (judíos de Judea) son autóctonos de Canaán, no es porque a mi se me ocurrió o lo leí de un libro de Historia; si no que lo leí de Libros de Arquelogía.



No, no tiene ningun asidero histórico, esta lleno de anacronismos, falsedades y exageraciones; eso de "se basa en acontecimientos históricos del pueblo hebreo", es una derecha mentira, primero: Nunca hubo emigración de pueblos de Occidente a Oriente, solo se conoce los hurritas, pero esta emigración fue alrevez de Oriente a Occidente, no de manera inversa (la última teoría bíblica que se propuso fue que Abraham era un pastor hurrita, quedo descartada inmediatamente por eso), el Exodo nunca ocurrió: la fecha que la Biblia nos entrega de la supuesta fecha del Exodo, contabilizada desde el libro de los Reyes, no coincide con ninguna emigración masiva, es más esa región, hasta Fenicia, era parte del Imperio Egipcio en esa fecha, habia huestes egipcias y enclaves soberanos egipcios en todo Canaán: segundo, no hay ningun rastro arqueológico de una emigración masiva, simplemente ninguno, la arqueología actual incluso puede detectar pequeños asentamientos agrícolas y el paso de pequeñas comunidades, pero no hay nada, absolutamente nada de una emigración masiva hebrea desde Egipto, incluso se rastreo todo los caminos que el mismo libro de Moisés nos dice que transcurrieron los supuesto hebreos, y tampoco nada; tercera: no hubo Imperio Davídico ni Salomónico, no hay datos en ninguno de los 3 grandes imperios circundantes de un Imperio hebreo, nisiquiera de un reino hebreo, nada, absolutamente nada en la fecha en que el AT nos dice que ocurrió, nada; las localizaciones, pueblos y reinos que nos habla el AT nos habla del contexto del Siglo VII a.C., todo, desde los animales que se utilizaron para transportes, de los alimentos, de los reinos constituidos, absolutamente todo; porque justamente, la Torá se empezó a escribir durante el Reino del Rey Josías, no antes, por Ejemplo: NO hubo Reino de Moab antes del Siglo VIII a.C. (la Biblia nos habla del Reino de Moab en el siglo XI a.C.), y lo mismo ocurre con la mayoría de Pueblos que se citan; cuarto: las ciudades que nos citan, tampoco existían en las fechas en que el AT nos reclama; si no que, de nuevo, se contextualizan en el Siglo VII a.C., o sea, la Torá es solo un intento de construcción posterior de una historia nacional que no tiene ningún asidero histórico, esto es lo mismo que decir que la Republica de Chile conquistó el Imperio Inca y Adolf Hitler invadió el Imperio Carolingio, o sea, esta lleno de anacronismos.
Primero he partido diciendo que no hay que tomar al Pentateuco de forma literal sino que como una fuente secundaria. Concuerdo en que el 90% de lo que dice es falso y anacrónico, pero tiene una base histórica seguramente de tradición oral por eso hay varias partes que no concuerdan. Lo del éxodo de Egipto nunca ocurrió como dice la Biblia, pues los hebreos no salieron en masa de Egipto (sólo dije que cabía la posibilidad de que algunos podrían haber sido objeto de esclavitud por parte de esa potencia) pues la masa judía era del Sinaí y del Neguev (tan sólo un poco más al sur de Judea).
Por cierto los anacronismos que das no son correctos... dices que el Reino Moabita no existía antes del Siglo VIII a.C siendo que la estela de mesha es del siglo IX a.C y la primera mención a Moab por parte de los egipcios es en el siglo XIII aC (estatua de Luxor). Una fecha en que el reino de Moab ya tenía cierto refinamiento por lo que en las fechas próximas de asentamiento hebreo (siglo XI a.C) sí existían los Moabitas. También hay nombres de épocas que en el siglo VIII a.C no existían tales como el Imperio Hitita. Jerusalen por ejemplo es una ciudad antíquisima habitada mucho antes de la llegada de los hebreos... al igual que otras ciudades nombradas que ya existian en el XI a.C (fecha aproximada del asentamiento hebreo) aunque también hay otros claros anacronismos como la mención de los filisteos que es más tardía.

NO; los judaítas del Sur y los israelitas del Norte, originalmente habitaban en las Tierras Altas de Canaán, se sabe por rastreos arqueológicos de su alfareria, huesos de animales y continuidad cultural que se originaron en las tierras altas; y despues descendieron para estableces sus ciudades, no lo digo yo, lo dice la Arqueología, estas conjeturando.

Eso solo prueba que esas ciudades también existian en pleno Siglo VII a.C.; nada más; ya te comenté que no pudo haber emigración; los judíos no son originarios del Sinaí, tampoco.

Eso no prueba nada; Yahvé era adorado también por Moabitas, Edomitas y Amonitas en pleno Siglo VII a.C., e incluso por pueblos semitas circundantes.
Sí prueba ya que es la inscripción más antigua que hace referencia a Yaveh y también es en la parte en donde está registrado el proto-hebreo más antiguo. Los reinos posteriores adoraban a Yahve por influencia de los hebreos que ya estaban asentados ahí por la misma razón que los hebreos empezaron adorar a Baal y a otros dioses.
La diferencia entre los pueblos hebreos y los cananeos es clara.... tal como dice James Kugel: la línea divisoria entre estos y los hebreos eran entre otras cosas sus deidades a las cuales los hebreos no podían representar mediante imagenes.
Si hay paralelos entre una y otra civilización es porque los hebreos adoptaron la cultura cananea en gran parte como por ejemplo en la arquitectura de la construcción de sus templos.


De nuevo, conjeturas, conjeturas y más conjeturas "seguramente" "es muy probable"; te vuelvo a decir, NO HUBO EXODO, NO HUBO "HEBREOS" QUE "LLEGARON", en esos tiempos todo ese territorios era dominado por el Imperio Egipcio, los Judaítas recien bajaron desde la Tierras Altas a fines del siglo X a.C. y prinicpios del IX A.C.; los israelitas del norte un poco antes; bajaron progresivamente y comenzaron a asentarse en las proximidades, nada más.

Lo que yo digo no es inventado...es apoyado por una gran parte de la historiografía: Albretch Alt describe el asentamiento hebreo en Canaan como un proceso de sedentarización bajo un contexto histórico algo compartido por varios otros arqueológos (Albright, Noth, Speicer, Vaux) si está sedentarización fue pacifica o militar no se sabe con precisión pero es casi unánime la tesis de que los hebreos fueron originalmente pastores nómades lo mismo sostienen Finkelstein y Silberman sólo que cambian la localización de estos pastores nómades (montañas centrales del Canaan) y de los cuales al parecer sacas tus principales conclusiones.
Y el antiguo testamento claramente es proselítista y anacrónico pero tiene una base remota histórica (leyendas) que es adornada y exagerada por motivos religiosos/políticos de cuando se escribieron (una época más tardía a los sucesos relatados).
 
Primero he partido diciendo que no hay que tomar al Pentateuco de forma literal sino que como una fuente secundaria. Concuerdo en que el 90% de lo que dice es falso y anacrónico, pero tiene una base histórica seguramente de tradición oral por eso hay varias partes que no concuerdan. Lo del éxodo de Egipto nunca ocurrió como dice la Biblia, pues los hebreos no salieron en masa de Egipto (sólo dije que cabía la posibilidad de que algunos podrían haber sido objeto de esclavitud por parte de esa potencia) pues la masa judía era del Sinaí y del Neguev (tan sólo un poco más al sur de Judea).
Por cierto los anacronismos que das no son correctos... dices que el Reino Moabita no existía antes del Siglo VIII a.C siendo que la estela de mesha es del siglo IX a.C y la primera mención a Moab por parte de los egipcios es en el siglo XIII aC (estatua de Luxor). Una fecha en que el reino de Moab ya tenía cierto refinamiento por lo que en las fechas próximas de asentamiento hebreo (siglo XI a.C) sí existían los Moabitas. También hay nombres de épocas que en el siglo VIII a.C no existían tales como el Imperio Hitita. Jerusalen por ejemplo es una ciudad antíquisima habitada mucho antes de la llegada de los hebreos... al igual que otras ciudades nombradas que ya existian en el XI a.C (fecha aproximada del asentamiento hebreo) aunque también hay otros claros anacronismos como la mención de los filisteos que es más tardía.

Chucha, me equivoque sobre los Moabitas, me traspapelé, de hecho lo tengo en mi tema, incluso coloqué la Estela de Meshá (se nota que no lo leíste pero bueeeno), si, data del Siglo IX a.C. pero no del XI a.C; Quise decir REINO DE EDÓM. las ciudades que existían en el Siglo XI a.C. también existían en el Siglo VII a.C.; de hecho, todo sumado, se contextualiza en el Siglo VII a.C.

Te refuté tus aseveraciones tendenciosas, eso de "asidero histórico" no es lo mismo que decir "el 90% es anacrónico", como lo dices ahora, mas cuidado con el uso del lenguaje o simplemente no tienes los conceptos claros.


Sí prueba ya que es la inscripción más antigua que hace referencia a Yaveh y también es en la parte en donde está registrado el proto-hebreo más antiguo. Los reinos posteriores adoraban a Yahve por influencia de los hebreos que ya estaban asentados ahí por la misma razón que los hebreos empezaron adorar a Baal y a otros dioses.

Y dale con igualar un LENGUAJE PALEOHEBREO con un PUEBLO PALEOHEBREO; no es lo mismo, tu insistencia en igualar una cosa con otra no tiene asidero histórico y está comiendo un error rotundo; los Moabitas también hablaban Paleo-Hebreo, y no son ni "pueblos paleohebreos" ni "pueblo hebreos"; de nuevo estas ocupando mal los conceptos; porque justamente no los tienes claros.

La diferencia entre los pueblos hebreos y los cananeos es clara.... tal como dice James Kugel: la línea divisoria entre estos y los hebreos eran entre otras cosas sus deidades a las cuales los hebreos no podían representar mediante imagenes.

Esta conclusión es consecuente con una premisa errada que ya te contraargumenté recién, no existe tal cosa como "pueblos hebreos", ya te dije que bajo esa denominación se podrían englobar a todo los Reinos del Levante, judaítas, israelitas, moabitas, amonitas, edomitas, arameos y hasta fenicios; porque todas usaron el lenguaje "paleo-hebreo", que es una denominación identificatoria y nada tiene que ver la existencia de un "pueblo hebreo"; de nuevo, otro error; y fueron los judaítas desde el Siglo VII a.C. quienes comenzaron a no representar a su deidad como imagen, antes de eso y durante TODA LA EXISTENCIA DEL REINO DE ISRAEL DEL NORTE LOS DIOSES SE REPRESENTARON EN ESTATUILLAS

Si hay paralelos entre una y otra civilización es porque los hebreos adoptaron la cultura cananea en gran parte como por ejemplo en la arquitectura de la construcción de sus templos.

¿Civilización? no se que quieres decir ahí... pero bueno asumamos que para ti civilización es lo mismo que "reino"... bueno SI O NO; SI, los Judaítas tenían contacto comercial y cultural con sus Reinos Vecinos es innegable; NO, porque se puede notar una clara diferencia cultural antes del Siglo IX a.C. para el Reino de Israel del Norte y el Siglo VIII a.C. para el Reino de Judá del Sur con los Reinos y Ciudades-Estados que existían anteriormente; pero eso no significa que "vinieron de otro lado, quizás de Egipto" si no que bajaron desde las Tierras Altas del Levante, ahí se encuentra la conexión cultural.

Eso de que en el Sinaí "habian hebreos" no tiene ni pies ni cabeza y está superado.

Lo que yo digo no es inventado...es apoyado por una gran parte de la historiografía: Albretch Alt describe el asentamiento hebreo en Canaan como un proceso de sedentarización bajo un contexto histórico algo compartido por varios otros arqueológos (Albright, Noth, Speicer, Vaux) si está sedentarización fue pacifica o militar no se sabe con precisión pero es casi unánime la tesis de que los hebreos fueron originalmente pastores nómades lo mismo sostienen Finkelstein y Silberman sólo que cambian la localización de estos pastores nómades (montañas centrales del Canaan) y de los cuales al parecer sacas tus principales conclusiones.


La mayoría de los historiadores estan sesgados por la Biblia, tienes que leer libros de Arqueología, y contrastar sus hipótesis con el contexto histórico, NO AL REVES, nadie lo hace al reves.

Y el antiguo testamento claramente es proselítista y anacrónico pero tiene una base remota histórica (leyendas) que es adornada y exagerada por motivos religiosos/políticos de cuando se escribieron (una época más tardía a los sucesos relatados).

"claramente"; ninguna prueba de ello, por endo, ni siquiera es "claro"; no se donde sacas esas aseveraciones dogmáticas, se ha hecho de todo se ha excavado todo, y absolutamente nada tiene conexión con las historias del AT, en estrictor rigor y basado solo en la arqueología y registros asirios, egipcios, hititas, neobabilónicos y la estelas, o sea, toda la evidencia extra-bíblica que se tiene, es que EL REINO DE ISRAEL DEL NORTE DATA DE PRINCIPIOS DEL SIGLO IX A.C. Y EL REINO DE JUDÁ DEL SUR AL PRINCIPIO DEL VIII A.C., NO HUBO ABRAHAM, NO HUBO MOISES, NO HUBO JOSUÉ, NO HUBO REINO UNIFICADO, o sea, los Reino de Israel del Norte y Reino de Judá del Sur, son tan parecidos como lo fueron el Reino de Moab, el Reino de Amon, el Reino de Edom y el Reino de Aram-Damasco; para poder coincidir a totalidad con el relato del AT, hay que contextualizarlo al Siglo VII a.C. y ahí todo calza perfecto porque, justamente: EL AT DATA DEL SIGLO VII a.C; no antes.

Eres muy porfiado y ocupas mal los conceptos.
 
Última edición:
El trabajo de Finkelstein es muy clarificador en cuanto a los anacronismos presentes en el antiguo testamento. El mito de los Patriarcas, el éxodo, el gran reino de David y Salomón, etc., quedan al descubierto gracias a la ciencia, seguir insistiendo en eso no tiene sentido en mi humilde opinión.
 
intentar mezclar la ciencia con los mitos y tratar a estos ultimos de falsos si es que la ciencia demuestra lo contrario, puede llevar al error, ambos se mueven en planos totalmente diferentes. Si se va a hablar de mitos es conveniente hacer una leida rapida a los libros pequeños y rapidos de Mircea Eliade.
 
intentar mezclar la ciencia con los mitos y tratar a estos ultimos de falsos si es que la ciencia demuestra lo contrario, puede llevar al error, ambos se mueven en planos totalmente diferentes. Si se va a hablar de mitos es conveniente hacer una leida rapida a los libros pequeños y rapidos de Mircea Eliade.
estoy completamente de acuerdo; pero el contexto y la esencia del mito ya cambia cuando es utilizado con fines políticos, y ya cambiar radicalmente cuando se usa como propaganda de guerra, y ya no es tan solo un mito, si no un recurso y un mecanismo de persuasión para dar paso a la violencia física; como lo hace el Estado de Israel y el uso de los mitos del judaísmo.[DOUBLEPOST=1422248268,1409837188][/DOUBLEPOST]up
 
Volver
Arriba