Ojo que hay comunistas que se cambian el apellido o falsifican identidades para tratar de hacerse pasar como mapuches
La historia lo cuenta, objetivos claros de hacer creer que el mapuche es revolucionario
El problema de que "la historia lo cuente" es que eso requiere un registro verificado de historia, que todos mantengan en su memoria, en la misma versión. Pero vivimos es la época de la propaganda e información, donde ciertos grupos prefieren fabricar consenso en vez de exponer y conectar la verdad porque puede que afecte a sus intereses (o lleve a la depresión y pánico). Entonces esa historia dependerá de quien la cuente. Y es acá donde nos encontramos. Si tratas de investigar el tema solo desde una perspectiva de la historia puedes llegar a generar emociones de defensa de ciertos personajes porque la versión de la historia que tienes en tu memoria te llevará a defenderlo por alguna razón, sin ser objetivo, y me da la idea que esa es tu reacción ahora.
Por mucho que una persona se cambie de nombre o alineación a un grupo va a seguir siendo una persona (real o artificial), muchas veces con una misión de vida, contactos necesarios para lograrla, habilidades, financiamiento, etc. pero los hechos que provoque esa persona van a convertirse en datos estudiables. Si usan identidades se anotarán los alias, pero sigue siendo el mismo personaje, aunque pueda ser simulado, como encabezado de ese hecho (aún si no se sabe si el hecho tuvo autor, tiene un espacio porque no se manifiestan los hechos de manera mágica). Esa es la razón por la que las personas y grupos se deberían considerar como "piezas de obstrucción o movimiento" y no como nodos de salida de sistema, o tratar de entender el asunto de manera lineal y aislada.
Hay una corriente investigativa que es el "hacer perfiles" (profiling) para tratar de proyectar futuros posibles y "adelantarse" a lo que ese "actor" va a hacer. Por ejemplo ahora ciertos grupos tienen acceso total a Facebook, Twitter, etc y construyen perfiles de adversarios desde lo que escriben y así tratan de predecir lo que harán o de colocarle carnadas. El problema viene cuando no hay actor, y tratan de armarlo desde los hechos, porque requiere objetividad en el análisis (que en esta generación no hay ya que suelen ser de tendencia marxista por todo el trabajo de propaganda de hace 20 años).
Lo más objetivo que tenemos son los hechos. De la misma manera que se detectan planetas y demases en el espacio, usando los hechos se pueden entender sus efectos dependiendo del marco en que suceden. En esta posición, las preguntas que uno puede hacerse frente a esos hechos son los primeros indicios de hipótesis, y posteriormente esas hipótesis se deben comprobar. Una buena pregunta sería quién financia y/o instruye a estos neo-mapuches. Otra sería qué ganan los mapuches con todo. Otra sería qué ganan esos financistas/instructores. Otra sería si los financian/instruyen interna o externamente. Y así hasta hacer un mapa, con "mapuches" como personaje o actor temporal, sobrenombre o como denominación hasta que ese mapa se arme completamente hasta poder otorgarle otra denominación.
De la misma manera que es un error declarar que un hecho sucede por tal o cual razón antes de estudiarlo, es negar los datos que ya existen (los hechos que ya han ocurrido) para todos los "actores" y "personajes" que habitan la zona donde sucede el nuevo hecho, antecedentes y efectos. Pero para tener registro de hechos anteriores depende de la versión de historia que manejes y el acceso a información recolectada con fuentes locales en varias perspectivas.
De esta manera es muy básico que te predispongas a retirar al personaje "mapuche" de todo este desastre antes de que estudies los hechos, sus antecedentes y efectos, y peor que niegues parte de ellos debido a esa predisposición.
