Hartomes dijo:
En cuanto al alto poder militar, éstos tienen buena situación económica porque sus cargos así lo ameritan. Es la valoración de su posición de poder, responsabilidad y jerarquía, que en este caso se hace diferenciar con una mejor recompensa por sus servicios. Así pasa con todo puesto dirigencial (gerentes, ingenieros jefes, etc.), y si no lo crees así es porque piensas motivado por resentimientos sociales.
Lo que sostengo es que los principales pilares de la sociedad están en manos de la misma clase social que tiene el control sobre la estructura de la sociedad: la economía.
En el caso particular de la oficialidad del ejército, fíjate primero en los filtros que existen para ingresar a la escuela de oficiales que son económicamente excluyentes. Sin mencionar que hay una investigación de la familia del postulante y todo un filtro subjetivo para asegurar la calidad burguesa de la oficialidad. Una vez egresados los oficiales, obviamente reciben sueldos de opulencia, pues todo está armado de tal manera que la clase social dominante tenga el control del poder militar.
Hartomes dijo:
Y en cuanto al
oligopolio de la prensa... En parte es culpa de la incompetencia del poder político dominante (Concertación) por no ser capaz de introducir al mercado una oferta atractiva y sostenible en el tiempo, sumado al apoyo que los sectores opuestos (Alianza) en distintos frentes (económico, político, social) le dan a la prensa tradicional. Así funciona el mercado.
Que el dueño sea un burgués de la concertación o de la alianza es algo irrelevante.
El punto es que para poseer un medio de comunicación, tienes que ser un burgués o estar en vías de convertirte en uno -pequeño burgués.
El resultado es el mismo en todos los poderes superestructurales, sea militar, social, etc: dependen de la estructura, dependen de la economía.
"Así funciona"
la sociedad :P
Hartomes dijo:
No comentas el burdo e infantil error que cometen todos los economistas del orbe: Creer que su "ciencia social" (Economía) es capaz de modelar la mayor parte del comportamiento humano a través de solo unos pocos impulsos naturales que tenemos.
Pensar en la economía como la base y el fundamento de toda sociedad no es un error. Tampoco es un capricho mío ni mucho menos de los economistas. En sociología, por ejemplo, el método al que más atención le han prestado es justamente éste:
el materialismo histórico, donde análisis se centra en los conceptos de estructura y superestructura, situada en la estructura todas las relaciones sociales de producción y todo lo que tiene que ver con la satisfacción de las necesidades para la reproducción de la sociedad en el tiempo, y, en la superestructura, todos los demás ámbitos de la sociedad que se erigen desde ahí: las instituciones, la ideología, la religión, etc. Incluso la teoría habermasiana se nos presenta como una variación de éste método, donde nos plantea este ya conocido y familiar binomio con los nombres de: la estructura sistémica y el mundo de la vida -con muchas modificaciones, claro está.
Hartomes dijo:
Eso es reducir bastante la dinámica de la emocionalidad humana... Ira, amor, codicia, fe, ignorancia, dominación, placer, empatía, historia... Así funcionamos, tal y como se fundamenta en la
teoría del caos. Somos seres muy complejos...
Es cierto. Pero eso no implica que el fundamento de toda sociedad no sea su economía.
Hartomes dijo:
Así que ni sueñes intentar reducir la condicion humana (ni siquiera la animal) solo por su economía como método para las satisfacciones biológicas básicas.
No estoy intentando decir eso por favor lee bien lo que digo: antes que votar (político), antes que comunicar (social), antes que tener hijos (reproducción biológica), la persona tiene que comer (económico) ¿Cierto?. Si no come, no puede hacer nada de lo anterior, ¿Estamos Ok?. Quien controle esa necesidad fundamental -que es prioridad a las demás- controlará las demás y podrá dominar al individuo en función de ella. Lo mismo ocurre con la sociedad:
Cuando las mayorías deciden hacer algo que va en contra de la clase dominante, ésta se defiende utilizando su poder económico, detienen la producción y aducen estar en derecho pues los medios de producción son de su propiedad. He ahí el porqué no puede existir una superestructura democrática sobre una estructura plutocrática.
Hartomes dijo:
Hasta el domador más experto puede sucumbir a un león habriento, furioso y atento. Hasta el mayor poder económico no es nada comparado al poder que ejerce la voluntad social cuando se le estimula correctamente.
Extrapolando este ejemplo de domador y león a clase social dominante y clase social dominada, veremos que el domador sucumbe al león de igual forma en que en la historia toda clase dominante ha sucumbido ante sus dominados, y este momento histórico se ha denominado
revolución.
¿Puede ocurrir? Por supuesto que si, solo hacen falta algunas condiciones previas que hoy aun no existen en Chile, pero que ya se están desarrollando. Todo el sistema desde su estructura apunta hacia esta dirección, al igual que en toda la historia de la humanidad.
Hartomes dijo:
¿Seguro?... ¿No será que la economía no siempre es capaz de explicar, predecir, fundamentar, controlar y dominar todos los actos individuales y sociales de la raza humana?
"controlar y dominar",
en todo momento, pienso que no -por eso que las revoluciones
ocurren. "Fundamentar" mi análisis en la tarea de intentar "explicar" y "predecir" los fenómenos sociales mediante este método pienso que sí. De hecho, muchos científicos sociales aplican el materialismo histórico, o variaciones de él, en su trabajo diario.
Hartomes dijo:
Cree que si todo fuese tan simple, no tendriamos ni la décima parte de los problemas que nos aquejan. ¿Aún sueñas con la democracia económica?
No te creo :P
Y respecto al sueño, pienso que es ese precisamente el problema de la sociedad. Está llegando la hora de despertar.
