¿Hegel racionalista?... Uno de los máximos exponentes del idealismo, que creó "el idealismo Hegeliano", dudo que se le pueda llamar racionalista... Y el que Marx (un judío materialista 100%) se haya basado en Hegel, no le quita a este su carácter de tal.
Y aunque el marxismo se presente como una tesis absolutamente materialista, en la práctica se presenta como una religión de las más fanáticas -sin el aspecto metafísico-, y en donde por presentarse como "una verdad científica incuestionable", se presta para una devoción extrema, sólo es cosa de ver algunos rojos de por acá que le prenden velitas a Marx....
Mijo, no crea todo lo que dice wikipedia, menos cuando se trata del autor más mal leído e interpretado de la filosofía europea. Ten en cuenta que sus mismos discípulos que iban a sus clases no lo entendían bien, y aveces estos planteaban cosas nuevas a partir de su filosofía (ej: Feuyerbach), por esto no es extraño que hayan habido distintas facciones hegelistas.
Hegel dialoga con toda esa tradición idealista alemana, toma algunas cosas, pero también critica otras, y de esa sintesis hace sus propios planteamientos.
Como en la música, siempre es complejo empezar a etiquetar a todos bajo un estilo o una tradición, porque aveces complica más de lo que simplifica.
Pero tu concepto de idealismo (ese platónico mundo de las ideas que te he leído antes) sin duda no es aplicable a Hegel en cuanto a ontología, ya que para el último el ser se juega en el fenómeno, no en el noumeno o en las ideas (el espíritu, se manifiesta "en su mundo", el mundo material)
Además, como siempre, me sacas de contexto (tal cual lo ha sido Hegel), porque en el tercer párrafo escribí:
[font=Trebuchet MS'][background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]Segundo, el marxismo es parte del desarrollo intelectual europeo, que como tal, es eminentemente [/background][/font][font=Trebuchet MS'][background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]racionalista[/background][/font], en ese contexto con racionalista me refiero a que la actividad filosófica es eminentemente racional (contrario a la tradición oriental, que da importancia también a la experiencia mística en un contexto material) ,
Por mucho que epistemológicamente se puedan dividir entre empiristas (experiencia de los sentidos) y racionalistas (razón trascendental, etcétera), en el fondo es una actividad intelectual. Más confusa se torna el uso de las etiquetas sí el mismo llamado idealista trascendental Kant valora la importancia del conocimiento de la experiencia por los sentidos, sin perjuicio de que sea un idealista en lo ético.
En ese contexto, "
[font=Trebuchet MS'][background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]Además, los más notables filosofos [/background][/font][font=Trebuchet MS'][background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]racionalistas[/background][/font][font=Trebuchet MS'][background=rgba(0, 0, 0, 0.4)] europeos, entre ellos, Hegel (protestante), Spinoza, Descartes, entre otros, dejan un lugar importante a Dios en sus construcciones intelectuales." [/background][/font]el término es bien usado.
Además, hay dos libros de un autor chileno (que no he leído enteros) que precisamente señalan que Hegel es inclasificable como racionalisma, empirisma e idealisma, porque precisamente él intenta superar esos estadios sintetizandolos (no se que más dialéctico que eso)
Y que Marx haya sido 100 % materialista como dices es otro error, ya lo escribí antes el porque, y además Lobezzzno te respondió mejor en ese sentido
El único que está diciendo estupideces como siempre eres tú. El que no conozcamos esa verdad o estemos errados, no quiere decir que no exista esa verdad, ¿tan difícil te es hacer esa diferenciación?.
Precisamente esa "verdad" se manifiesta en el mundo real, como materia.
Tb. se me olvidaba la fantasía que gira en torno a Mao Zedong . El
culto a la personalidad de Mao fue el motor de la revolución cultural y se inculco en las escuelas y por decretos la admiración y el mito en torno al líder.
A los 18 años era un iluminado que sabía y entendía todo sobre Marx, la situación de su nacimiento es similar a la de Kim Yoing Il ... un completo misterio lleno de fantasía. Si bien el líder menciona un lugar especifico con un ambiente surrealista hasta el día de hoy a científicos no les cuadraba los acontecimientos y por lo tanto replicaron el santuario con los dichos de MAO , aún cuando , se sabe que no es lugar en que nació Mao , se ha impuesto esa creencia en sus seguidores.
"En la escuela secundaria de Nanchang —donde Mao cursó algunos de sus estudios— hay un hondo pozo de agua que no tiene otro mérito que el de poseer un brocal de mármol, rústicamente ornamentado. Allí —cuentan los biógrafos chinos— hacía sus abluciones matinales el joven Mao, al aire libre, en pleno invierno (
16 grados bajo cero casi todos los días)"
Fue convertido en un hombre sobrenatural y hasta el día de hoy se le atribuyen una cantidad innumerable de milagros.
Un pequeño
Buda viviente.
Ya te respondió Virtua sobre el culto al lider:
El otro punto falaz del que parte el chiste, es la de las características formales de una doctrina, presentarlas como propias de la misma.
El presentar el culto al líder como propio del marxismo es un ejemplo de esa deshonestidad intelectual que caracteriza elmodus operandi de quien usa el engaño como arma ideológica... ¿Qué gran causa no ha tenido culto al lider?
Que bueno que salió un punto esencial en la discusión: definir que es propio del marxismo, que es propio del hombre, y si es posible llegar a saber ésto realmente.
Yo soy de los que cree que precisamente en virtud del caracter cientifico del marxismo, se puede sin duda complementar el entendimiento de la realidad con otras ciencias, porque cómo ha tratado de explicar Virtua, nuestro entendimiento sobre la realidad generalmente no es igual a la verdad absoluta. (si es que algo tan bonito como eso suena, existe realmente)
Creo que una explicación mas o menos plausible del fenómeno del culto al lider iría más bien por que éste es un fenómeno
propio del hombre, y como tal, es inherente a él.
Eso sin perjuicio de que llegemos a un estadio de civilización en el cual las condiciones materiales y espirituales permitan que la mayoría de las personas alcancen un cierto grado de emancipación a cualquier tipo de dominación y alienación.
En ese sentido, me parece que el
capitalismo tiene totalmente la batalla perdida, y eso se ve en los hechos reales, actuales. O si no ¿como mierda explicas lo que pasa respecto a Justin Bieber y en general todos los "Rockstar"? " (y aquí no se salva ni el estilo más puro del rock o el metal que cae en la adoración de un weon porque tiene una guitarra encima, aunque es debatible si diferenciamos lo masivo (lo siuticamente llamado mainstream) de lo menos masivo o "under".
¿Como explicas esta fiebre de la gente por figurar, por ser famosos y que los conozca todo el mundo? Creo que ahí hay en parte una alienación, aunque no soy experto en psicología ni mucho menos, pero en la esencia del fenomeno de masas me parece ahí hay algo de eso.
Y que el culto lider se dé en los
marxismos reales (URSS Stalin, o Mao en China y el otro tipo en Corea) no significa que sea propio del marxismo, ya que éste por definición busca la emancipación del hombre, y esta solo puede darse para toda la humanidad (y no solo para la clase dominante) sobre la base de que el trabajo no sea alienación, ya que nos vemos obligados a trabajar para subsistir, por tanto para sobrevivir en el capitalismo, estamos obligados a ser una subjetividad sin sustancia.
Y eso es sin perjuicio de que la emancipación (por ende la libertad) se juegue en otros ámbitos de la vida, no solo en los modos y relaciones de producción (capitalista - proletariado), sino también en llas relaciones interpesonales, por ejemplo las relaciones entre hombres y mujeres, o entre personas de distintas etnias.
Aquí hay tres puntos interesantes en esto:
primero, en que medida superando el capitalismo (cambiando la infraestructura), superamos el resto de los problemas en que se manifiesta la conflictividad social.
Segundo: en que medida, eventualmente, superando la dominación en otros ambitos de la convivencia social, puede haber una base para superar el capitalismo. (la infraestructura)
La respuesta no es clara, los marxistas clásicos dirían que unicamente solucionando lo primero (infraestructura) se soluciona lo segundo.
Los posmodernos dirían que no necesariamente.
Y
tercero, que es fundamental para responder los dos anteriores es: en que medida podemos conocer que es propio del hombre, y que es propio de la convivencia humana, para luego diferenciarlo de que es propio del marxismo y cualquier otra crítica al funcionamiento de la sociedad actual, para saber si realmente estamos lidiando con problemas que tienen solución o no.
Respecto a lo
primero, por ejemplo Foucault (que sin duda era de izquierda) diría que el poder es algo inherente a las relaciones entre las personas, y entre personas y las instituciones, el Estado, etcétera. Por tanto una situación de desigual "distribución" del poder en el contexto de una sociedad, se da en el capitalismo, pero también se podría dar en el contexto de una sociedad socialista.
Bourdieu (que era marxista) diría algo similar, el mundo social dividido en los campos relativamente autónomos, siendo la lucha de clases la que se dá en el aspecto económico, pero hay otros campos sociales en que se da una lucha por la dominación, como en el artístico.
El segundo punto es interesante es la eventual retroalmientacion entre ambas: entre la infraestructura (modos de producción, relaciones de producción, etcétera) y lo demás (los demás aspectos de convivencia humana) y lo que llamaríamos supraestructura (de toda ella, me interesa en particular el derecho y la religión)
En ese sentido, hay un autor que ya pensó algo que sospechaba (y no lo digo de soberbio) que es la posible retroalimentación entre infraesctructura y la estructura y la supraestructura, se trata de Marvin Harris, y según he leído en la poco confiable wikipedia, lo llamo "materialismo cultural".
Es gracioso porque muchos marxistas critican todo el trabajo intelectual de los autores anteriores por considerarlos burgueses y por desatender el factor de la lucha de clases como la base del marxismo, sin embargo es gracioso que a éstos mismos autores también los atacan desde la sociobiología y la psicolgía evolucionista, siendo que muchos marxistas también critican la sociobiologia y la psicología evolucionista.
Y el segundo punto es interesante respecto al derecho, porque sería compatible con toda la prevención general postiiva y negativa del derecho penal (por ejemplo), aunque en lo civil tengo mis dudas (porque generalmente este se adapta a la realidad, y cuando la fórmula se ha tratado de invertir, la realidad se impone innegablemente, como por ejemplo en el tema historico de la nulidad matrimonial hipócrita y el actual divorcio, la ley se adapta a una realidad no más, no puede pretender cambiar el hecho de que la gente se case y quiera separarse).
Y también es importante por el tema de la religión ¿es posible que un elemento supraestructural pueda determinar o cambiar el infraestructural?
Yo creo que probablemente no, porque eso implicaría eventualmente un proselitismo tal que la mayoría de la comunidad tendría que ser de una sola religión, y en la práctica interpretarla de una manera mas o menos uniforme.
Yo creo que esto fue posible en sociedades como las indígenas, donde la religión , entre otros aspectos socio-culturales, efectivamente moldean el actuar del individuo en comunidad.
Por ejemplo, la conciencia del cuidado del medioambiente como factor respecto del problema económico (que producir, cuanto, para quién).
Aquí hay otro elemento interesante, ya que estas sociedades son colectivistas, pero no se organizan bajo la forma de un Estado o Estado-nación.
Por eso es redículo concebir colectivismo como estatismo, y creer que los mapuches quieren hacer un Estado mapuche (ridiculeces que nacen por la ignorancia)
Yo creo que, lamentablemente, eso es un poco la idea de paraíso perdido que plantea Rosseau con el asunto del buen salvaje, pero un detalle sumamente importante es que en la sociedad mapuche (y en cierta medida otras indigenas) se supone no hubo propiedad privada de los medios de producción, pero hay propiedad privada.
Es imporante diferenciar propiedad privada, y propiedad privada de los medios de producción, otro aspecto que los que critícan aquí el marxismo no entienden bien, y creen tonteras como que en el socialismo hay que compratir la rompa interior porque no hay propiedad privada, por ejemplo.
Y ojo, que no crean que el marxismo plantea que hay que volver a vivir en una sociedad como la indígena. Esto por una cosa muy simple, y es que el marxismo es parte de la tradición filosófica europea, que se ha caracterizado por ser una actividad humana eminentemente racionalista.
En ese sentido, le encuentro razóna Zizek, que dice algo al límite de lo eurocentrista respecto al planteamiento comunista actual, dice que basicamente hay que hacer el comunismo con lo que disponemos actualmente, que no hay que tenerle miedo al Estado por la experienca de los socialismos reales, y que el Estado hay que conciliarlo con una
base social participativa
(y
lo útlimo es lo que lograron muy bien las sociedades indigenas como la mapuche, una sociedad lo más horizontal posible, y en la cual cada sujeto es libre de hacer lo que quiera, menos de dominar a otro sujeto de la misma sociedad. El concepto liberal de libertad incluye la libertad para dominar a otro, incluso apropiandose, en mayor o en menor cantidad, de la plusvalía que produjo el trabajador)
Pero eso es sin perjuicio de que se pueda aprender de lo bueno de las sociedades indigenas, si al final la ciencia (y el marxismo) deben estar al servicio del hombre, por tanto procurar las mayores condiciones posibles para su felicidad.
Y en ese aspecto, creo que es importante prestar atención a un modelo de organización social en el cual la gente no necesite estar drogada (antidepresivos, antiansiolíticos, etcétera) para ser funcional, eso en el contexto de la convivencia en comunidad, y respecto del trabajo en el contexto de las relaciones de producción. (el hombre se siente mal en el trabajo, se siente bien fuera de él, la enajenación del trabajo tiene que ver con esto)
Volviendo a la pregunta respecto a la posibilidad de que un elemento supraestructural pueda determinar o cambiar el infraestructural, creo que la religión tiene ese límite, que por mucho que hayan buenas acciones de buenos cristianos (un techo para chile?) hay que combatir la causa del problema, y lamentablemente, sin contar el ejemplo indígena, las religiones en europa y asia al final se adaptaron a la infraestructura.
Aunque es algo debatible, porque yo he leído y escuchado que el cristianismo se popularizó en las clases medias y bajas (esto sería mas acorde a la visión liberadora de éste), pero también le escuche explicar a un profesor de historia (que era marxista) que el cristianismo se popularizó primero en los comerciantes y en las clases dominantes, precisamente para favorecer la dominación mediante la religión.
Y eso se comprueba actualmente: muchos de los dueños de las empresas más explotadoras en Chile son Opus Dei, y usan la religión para conservar el status quo.
Y
tercera pregunta, saber en que medida podemos conocer que es propio del hombre, y que es propio de la convivencia humana, y como aplicamos ese conocimiento para mejorar la vida de las personas (si es que el marxismo efectivamente se preocupa del hombre, y las condiciones materiales necesarias para la felicidad, que es algo espiritual - y aquí compruebo que el Marx no era 100% materialista como dicen)
Yo creo que la respuesta a esa pregunta, y tambien a la tarea de diferenciar que es propio del homre y del marxismo, tenemos desde las ciencias sociales, con todas las escuelas de sociologia, antropología, historia, filosofía, etcétera, y tenemos también por ejemplo la medicina (psiquiatría, etcétera) y la biología, y la posible relación entre biología y sociedad (psicología social, sociobiología, psicología evolucionista)
Creo que la última es importante, por ejemplo, porque en ese campo teórico se dan muchas hipotesis de la depresion.
Creo que si el marxismo se preocupa de las posibilidades de la felicidad del ser humano, tiene que tomar en cuenta ese problema y otros. Y por lo mismo, es importante tener una idea de los dos primeros aspectos que mencioné antes, sobre la relación entre infraestructura y relaciones sociales, y en el fondo, tener claro en que medida es posible mejorar la calidad de vida.
Porque tengo la legítima sospecha que incluso superando el el modo y las relaciones de producción capitalista, los seres humanos no nos ganaremos el cielo. Eso lo sospecho porque incluso en las sociedades más igualitarias (aunque sean un capitalismo "con rostro humano al fin y al cabo) hay gente infeliz, o incluso en países subdesarrollados, muchos ricos también no son felices incluso teniendo sus necesidades materiales más que cubiertas, porque se deprimen, porque se vuelven adictos, etcétera (o sino la clinica alemana no tendría area psiquiatrica).
Y también es importante porque la psicología evolucionista se enfoca mucho en lo que es las relaciones de poder entre las personas, y como éstas se se han dado estas historicamente, tal como la sociología, èrp la diferencia es que la primera incluso estudia el poder desde cuando eramos tan solo mamíferos, y como se distribuye el poder en las sociedades animales.
El problema de ésta, y es la justa aprensión que tenemos todos, es que a veces gente como Dawkins pareciera plantear que "como las cosas se han dado así, es porque así deben ser y es la mejor manera en que se ha dado en la naturaleza, por que por algo en la naturaleza se dió así).
Por eso, diferenciar bien entre como se ha dado la dominación, y pensar condiciones materiales (y psicológicas y espirituales, que se manifiestan en la realidad material a fin de cuentas) para al menos, igualar la cancha.
Por ejemplo, me parece que esta es una base razonable para explicar el fenomenodel culto al lider.
Los psicoanalistas siempre hablaron de la ambivalencia como secuela de este conflicto, es decir una especie de doble visión de nuestras imagos (recuerdos) de nuestros padres, “le amo en cuanto me provee y le odio ( o le temo) en cuanto me domina”, pero la cosa va más allá de lo que Melanie Klein pensaba, porque tambien es posible esta fórmula, “le amo porque me domina”. Es cierto, no hay nada más ambivalente que nuestra relación con el poder, por eso obedecemos y a veces nos rebelamos con razón o sin ella porque el poder del otro es siempre una referencia que opera como un atractor de afinidades y de odios, pero más allá de eso adoramos al poder, a veces de forma secreta pero siempre de forma contradictoria con nuestros deseos que suelen dirigirse hacia la autosuficiencia. No se trata de un fenómeno solamente individual, basta observar la trama de complicidades que se esconden detrás de un régimen político autoritario. Ningun dictador seria posible sin esa especie de veneración colectiva que tenemos los humanos frente al poder, esa mania por obedecer empezando por los soldados de un ejército y terminando por la obediencia a un lider sectario, político o familiar.
Por favor, no insultes al
budismo gratuitamente. Shakyamuni fue el primero en decirle a sus discípulos que el método que el enseñaba no constistía, como había caída en parte el hinduísmo, en adorar figuras externas.
Que en la práctica, algunas escuelas budistas en asia hayan caído en eso, no responde a que sea un hecho propio del budismo, sino una característica propia del
ser humano, al menos como se han dado los hechos hasta hoy, y como señala el texto citado antes.
Por lo mismo, en virtud de lo dicho, no significa que alguna vez no se pueda en mayor o menor medida superar ese estadio, ahí está el mismo debate anterior respecto al marxismo, que es aplicable al debate de la religión.
Yo al menos insisto, tanto el cristianismo como el budismo, como religiones eminentemente liberadoras que son (y hay otras que tambien lo son), son perfectamente compatibles con la emancipación humana que plantea el marxismo, hasta el punto de que sospecho que superar la infraestructura de explotación capitalista por medio del trabajo asalariado no es sino una condición para la emancipación de TODA LA POBLACIÓN HUMANA, y no tan solo de las clases altas, o de los países desarrollados, como se ha dado en cierta medida hasta hoy.
Ese es otro tema maravillosamente interesante que también me interesa mucho, porque ahí lo que se esta jugando en definitiva es todo el debate anterior. En definitiva, el ser es tan complejo, que hay que estudiar todas las variantes, ya que todas estas confluyen.
ningun marxista serio acepta el "Manifiesto Comunista" ahora weón, y el fanatismo de las personas se da en cualquier weá, o acaso se te olvidan las viejas pinochetistas cuando se murió el viejo culiao?
.
A esto me refiero precisamente...no discrepo de lo que planteaste, sino que me refiero a la actitud de los commies sobre su propia ideología, lo que se ve en la práctica. En vez de enrostrarte la cruz, te enrostran la hoz y el martillo.
