• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

La Tierra Es Hueca, Habitada Y Su Entrada Esta Por Los Polos.

juancuco dijo:
Y dale con la "ciencia oficial" ¿Acaso hay otra ciencia, otro método? Si es así por favor ponme al día con esa "ciencia". Entiende que la Ciencia es un MÉTODO y no un club de campo.



La ciencia oficial no tiene todas las respuestas, miente descaradamente y muchas de sus conclusiones se basan en otras teorías. La ciencia oficial a la cual tu le prendes velitas, saca conclusiones distintas a medida que "los tiempos cambian", es decir, basa sus conclusiones en decisiones mas POLITICAS que científicas y no conocer esta realidad, es ser un imbécil que vive en un mundo de bilz y pap.



juancuco dijo:



Por otro lado, ya he dicho que la Tierra es maciza,





Y da exáctamente lo mismo qque mierda sea lo que digas tú, acá estamos para conocer el otro lado de la moneda, las otras versiones y las otras historias, esas que la ciencia oficial muy maquinadamente oculta, a base de crucificar a sus mismos científicos que osan concluir otras cosas distintas a su versión.

Deja de hacer de troll y permite que la gente exponga,

Por cierto, ya que tu eres el pedidor de pruebas numero uno, todavía estamos esperando las fotos del centro macizo (irónico). Ver para creer (tal como tú dices en el conspiración alienígena en la tierra, por la boca muere el pez


:pudrete:
 
Smokers.. no te desgastes en debatir con simios-pseudocientíficos de mente limitrofe.

Quien no tenga disposición en pensar un poco más allá de lo que está escrito, solo demuestra que posee un pensar cerrado idéntico al del doctor Zeius de el planeta de los simios.

No vale la pena tratar de abrir una mente cerrada y hermética, que se autolimita una y otra vez.

Estos simios científicos son los que pensaban que la tierra era plana, pues no estaba demostrado que fuera redonda.

La ciencia no es perfecta y solo las mentes superiores son las que avanzan y pueden abarcar temas más allá de lo conocido, quizás cometiendo errores pero por lo menos intentando llegar lo más lejos posible.

No basta con ser un pseudocientífico de mente simia, cuadrada y limítrofe, si quieres sacarle provecho al poder de la lógica.
 
Gremlan dijo:
Smokers.. no te desgastes en debatir con simios-pseudocientíficos de mente limitrofe.

Jajajajaaja. Qué gracioso es cuando se describen ¿no? Por cierto, se dice "limitados" y no "limítrofes", salvo que mis límites territoriales estén delimitados políticamente.

Gremlan dijo:
Quien no tenga disposición en pensar un poco más allá de lo que está escrito, solo demuestra que posee un pensar cerrado idéntico al del doctor Zeius de el planeta de los simios.

Vaya, veo que describes al crédulo a la perfección. Veo con asombro que lo has estado leyendo.

Gremlan dijo:
No vale la pena tratar de abrir una mente cerrada y hermética, que en autolimita una y otra vez.

Lo mismo pienso, es que los creyentes se autolimitan al creer sólo en lo que les conviene y rechazar cualquier idea contraria y por su puesto, cualquier prueba que refute sus creencias. Notable cómo describes a los creyentes del foro, te felicito.

Gremlan dijo:
Estos simios científicos son los que pensaban que la tierra era plana, pues no estaba demostrado que fuera redonda.

Afortunadamente esos simios encontraron nuevas pruebas y demostraron que es esférica, así como también maciza. Eso es lo que hace grande a la ciencia, no se queda en el pasado atada a creencias.

Gremlan dijo:
La ciencia no es perfecta y solo las mentes superiores son las que avanzan y pueden abarcar temas más allá de lo conocido, quizás cometiendo errores pero por lo menos intentando llegar lo más lejos posible.

Efectivamente la ciencia no es perfecta, pero es lo mejor que tenemos, salvo que propongas alguna alternativa ¿te la puedes? Lo dudo. Aunque esas mentes superiores son las capaces de aceptar las pruebas, rechazando creencias arraigadas. Eso es lo grandioso de creerle sólo a las pruebas y no a chantas, ni panfletos ni videítos de youtube.

Gremlan dijo:
No basta con ser un pseudocientífico de mente simia, cuadrada y limítrofe, si quieres sacarle provecho al poder de la lógica.

Exacto y para eso hay que dejar de creer en hueás y ponerse a razonar, cosa que por acá no ocurre muy seguido o simplemente no ocurre. :hands: Un misterio por resolver.


Saludos.
 
La ciencia está en continúa construcción, ¿ por qué ?, porque no se limita a lo establecido ó a lo que le imponen por revelación, tradición, ó mandato.

Si la tierra fuese hueca y su entrada estuviese por los polos, hubiesen sido los científicos los que lo hubieren proclamado.

Fueron los científicos los que dijeron que la tierra tenía más de 4 mil millones de años, y no los 5.550 años que postula literalmente la Biblia.

Si yo demuestro que una teoría científica está errada, inmediatamente la antigua queda desechada, y eso no se puede hacer con la religión, los dogmas, y las creencias.

Me parece bien que se presenten teorías alternativas, pues todos aprendemos, pero no veo para que se intenta deslegitimar al método científico.

Hay otros campos como la metafísica, el esoterismo, las doctrinas religiosas, en que no son los métodos de la ciencia los que se deben ocupar.
 
juancuco dijo:
Por otro lado, ya he dicho que la Tierra es maciza, lo confirman infinidad de pruebas.

2u5detk.jpg
 
drunken dijo:
La ciencia está en continúa construcción, ¿ por qué ?, porque no se limita a lo establecido ó a lo que le imponen por revelación, tradición, ó mandato.

Claro, pero decirle eso a unos creyentes es como decirles nada. Ellos no comprenden que la ciencia no es una autoridad que dicta cosas, sino que es un método que permite establecer verdades provisorias para los hechos observados.

drunken dijo:
Si la tierra fuese hueca y su entrada estuviese por los polos, hubiesen sido los científicos los que lo hubieren proclamado.

Y hace siglos.

drunken dijo:
Fueron los científicos los que dijeron que la tierra tenía más de 4 mil millones de años, y no los 5.550 años que postula literalmente la Biblia.

Claro, las creencia no tienen por qué ser verdades, es más como no se basan en nada fundado, suelen ser mentiras, como lo que dice la biblia versus las pruebas que establecen la edad del planeta.

drunken dijo:
Si yo demuestro que una teoría científica está errada, inmediatamente la antigua queda desechada, y eso no se puede hacer con la religión, los dogmas, y las creencias.

Obvio, si la teoría nueva es correcta bien puede descartar la anterior o formar parte de la anterior o viceversa. Como lo que ocurrió con la teoría evolutiva, que ahora incorpora estudios y pruebas de varias ciencias.

Esto con los dogmas y creencias no ocurre, no se desechan por pruebas que las refuten. Es por eso que los crédulos de este foro no pueden aceptar los hechos como son y tienen que negarlos tontamente para poder creer.


drunken dijo:
Me parece bien que se presenten teorías alternativas, pues todos aprendemos, pero no veo para que se intenta deslegitimar al método científico.

Hay otros campos como la metafísica, el esoterismo, las doctrinas religiosas, en que no son los métodos de la ciencia los que se deben ocupar.

Claro, es muy bueno que se presenten nuevas teorías para algunas cosas, pero para hechos explicados y comprobados pienso que a veces es una pérdida de tiempo, como este caso, en el cual se presenta una "teoría" de que este planeta es hueco, pero ninguna prueba a favor y sólo relatos de quién sabe dónde con videítos de youtube y los crédulos creen que con eso se han hechado al bolsillo cientos de años de estudios y comprobación de datos.

Hay que ser muy especial para creer esta estupidez de un planeta hueco. :retard:
 
juancuco dijo:
Jajajajaja. Otro más que no sabe que existen métodos de prueba indirectos.
..., no se necesita meterse en una célula para saber qué hay adentro,

Pucha compadre .. digame que hay adentro de una celula ... por que que yo sepa todavia se hacen descubrimientos en el ambito biologico y quimico acerca de esta materia. Si supieramos que hay adentro .. favor digale a la comunida cientifica de onde salieron las mitocondrias y por que tienen distinto ADN?.

juancuco dijo:

no se necesita ver la gravedad para saber que existe y qué la produce.

Que la produce segun juancuco (=esceptico fatuo).? Me gustaria leer tu explicacion. La masa? .. la curvatura del espacio? la rotacion? ..

juancuco dijo:

Por cierto, la composición de la Tierra se conoce bastante bien, si incluso en el colegio eso se enseña ¿fuiste supongo no o aun lo estás cursando?;)

Mira tu .. que yo sepa .. esto es teoria .. pero bien por ti .. por que parece que al final crees en algo: .. en que el centro de la Tierra se conoce. Bien por ti muchachon.

Un chiste, tus argumentos .. pienso que ser esceptico esta bien para estos tiempo donde se informa y se desinforma con mucha facilidad, pero impresentable su postura. Pense que se podia discutir con argumentos .. pero el argumento tuyo es no creo.

no habra dioses .. pero crees en una teoria del centro de la Tierra. Sin comentarios.
 
ruizvial dijo:
Pucha compadre .. digame que hay adentro de una celula ... por que que yo sepa todavia se hacen descubrimientos en el ambito biologico y quimico acerca de esta materia. Si supieramos que hay adentro .. favor digale a la comunida cientifica de onde salieron las mitocondrias y por que tienen distinto ADN?.

Dentro de la célula hay unos duendes muy pequeños que andan en bicicletas muy chiquitas que provocan fricción y eso genera ATP.

Se sabe mucho acerca de las células y sus componente, pero eso no implica que se sepa todo. No entiendo a dónde vas con esto.

La hipótesis que se maneja respecto de las mitocondrias, es que en algún momento pudieron ser absorvidas por los primeros organismos unicelulares. Un claro ejemplo de coevolución. Más que eso no se sabe, y es por ello que tiene un ADN diferente al resto de la célula y es lo que permite establecer correlaciones evolutivas entre diferentes especies animales.


ruizvial dijo:
Que la produce segun juancuco (=esceptico fatuo).? Me gustaria leer tu explicacion. La masa? .. la curvatura del espacio? la rotacion? ..

¿Qué produce la gravedad? La masa ¿cómo? Ni idea.

¿Eso implica que la gravedad no sea un hecho explicado por la teoría científica de la gravedad? ¿cierto que no?


ruizvial dijo:
Mira tu .. que yo sepa .. esto es teoria .. pero bien por ti .. por que parece que al final crees en algo: .. en que el centro de la Tierra se conoce. Bien por ti muchachon.

Una cosa es la teoría (explicación) y otra muy distinta el hecho que explica. En este caso, la Tierra macisa es un hecho explicado por más de una teoría, las ya mecionadas teoría de la gravedad, electromagnetismo terrestre, tectónica de placas, sismología, vulcanología, geología, etc.

Todas las anteriores, confirman el hecho de que la Tierra es macisa ¿qué hay en el centro de la Tierra? Dicen que un núcleo de hierro y por qué no, si este es denso y pesado, debiera hundirse ¿no? ¿Eso quiere decir que más afuera del núcleo podría haber algo menos denso y liviano? Claro y es por eso que los continentes flotan en el magma. Si todo es tan obvio cuando se razona.


ruizvial dijo:
Un chiste, tus argumentos

Los "argumentos" que se leen por acá que indican que la Tierra es hueca son chistes. ;)

ruizvial dijo:
.. pienso que ser esceptico esta bien para estos tiempo donde se informa y se desinforma con mucha facilidad, pero impresentable su postura. Pense que se podia discutir con argumentos .. pero el argumento tuyo es no creo.

no habra dioses .. pero crees en una teoria del centro de la Tierra. Sin comentarios.

Mi argumento se basa en toda la evidencia y pruebas de distintas ciencias que se han demostrado a lo largo de años que avalan la composición del planeta. Ahora si tú u otros indican que eso es mentira, pues PRUÉBENLO.


Esperaré bien sentado.


Saludos.
 
juancuco dijo:
Mi argumento se basa en toda la evidencia y pruebas de distintas ciencias que se han demostrado a lo largo de años que avalan la composición del planeta. Ahora si tú u otros indican que eso es mentira, pues PRUÉBENLO.


yo vengo esperando tus famosas pruebas hace tiempo y no has mostrado nada, eres pura explicacion de tus obsoletas teorias semicientificas pero nunca has mostrado una sola prueba ni nada concreto para poder debatir... esa es tu forma de demostrar las cosas, puro blabla...
 
jojoooooooooooooo
:S

:omg:

q la cago

no caxaba...nime imaginaba..y si hay artas interrogantes...
vale por la info :vale:
 
frost dijo:
yo vengo esperando tus famosas pruebas hace tiempo y no has mostrado nada, eres pura explicacion de tus obsoletas teorias semicientificas pero nunca has mostrado una sola prueba ni nada concreto para poder debatir... esa es tu forma de demostrar las cosas, puro blabla...

Ya lo he repetido muchas veces:

- Deriva continental y tectónica de placas, vulcanología, sismología entre otras. Todas estas confirman que la Tierra es maciza, ahora que no te molestes en averiguarlo, es otro cuento.

Refuta alguna de esas y conversamos.
 
Estimado juancuco,

Primero que nada, dejame decirte que leer tus comentarios es muy molesto. No es necesario que te hagas sobresalir por el color de tu letra, intenta hacerlo por las palabras que expones (cosa que no has hecho muy bien hasta ahora)

Es cierto que no podemos tragarnos las cosas tal y como las dicen, pero una persona que se jacte de ser pensante debe estar siempre abierto al analisis, a nuevas ideas. No olvidemos que el mundo cambia, y muy rapido.

Sin ir mas lejos, ahora con esto del Colisionador de Hadrones hay muchas leyes fisicas en juego, y asi seguira sucediendo como ha sido la tendencia a lo largo de la historia.

Por ultimo, supongo que ninguno de estos tipos que esta tan en contra de aceptar cualquier tipo de insinuacion que no calze con su leyes cientificas creera en Dios o si?
Ni en el alma? Bueno pues, si es asi les pido me DEMUESTREN (palabra tan usada por ellos) la NO existencia ... haganlo como quieran, incluso con una reduccion al absurdo me conformo ... Como dije recien, hay que siempre estar abierto al analisis.

PD: Tengo una duda, a ver si alguien que conozca del tema me puede aclarar:

Cualquier superficie en contacto con otra, tiene un intercambio de calor no es cierto? Ahora bien, si tenemos lava bajo la corteza bajo el manto, que es lo que hace mantener su calor para mantenerla como lava ? Un nucleo de hierro como algunos dicen no creo que sea un generador de calor o si? Puede que por ahi vaya la cosa del famoso "sol interior" ? Si alguien pudiese pronunciarse sobre el tema por favor.

Y para el que dice que TENEMOS que tener algo bajo la lava para que no se "caiga", el tendra que estar parado sobre algo para no irse al centro del tagada? Algo para reflexionar no mas.
 
Para los que se vienen integrando recién al foro, y no están leyendo los post del hilo, repito lo que ya dije:

Aquí veo con cierta pena, que algunos foristas tienen mucha facilidad para aceptar ideas sin sustento, y desechar siglos de estudio y razonamiento.

Se cae en la falacia "mente abierta" = teorías conspiratorias versus "mente cerrada" = ciencia; cuando en realidad lo más revolucionario y mente abierta es el trabajo del científico.

La ciencia es la única sistematización conceptual humana que te dice que todo es posible de refutar y cambiar, puedes entrar a cualquier ciencia y literalmente hacerla mierda con una nueva teoría.

¿ Puedo hacer lo mismo con una religión, creencia, dogma, doctrina ?,


¿ Puedo ir a refutar la santísima trinidad, proponiendo una santísima binariedad, y seguir siendo católico ?
¿ Puedo ir donde David Icke y decirle que no existen los iluminattis ni los reptilianos y que el lo acepte?
¿ Puedo ir a refutarles a los marxistas que no existe la lucha de clases y seguir siendo marxista?

Me extraña que se siga denostando a la ciencia, pues hasta desde un punto de vista utilitario la ciencia es vital. En este país un factor de movilidad social ha sido el acceso a profesiones universitarias.

Si eres buen médico, geologo ó ingeniero no importa tu origen, igual serás bien aceptado y retribuido.


Aparte de lo utilitarista, si supieran lo entretenido y maravilloso que es el universo no se enredarían con estas ideas que son bastante más fomes y chatas que la realidad.

Los libros no son tan terribles, al principio un libro de matemáticas, física, geología, etc., tiende a intimidar, pero si te sientas con papel y lapiz, terminas por entender y se te abre una nueva perspectiva, la perspectiva de saber como funcionan las cosas.

Si te cuesta alguna materia, hasta wikipedia te puede ayudar, ejemplo: el algoritmo de resolución de raices cuadradas está clarito en wikipedia.

El viejo camino de la ciencia no es malo por el sòlo hecho de ser viejo.

Yo sé que es más fácil creer en algo que veo 10 minutos por youtube, que lograr certezas racionales que se demoran varios años de construír en base de estudio.

Pero también sé que las cosas no son como yo quiero que sean, las cosas son independientes de mis deseos.

Tal vez desearía que existieran alienígenas que vinieran a la tierra a traernos paz y felicidad, entonces no tendría que trabajar ó estudiar; pero la realidad me dice que debo tomar decisiones vitales positivas y optimistas, y que eso se condice con el estudio formal y el trabajo.
 
Si lo que pasa estimado es que la postura cerrada y simia de un pseudocientífico soberbio es molesta. Por lo menos tú forma de expresarte es correcta y conciliadora.

Y estamos de acuerdo que la ciencia avanza, pero hay que reconocer lógicamente las claras limitaciones actuales y naturales de la ciencia, que no puede explicar muchos fenómenos existentes y es eso entendilble.

Pero no por eso vas a limitar al poder de la lógica y mente humana al nivel científico de un momento determinado de la humanidad.

Es innegable la importancia del método científico, pero existen muchos importantes personajes de la historia que sin conocerlo descubrieron cosas asombrosas, y sin enmarcarse en el estado del desarrollo de la ciencia humana en un determinado período de la historia.

Aquí veo que hay gente que no está afirmando que la tierra sea hueca, simplemente está dando algunos argumentos que podrían ser razonablemente analizados de manera lógica. Pero rebatir como un simio de ciencias y con la cordialidad de un primate soberbio, no me parece la postura acorde a alguien que se las da de saber mucho.
 
Acabo de meterme al google earth... Los polos siguen con tremendas censuras.
Si no hay nada... qué es lo que necesariamente tienen que ocultar? Hay satélites de sobra para sacar fotos en todo tipo de ángulos y no me vengan que es por la forma de sacar las fotitos. Qué ocultan? Alguien que me explique, como si fuese un pendejo de 5 años :rolleyes:



Incluso, para los que conocen sobre este tema, pintaron con airbrush la base nazi del polo sur, en donde se dice que muchos nazis se ocultaron post guerra y se llevaron parte de los prototipos de naves alien que habían ya desarrollado. Ya no se ve nada... es un borrón blanco enorme (busquen info sobre esto).

Saludos.
 
pfunky dijo:
Estimado juancuco,

Primero que nada, dejame decirte que leer tus comentarios es muy molesto. No es necesario que te hagas sobresalir por el color de tu letra, intenta hacerlo por las palabras que expones (cosa que no has hecho muy bien hasta ahora)

...

pfunky dijo:
Es cierto que no podemos tragarnos las cosas tal y como las dicen, pero una persona que se jacte de ser pensante debe estar siempre abierto al analisis, a nuevas ideas. No olvidemos que el mundo cambia, y muy rapido.

Estoy de acuerdo.

pfunky dijo:
Sin ir mas lejos, ahora con esto del Colisionador de Hadrones hay muchas leyes fisicas en juego, y asi seguira sucediendo como ha sido la tendencia a lo largo de la historia.

¿Leyes físicas en juego? No entiendo.

pfunky dijo:
Por ultimo, supongo que ninguno de estos tipos que esta tan en contra de aceptar cualquier tipo de insinuacion que no calze con su leyes cientificas creera en Dios o si?

¿De quiénes hablas? ¿qué tipos? ¿qué insinuaciones? Las creencias personales no tienen relación con las leyes científicas.

pfunky dijo:
Ni en el alma? Bueno pues, si es asi les pido me DEMUESTREN (palabra tan usada por ellos) la NO existencia ... haganlo como quieran, incluso con una reduccion al absurdo me conformo ... Como dije recien, hay que siempre estar abierto al analisis.

¿Quieres que te demuestren la no existencia del alma? Primero prueba que el unicornio rosa invisible no existe y te lo demuestro....jajja. Hablando en serio, no se puede demostrar la inexistencia de lo que no existe, sólo se puede probar la existencia de lo que existe y si no cumple con ese criterio, adivina qué pasa.

pfunky dijo:
PD: Tengo una duda, a ver si alguien que conozca del tema me puede aclarar:

Cualquier superficie en contacto con otra, tiene un intercambio de calor no es cierto? Ahora bien, si tenemos lava bajo la corteza bajo el manto, que es lo que hace mantener su calor para mantenerla como lava ? Un nucleo de hierro como algunos dicen no creo que sea un generador de calor o si? Puede que por ahi vaya la cosa del famoso "sol interior" ? Si alguien pudiese pronunciarse sobre el tema por favor.

Y para el que dice que TENEMOS que tener algo bajo la lava para que no se "caiga", el tendra que estar parado sobre algo para no irse al centro del tagada? Algo para reflexionar no mas.

Interesante pregunta, pero puede deberse a que la corteza es aislante y porque en el centro de la Tierra los materiales radiactivos pesados se degradan y producen calor, tal cual en una planta nuclear.

Saludos.


drunken dijo:
Para los que se vienen integrando recién al foro, y no están leyendo los post del hilo, repito lo que ya dije:

Aquí veo con cierta pena, que algunos foristas tienen mucha facilidad para aceptar ideas sin sustento, y desechar siglos de estudio y razonamiento.

Se cae en la falacia "mente abierta" = teorías conspiratorias versus "mente cerrada" = ciencia; cuando en realidad lo más revolucionario y mente abierta es el trabajo del científico.

La ciencia es la única sistematización conceptual humana que te dice que todo es posible de refutar y cambiar, puedes entrar a cualquier ciencia y literalmente hacerla mierda con una nueva teoría.

¿ Puedo hacer lo mismo con una religión, creencia, dogma, doctrina ?,


¿ Puedo ir a refutar la santísima trinidad, proponiendo una santísima binariedad, y seguir siendo católico ?
¿ Puedo ir donde David Icke y decirle que no existen los iluminattis ni los reptilianos y que el lo acepte?
¿ Puedo ir a refutarles a los marxistas que no existe la lucha de clases y seguir siendo marxista?

Me extraña que se siga denostando a la ciencia, pues hasta desde un punto de vista utilitario la ciencia es vital. En este país un factor de movilidad social ha sido el acceso a profesiones universitarias.

Si eres buen médico, geologo ó ingeniero no importa tu origen, igual serás bien aceptado y retribuido.


Aparte de lo utilitarista, si supieran lo entretenido y maravilloso que es el universo no se enredarían con estas ideas que son bastante más fomes y chatas que la realidad.

Los libros no son tan terribles, al principio un libro de matemáticas, física, geología, etc., tiende a intimidar, pero si te sientas con papel y lapiz, terminas por entender y se te abre una nueva perspectiva, la perspectiva de saber como funcionan las cosas.

Si te cuesta alguna materia, hasta wikipedia te puede ayudar, ejemplo: el algoritmo de resolución de raices cuadradas está clarito en wikipedia.

El viejo camino de la ciencia no es malo por el sòlo hecho de ser viejo.

Yo sé que es más fácil creer en algo que veo 10 minutos por youtube, que lograr certezas racionales que se demoran varios años de construír en base de estudio.

Pero también sé que las cosas no son como yo quiero que sean, las cosas son independientes de mis deseos.

Tal vez desearía que existieran alienígenas que vinieran a la tierra a traernos paz y felicidad, entonces no tendría que trabajar ó estudiar; pero la realidad me dice que debo tomar decisiones vitales positivas y optimistas, y que eso se condice con el estudio formal y el trabajo.

Decirle esto a un creyente es haber dicho nada, porque no querrá enterarse puesto que eso implica razonar y quizá en el proceso hasta dejen de creer.

Gremlan dijo:
Si lo que pasa estimado es que la postura cerrada y simia de un pseudocientífico soberbio es molesta. Por lo menos tú forma de expresarte es correcta y conciliadora.

Claro, es que los creyentes como creen dogmáticamente (en esas cosas que no cambian a pesar de pruebas que indiquen lo contrario) hace que uno parezca "cerrado de mente" porque sistemáticamente rechazan todas las pruebas y evidencias que refutan y contradicen sus creencias. Pero si pones atención, los cerrados de mente son aquellos que creen en cosas sin pruebas y evidencias y que no pueden aceptar hechos como que la Tierra es maciza. Qué curioso ¿no?

Gremlan dijo:
Y estamos de acuerdo que la ciencia avanza, pero hay que reconocer lógicamente las claras limitaciones actuales y naturales de la ciencia, que no puede explicar muchos fenómenos existentes y es eso entendilble.

Aaaah ¿y el que la ciencia tenga límites implica que hay que meter explicaciones sobrenaturales? ¿sabías que eso no es ciencia? Supongo que no tienes idea siquiera qué es la ciencia.

Gremlan dijo:
Pero no por eso vas a limitar al poder de la lógica y mente humana al nivel científico de un momento determinado de la humanidad.

Mmmm ¿apelando a la fe para creer en cosas sin evidencia?

Gremlan dijo:
Es innegable la importancia del método científico, pero existen muchos importantes personajes de la historia que sin conocerlo descubrieron cosas asombrosas, y sin enmarcarse en el estado del desarrollo de la ciencia humana en un determinado período de la historia.

Puede ser, pero ¿eso implica dejar el método científico o desconocer que es el mejor método que tenemos para la búsqueda de la verdad, sólo para colar explicaciones sobrenaturales y fantasiosas?

Gremlan dijo:
Aquí veo que hay gente que no está afirmando que la tierra sea hueca, simplemente está dando algunos argumentos que podrían ser razonablemente analizados de manera lógica. Pero rebatir como un simio de ciencias y con la cordialidad de un primate soberbio, no me parece la postura acorde a alguien que se las da de saber mucho.

Yo afirmo tajantemente que la Tierra no es hueca ¿por qué? Porque las pruebas así lo indican ¿cómo? Ya está explicado a lo largo de todo el tema, es cosa de leer y no hacerse el leso con las refutaciones que están a partir de la página 3 de este tema.

Si alguien piensa o cree que la Tierra es hueca ¿cuáles son las pruebas que lo demuestran? ¿dónde están los estudios científicos independientes que confirman tal hipótesis? ¿dónde están las refutaciones a la teoría de la tectónica de placas que confirma la Tierra maciza?

Pruébenlo ¿se la pueden? Lo dudo, se que saldrán repitiendo las mismas sandeces ya refutadas y con leseras que no van al caso, y es seguro que el fundamentalista que creó el tema vendrá a pegar extensos panfletos de páginas de chantas paranoicos que venden sus libros que sólo preescolares o gente especial podría creer. :hands:


Saludos.
 
juancuco dijo:


¿Quieres que te demuestren la no existencia del alma? Primero prueba que el unicornio rosa invisible no existe y te lo demuestro....jajja. Hablando en serio, no se puede demostrar la inexistencia de lo que no existe, sólo se puede probar la existencia de lo que existe y si no cumple con ese criterio, adivina qué pasa.


O sea, podemos inferir que crees que no tenemos alma, porque no esta demostrado que existe y la ciencia además no es capaz de probarlo? (al menos lo que nos han contado).


Pero que equivocada y limitada es tu ciencia, ahí esta la trampa de todo el asunto, te obligan a centrarte sólo en lo físico... y así te mantienen en esta "prisión".



Todavía estamos esperando las fotos del centro macizo, ver para creer, tal como dices tú. Por el momento, el google earth no te deja bien parado.
 
Todavía no se han dado cuenta que la Tierra no es hueca??

Bueno seguiré esperando...
 
Jesse_Custer dijo:
Todavía no se han dado cuenta que la Tierra no es hueca??

Bueno seguiré esperando...




Viajaste al centro de la tierra ? (irónico)


Existe todo un mundo subterráneo lleno de ciudades antiquísimas no humanas, además de las bases construidas por el nuevo orden mundial. Es una red subterránea enorme interconectada, que algunos le llaman incluso el pulpo por su forma, la cual es top secret. Entradas a este mundo subterráneo hay muchas y datan de mucho antes que los humanos pisaran la tierra.


Con respecto a las bases subterráneas, recientemente hechas (mas de 60 años que llevan construyéndolas), acá hay una muestra de la tecnología usada:

underground01d_01.jpg


En cuanto a la tierra hueca, creo que todavía queda mucho por decir.
 
Volver
Arriba