Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

La Tierra Es Hueca, Habitada Y Su Entrada Esta Por Los Polos.

kenryu dijo:
Y dale con que la Tierra es macisa...:cafe3:
Click para expandir ...

Claro, de veras que es hueca. :lol2:

zymeth dijo:
Lamentablemente yo no creo en estas teorias, asi que nose que tanto habla de creyente...

Por lo dicho anteriormente, eres ridiculo por dos motivos:

1.-Apuntas con el dedo y le dices "creyente" a cualquiera que se aparece por el foro, decir que todos son creyentes es solo una creencia "ridicula" por parte tuya.

2.-Por lo dicho en un post mio anterior (me autocito):



Viendolo desde estos dos puntos, no puedes negarlos, ya que basta con ver todos los post tuyos para comprobarlo, ¿Pruebas de lo que digo? las pruebas abundan en todo el foro.

PD: No lo tomes a mal solo hablo con la verdad, tomalo mas que nada como una critica mas no como una ofensa

Saludos
Click para expandir ...


Bien, digamos que no crees en estas "teorías".


Saludos.
 
demasiado fake las fotos y el gif con la magen del polo de jupiter no puede ser mas mula esa wea ta mas trukea con paint XD!

ya habia leido esta info antes y no puede ser mas chanta...

es imposible que sea hueca, lo unico hueco aqui es tu cabeza que no es capaz de razonar un poko antes de postiar temas tan weones...


no todo lo q está en internet es real.. ;)
 
juancuco dijo:

Claro, de veras que es hueca. :lol2:
Click para expandir ...

No he dicho que es hueca, no se sabe que hay mas abajo de la lava eso es todo...ah pero...verdad que estoy hablando con alguien que estuvo en el centro de la tierra y vio que es "macisa" y todo eso :alabado: asi que para que vamos a iniciar una discucion que nos llevara a ningun lado juanito.-

bye
 
kenryu dijo:
No he dicho que es hueca, no se sabe que hay mas abajo de la lava eso es todo...ah pero...verdad que estoy hablando con alguien que estuvo en el centro de la tierra y vio que es "macisa" y todo eso asi que para que vamos a iniciar una discucion que nos llevara a ningun lado juanito.-

bye
Click para expandir ...

Como si fuera necesario estar allí para saber de qué se trata o de qué está compuesta la Tierra. Si fuera así como tontamente dices, las ciencias forenses valdrían honguito, lo mismo con la paleontología, arqueología, astronomía y otras ciencias.

Notables son los "razonamientos" de los creyentes, cada día sorprenden más. :retard:
 
kenryu dijo:
No he dicho que es hueca, no se sabe que hay mas abajo de la lava eso es todo...ah pero...verdad que estoy hablando con alguien que estuvo en el centro de la tierra y vio que es "macisa" y todo eso asi que para que vamos a iniciar una discucion que nos llevara a ningun lado juanito.-

bye
Click para expandir ...

Como si fuera necesario estar allí para saber de qué se trata o de qué está compuesta la Tierra. Si fuera así como tontamente dices, las ciencias forenses valdrían honguito, lo mismo con la paleontología, arqueología, astronomía y otras ciencias.

Notables son los "razonamientos" de los creyentes, cada día sorprenden más. :retard:
 
juancuco dijo:
Como si fuera necesario estar allí para saber de qué se trata o de qué está compuesta la Tierra. Si fuera así como tontamente dices, las ciencias forenses valdrían honguito, lo mismo con la paleontología, arqueología, astronomía y otras ciencias.

Notables son los "razonamientos" de los creyentes, cada día sorprenden más. :retard:
Click para expandir ...

Ah sipo seguramente con la ciencia forense llegaste a descubrir que la tierra es "macisa" :lol2: o bien te lo dijo algun zombi??? :lol2: y dale con lo de creyentes estas traumado parece con los creyentes acaso vienes de familia religiosa?? se te pego esa palabra la usas con todos aca.

Y que tiene que ver la paleontolgia, la arqueologia y la astronomia con que la tierra sea "macisa"??? uno estudia los fosiles, el otro estudia restos que quedaron de civilizaciones antiguas y el otro ..buee todos saben que es...ninguno de ellos confirma que la tierra es "macisa"

Yapo Doctor Zeius confirmame que la tierra es "macisa" cuek
 
juancuco dijo:
Como si fuera necesario estar allí para saber de qué se trata o de qué está compuesta la Tierra. Si fuera así como tontamente dices, las ciencias forenses valdrían honguito, lo mismo con la paleontología, arqueología, astronomía y otras ciencias.

Notables son los "razonamientos" de los creyentes, cada día sorprenden más. :retard:
Click para expandir ...

Ah sipo seguramente con la ciencia forense llegaste a descubrir que la tierra es "macisa" :lol2: o bien te lo dijo algun zombi??? :lol2: y dale con lo de creyentes estas traumado parece con los creyentes acaso vienes de familia religiosa?? se te pego esa palabra la usas con todos aca.

Y que tiene que ver la paleontolgia, la arqueologia y la astronomia con que la tierra sea "macisa"??? uno estudia los fosiles, el otro estudia restos que quedaron de civilizaciones antiguas y el otro ..buee todos saben que es...ninguno de ellos confirma que la tierra es "macisa"

Yapo Doctor Zeius confirmame que la tierra es "macisa" cuek
 
kenryu dijo:
Ah sipo seguramente con la ciencia forense llegaste a descubrir que la tierra es "macisa" :lol2: o bien te lo dijo algun zombi??? :lol2: y dale con lo de creyentes estas traumado parece con los creyentes acaso vienes de familia religiosa?? se te pego esa palabra la usas con todos aca.

Y que tiene que ver la paleontolgia, la arqueologia y la astronomia con que la tierra sea "macisa"??? uno estudia los fosiles, el otro estudia restos que quedaron de civilizaciones antiguas y el otro ..buee todos saben que es...ninguno de ellos confirma que la tierra es "macisa"

Yapo Doctor Zeius confirmame que la tierra es "macisa" cuek
Click para expandir ...

Lo que tienen en común todas esas ciencias, es que todas obtienen pruebas indirectas. Vale decir, no necesitan estar en el lugar para saber por ejemplo, de qué están compuestas las estrellas. La astronomía y astrofísica se basan en pruebas indirectas usando instrumentos muy sencillos como un prisma que permite conocer el espetro de una estrella y estudiando el mismo, conocer los componentes de esta, o sea, identificar los elementos presentes en dicha estrella.

Los fósiles son evidencia indirecta que confirma otro hecho, la Evolución Biológica. La teoría evolutiva explica la diversidad de vida en la Tierra y no requiere haber estado hace millones de años ni durante millones de años siendo testigo de la Evolución de los seres vivos, sólo necesita pruebas indirectas y por supuesto que también hay pruebas directas, pero en este caso esas no nos interesan.

Con la arqueología pasa algo similar a lo anterior, sólo que esta estudia los materiales que dejaron antiguas sociedades y civilizaciones, dándonos una idea más o menos clara de cómo eran aquellas. No se necesita estar en ese tiempo para poder saber cómo era esa gente.

Todas las antes mencionadas se basan en evidencias y pruebas indirectas para conocer la verdad o parte de ella respecto de lo que estudian.

Con la Tierra pasa exactamente lo mismo, existen pruebas indirectas que nos permiten saber que la Tierra es un planeta macizo y no hueco ¿cuáles? Bueno, han sido expuestas a lo largo del hilo, por ejemplo, cuando ocurre un terremoto las ondas sísmicas recorren todo el planeta (por debajo) y las ondas presentan variaciones al atravesar diferentes capas, ya sea la corteza y el magma que hay debajo de ésta. Si la Tierra fuese hueca, esas ondas no podrían ser detectadas en otros sitios del planeta, porque no tendrían un medio en el cual moverse. Otra prueba indirecta, es la gravedad del planeta. Si fuese hueca, la gravedad sería considerablemente menor. Otra prueba indirecta es el campo magnético terrestre, el cual es producido porque el núcleo es muy compacto, posiblemente sólido y formando en mayoría de hierro, el cual gira a diferente velocidad que el resto menos denso y fundido que lo rodea, generando de este modo el campo magnético. Esto se ha probado con modelos a escala y emulando las diferentes capas de la Tierra. Otra prueba indirecta de que el planeta es mazico y no hueco, es que con el peso los océanos no colapsa la delgada corteza terrestre, así como la tectónica de placas que explica la deriva continental, la cual no podría ocurrir si debajo de la corteza no hubiese magma sobre el cual flotar. Lo mismo con la vulcanología.

Como verás, las ciencias antes mencionadas comparten la particularidad de que para dar explicaciones ciertos hechos observables, no requieren de ver directamente lo que se explica, sólo se necesitan pruebas indirectas las cuales al ser contrastadas con otras, nos pueden dar una certeza muy grande respecto del objeto o fenómeno estudiado.

Es por esto que afirmo tajantemente que la Tierra es un planeta macizo, así lo indican la infinidad de pruebas que tenemos. Como antes dije, es un hecho.


Saludos.
 
kenryu dijo:
Ah sipo seguramente con la ciencia forense llegaste a descubrir que la tierra es "macisa" :lol2: o bien te lo dijo algun zombi??? :lol2: y dale con lo de creyentes estas traumado parece con los creyentes acaso vienes de familia religiosa?? se te pego esa palabra la usas con todos aca.

Y que tiene que ver la paleontolgia, la arqueologia y la astronomia con que la tierra sea "macisa"??? uno estudia los fosiles, el otro estudia restos que quedaron de civilizaciones antiguas y el otro ..buee todos saben que es...ninguno de ellos confirma que la tierra es "macisa"

Yapo Doctor Zeius confirmame que la tierra es "macisa" cuek
Click para expandir ...

Lo que tienen en común todas esas ciencias, es que todas obtienen pruebas indirectas. Vale decir, no necesitan estar en el lugar para saber por ejemplo, de qué están compuestas las estrellas. La astronomía y astrofísica se basan en pruebas indirectas usando instrumentos muy sencillos como un prisma que permite conocer el espetro de una estrella y estudiando el mismo, conocer los componentes de esta, o sea, identificar los elementos presentes en dicha estrella.

Los fósiles son evidencia indirecta que confirma otro hecho, la Evolución Biológica. La teoría evolutiva explica la diversidad de vida en la Tierra y no requiere haber estado hace millones de años ni durante millones de años siendo testigo de la Evolución de los seres vivos, sólo necesita pruebas indirectas y por supuesto que también hay pruebas directas, pero en este caso esas no nos interesan.

Con la arqueología pasa algo similar a lo anterior, sólo que esta estudia los materiales que dejaron antiguas sociedades y civilizaciones, dándonos una idea más o menos clara de cómo eran aquellas. No se necesita estar en ese tiempo para poder saber cómo era esa gente.

Todas las antes mencionadas se basan en evidencias y pruebas indirectas para conocer la verdad o parte de ella respecto de lo que estudian.

Con la Tierra pasa exactamente lo mismo, existen pruebas indirectas que nos permiten saber que la Tierra es un planeta macizo y no hueco ¿cuáles? Bueno, han sido expuestas a lo largo del hilo, por ejemplo, cuando ocurre un terremoto las ondas sísmicas recorren todo el planeta (por debajo) y las ondas presentan variaciones al atravesar diferentes capas, ya sea la corteza y el magma que hay debajo de ésta. Si la Tierra fuese hueca, esas ondas no podrían ser detectadas en otros sitios del planeta, porque no tendrían un medio en el cual moverse. Otra prueba indirecta, es la gravedad del planeta. Si fuese hueca, la gravedad sería considerablemente menor. Otra prueba indirecta es el campo magnético terrestre, el cual es producido porque el núcleo es muy compacto, posiblemente sólido y formando en mayoría de hierro, el cual gira a diferente velocidad que el resto menos denso y fundido que lo rodea, generando de este modo el campo magnético. Esto se ha probado con modelos a escala y emulando las diferentes capas de la Tierra. Otra prueba indirecta de que el planeta es mazico y no hueco, es que con el peso los océanos no colapsa la delgada corteza terrestre, así como la tectónica de placas que explica la deriva continental, la cual no podría ocurrir si debajo de la corteza no hubiese magma sobre el cual flotar. Lo mismo con la vulcanología.

Como verás, las ciencias antes mencionadas comparten la particularidad de que para dar explicaciones ciertos hechos observables, no requieren de ver directamente lo que se explica, sólo se necesitan pruebas indirectas las cuales al ser contrastadas con otras, nos pueden dar una certeza muy grande respecto del objeto o fenómeno estudiado.

Es por esto que afirmo tajantemente que la Tierra es un planeta macizo, así lo indican la infinidad de pruebas que tenemos. Como antes dije, es un hecho.


Saludos.
 
Y ahora le da con lo de la tierra hueca, NO HE DICHO QUE SEA HUECA, cargante Doctor Zeius, estuve visitando algunos sitios y mira lo que encontre de tu famosa ciencia indirecta.-

Alberto Urquiza García – GEO 2008


Teorias sobre la Tierra Hueca:


Tierra Maciza

Se trata de la teoría aceptada por la ciencia oficial, pero no deja de ser otra de la tantas teorías ya que no ha sido probada, y por lo tanto no es una Ley para que sea 100% cierta.
La Tierra tiene un radio de unos 6500 Kms y las perforaciones máximas no llagan ni a los 10 Kms, por lo tanto era mucho especular el decir que hay 650 veces mas alla de lo excavado. Así se ideó las ondas sísmicas.
Las Laterales u Ondas L, se propagan sobre la superficie a velocidades entre 150 y 800 m/sg
Las Primarias u Ondas P que oscilan a través de la masa del planeta (el que actúa como si fuese de metal, según los investigadores) viajando a velocidades de 10.000 m/sg.
Las Secundarias u Ondas S que oscilan trasversalmente y viajan a 5.000 m/sg.
Tras la emisión de estas ondas sobre determinados puntos de la Tierra, siguen complicados cálculos de caracter especulativo, pero lo cierto es que:
A los 450-500 Kms de profundidad se encontró un primer cambio, seguido de una "pausa".
A los siguientes 450-500 Kms de profundidad se encontró un segundo cambio significativo.
De aquí (1.000 Kms de profundidad) en adelante se registraron tantas variaciones diferentes que el número de interpretaciones sería infinito, pero el estudio determinó declarando:
La Tierra parece compuesta de varias capas concéntricas acomodadas según su densidad.
Los escasos conociemientos de la parte interior se apoya en la interpretación de las ondas sísmicas y su propagación.
Se cree compuesta de materia sólida, con temperaturas hasta 4.500ºC y densidad de 17gr/cm3
Se cree que existiría un núcleo interior aparentemente de hierro en estado igneo y rodeado por un núcleo exterior de niquel y hierro en estado de fusión, de 2.250 Kms. de expesor y densisdad entre 10 y 15 gr/cm3
Se cree que éste núcleo se reviste de magma compuesto de 3 capas, siendo la intermedia, manto, formado por olivino (silicato de hierro y magnesio)
Se cree que este manto estaría rodeado de mayor abundancia de hierro en su capa interior y de silicatos en su exterior.
Se cree que la corteza externa estaría subdividida en dos capas: Sima (silicatos de magnesio) en el interior y; Sial (silicatos de aluminio) en el exterior.
Se cree que entre el magma y la corteza hay una capa de separación o discontinuidad llamada "Moho", nombre dado por su descubridor Mohorovicic.

(Osea solo "se cree" que tiene esto o "se cree" que tiene aquello, nada concreto nada definitivo, que raro esto para alguien que siempre dice que la ciencia se plantea con lo que es real y se pueda comprobar aah)


Teoría de Bernalli

En 1936 el investigador Bernalli sugirió que dada la edad de la Tierra 3 o 4 mil millones de años no tuvo suficiente tiempo como para formar por gravedad la diferenciación de los materiales según las capas hipotéticas mencionadas por la teoría de la Tierra maciza. Por lo tanto el interior de la Tierra sería homogeneo y "hueco" siendo el material ocupante de esa oquedad gas de hidrógeno.
Según Bernalli la separación desde el manto de olivino al núcleo no se puede producir, ya que no se pueden mezclar los silicatos del segundo con el hierro del primero.
En cuanto a las propiedades magnéticas del planeta, atribuidas al supuesto núcleo de hierro por la ciencia oficial, Bernalli dice que puede deberse a los materiales magnéticos que hay repartidos por la corteza terrestrre.


Teoría de J.C. Symnes

John Symnes fué un capitán de infantería de los EEUU. En 1818 sostuvo una teoría que decía que siendo hueco todo lo de la naturaleza, también lo eran los planetas.
Según Symnes, dentro del hueco de la Tierra habría otra esfera, también hueca, y así sucesivamente hasta cinco veces. Y cada esfera con aberturas polares por las que se podían intercomunicar sus superficies. Symnes quiso explorar el interior de la Tierra si alguien se comprometía a financiarlo, creando una maqueta del globo con el cual pretendía penetrar en el interior por la abertura polar. Actualmente la maqueta se expone en la Academia de Ciencias de Filadelfia (EEUU)
Symnes también creía que estas esferas estaban habitadas en su interior y suponía que la tribu perdida de Israel sería hallada en el interior.


Teoría de la Tierra Cóncava

Se elaboró en la Alemania de preguerra (2ª G.M.) y afirmaba que:
1- La Tierra es hueca.
2- Su superficie interior es cóncava y habitada por una super raza muy inteligente.
3- Existen formas para poder comunicarse con esta raza.
4- Las comunicación fué lograda por las sociedades secretas germanas como el Grupo Thule y la Logia Luminosa de Karl Haushofer, habiendose obtenido revelaciones en las que se apoyaba la doctrina del nacionalsocialismo, por lo cual ellos habían quedado encargados de la purificación del mundo exterior.

Este es una opinion de Gabriel Vargas un español que se dedica a estudiar cavernas.-

Las fosas marinas son otra de las claves que voltean de plano las teorías "macizas".
Mientras más profundidad (once kilómetros, apox.) en la mayores, la temperatura es menor. Esto- por si sólo- tira el diablo la "tabla de temperatura-profundidad". A once mil metros (creo que la mayor últimamente descubierta en el mar de japón tiene más 14.000 m., que supera a la de las Marianas de 11.030 m).
En algunos puntos de la corteza (sin importar a cuánta profundidad), las venas acuíferas entran en contacto con el magma. Hay miles de géiseres como prueba.
En 1989 entré en una caverna y haciendo mapas, en la región de la Sierra del Roncador (Brasil) y llegué a unos diez kilómetros de profundidad (a 45 Kms. de la boca, cuatro días de ida y dos de vuelta). No seguí adelante porque no tenía luz suficiente. Allí abandoné el segundo año de geología porque me di cuenta que NOS ENSEÑAN MENTIRAS. Y decidí entrar en antropología, donde la cosa es mucho es peor.
Pero volviendo al tema, si las mismas fosas marinas tiran a la basura las tablas enseñadas ¿Cómo es posible mantener el modelo teórico de la tierra maciza?.
Bueno, quizá yo tenga hueca la cabeza. Por eso es que ante la terrible duda, siempre me voy a investigar "in situ". Si a casi nueve mil metros de profundidad en cota real, más que cocinarme casi me he muerto de frío, mis huesos y mi piel (más expresivas y claras que mi hueco cerebro), me dicen que las tablas y CREENCIAS en la tierra maciza se pueden ir ATPC. (para los que no son españoles "a tomar por c...").
Como he dicho otras veces: "Un cálculo matemático vale más que una especulación arqueólógica, pero coje un fierro caliente y tu mano te dirá qué temperatura tiene".
Por mi parte, tengo algunas investigaciones pendientes y otros trabajos muy prácticos, que me tienen muy ocupado. No seguiré con el tema. Podéis seguir vosotros, que alguien tiene que tomar la posta de una vez.
Un Abrazo terrahuequense
Gabriel S. Vargas

Y esta es otra opinion de un profesor que encontre.-

Empieza a preguntarte o a preguntar a tus fuentes que prefieres, cual es el espesor de la corteza terrestre. Te dirán todos que oscila entre 35 a 65 kilómetros. Luego pregunta a los mismos o a otros más especializados, la media de subida de temperatura por cada kilómetro hacía el núcleo o supuesto núcleo (nadie lo ha visto hasta hoy). Te dirá que por cada kilómetro vas a ganar unos 26 grados centígrados.

Así, cuando estés a 500 kilómetros, reinará una temperatura aproximada de mil grados centígrados. Aproximadamente, porque… nadie lo ha medido hasta ahora, es algo complicado al parecer.

Y ahora piensa un momento en los terremotos. Un terremoto es, cuando dos placas o partes llegan a molestarse en su curso, y empiezan a generar presión una contra la otra u otras. De repente esa tensión supera lo soportable por la roca, y se genera un arco de salida de energía, que se desplaza en todas las direcciones. Al salir a la superficie, lo reconocemos como terremoto.

¿Todo comprendido?

Muy bien. Ahora mira un momento los terremotos de ayer, están disponibles en un montón de sitios web científicas. Se monitorizan a diario. Te vas a sorprender. Hay terremotos a 15km de profundidad (normal, corteza terrestre, unos 300 grados de temperatura), hay terremotos a cincuenta kilómetros de profundidad (normal, corteza terrestre, hay unos mil grados…). Acéptalo, que más da… mil grados son mucho, pero no suficientes…

Pero luego, luego hay terremotos a 300 kilómetros de profundidad (oh, no hay corteza terrestre, sino ese manto, y está a más de 1500 grados) y a 500 kilómetros, y a 800 kilómetros… de profundidad, dónde reina según la teoría de la composición de la Tierra que nos brindas… un infierno de miles de grados.

No hay forma de que eso pase, si tu teoría de una Tierra es correcta. A esas temperaturas, amigo, lo que hay es LIQUIDOS, FLUIDOS.

No chocan. No hay rocas para chocar. No hay nada para chocar. Está fundido.


Antes de terminar, (porque tengo que irme a trabajar) no trato de convencerte ni mucho menos cambiar tu opinion ni nada por el estilo, solo te muestro que tu ciega creencia en lo de la tierra "maciza" tiene muchas dudas y lo de los metodos indirectos solo son interpretaciones nada mas, asi que aceptalo, tu teoria de la tierra maciza es solo otra teoria mas.-

bye
 
Y ahora le da con lo de la tierra hueca, NO HE DICHO QUE SEA HUECA, cargante Doctor Zeius, estuve visitando algunos sitios y mira lo que encontre de tu famosa ciencia indirecta.-

Alberto Urquiza García – GEO 2008


Teorias sobre la Tierra Hueca:


Tierra Maciza

Se trata de la teoría aceptada por la ciencia oficial, pero no deja de ser otra de la tantas teorías ya que no ha sido probada, y por lo tanto no es una Ley para que sea 100% cierta.
La Tierra tiene un radio de unos 6500 Kms y las perforaciones máximas no llagan ni a los 10 Kms, por lo tanto era mucho especular el decir que hay 650 veces mas alla de lo excavado. Así se ideó las ondas sísmicas.
Las Laterales u Ondas L, se propagan sobre la superficie a velocidades entre 150 y 800 m/sg
Las Primarias u Ondas P que oscilan a través de la masa del planeta (el que actúa como si fuese de metal, según los investigadores) viajando a velocidades de 10.000 m/sg.
Las Secundarias u Ondas S que oscilan trasversalmente y viajan a 5.000 m/sg.
Tras la emisión de estas ondas sobre determinados puntos de la Tierra, siguen complicados cálculos de caracter especulativo, pero lo cierto es que:
A los 450-500 Kms de profundidad se encontró un primer cambio, seguido de una "pausa".
A los siguientes 450-500 Kms de profundidad se encontró un segundo cambio significativo.
De aquí (1.000 Kms de profundidad) en adelante se registraron tantas variaciones diferentes que el número de interpretaciones sería infinito, pero el estudio determinó declarando:
La Tierra parece compuesta de varias capas concéntricas acomodadas según su densidad.
Los escasos conociemientos de la parte interior se apoya en la interpretación de las ondas sísmicas y su propagación.
Se cree compuesta de materia sólida, con temperaturas hasta 4.500ºC y densidad de 17gr/cm3
Se cree que existiría un núcleo interior aparentemente de hierro en estado igneo y rodeado por un núcleo exterior de niquel y hierro en estado de fusión, de 2.250 Kms. de expesor y densisdad entre 10 y 15 gr/cm3
Se cree que éste núcleo se reviste de magma compuesto de 3 capas, siendo la intermedia, manto, formado por olivino (silicato de hierro y magnesio)
Se cree que este manto estaría rodeado de mayor abundancia de hierro en su capa interior y de silicatos en su exterior.
Se cree que la corteza externa estaría subdividida en dos capas: Sima (silicatos de magnesio) en el interior y; Sial (silicatos de aluminio) en el exterior.
Se cree que entre el magma y la corteza hay una capa de separación o discontinuidad llamada "Moho", nombre dado por su descubridor Mohorovicic.

(Osea solo "se cree" que tiene esto o "se cree" que tiene aquello, nada concreto nada definitivo, que raro esto para alguien que siempre dice que la ciencia se plantea con lo que es real y se pueda comprobar aah)


Teoría de Bernalli

En 1936 el investigador Bernalli sugirió que dada la edad de la Tierra 3 o 4 mil millones de años no tuvo suficiente tiempo como para formar por gravedad la diferenciación de los materiales según las capas hipotéticas mencionadas por la teoría de la Tierra maciza. Por lo tanto el interior de la Tierra sería homogeneo y "hueco" siendo el material ocupante de esa oquedad gas de hidrógeno.
Según Bernalli la separación desde el manto de olivino al núcleo no se puede producir, ya que no se pueden mezclar los silicatos del segundo con el hierro del primero.
En cuanto a las propiedades magnéticas del planeta, atribuidas al supuesto núcleo de hierro por la ciencia oficial, Bernalli dice que puede deberse a los materiales magnéticos que hay repartidos por la corteza terrestrre.


Teoría de J.C. Symnes

John Symnes fué un capitán de infantería de los EEUU. En 1818 sostuvo una teoría que decía que siendo hueco todo lo de la naturaleza, también lo eran los planetas.
Según Symnes, dentro del hueco de la Tierra habría otra esfera, también hueca, y así sucesivamente hasta cinco veces. Y cada esfera con aberturas polares por las que se podían intercomunicar sus superficies. Symnes quiso explorar el interior de la Tierra si alguien se comprometía a financiarlo, creando una maqueta del globo con el cual pretendía penetrar en el interior por la abertura polar. Actualmente la maqueta se expone en la Academia de Ciencias de Filadelfia (EEUU)
Symnes también creía que estas esferas estaban habitadas en su interior y suponía que la tribu perdida de Israel sería hallada en el interior.


Teoría de la Tierra Cóncava

Se elaboró en la Alemania de preguerra (2ª G.M.) y afirmaba que:
1- La Tierra es hueca.
2- Su superficie interior es cóncava y habitada por una super raza muy inteligente.
3- Existen formas para poder comunicarse con esta raza.
4- Las comunicación fué lograda por las sociedades secretas germanas como el Grupo Thule y la Logia Luminosa de Karl Haushofer, habiendose obtenido revelaciones en las que se apoyaba la doctrina del nacionalsocialismo, por lo cual ellos habían quedado encargados de la purificación del mundo exterior.

Este es una opinion de Gabriel Vargas un español que se dedica a estudiar cavernas.-

Las fosas marinas son otra de las claves que voltean de plano las teorías "macizas".
Mientras más profundidad (once kilómetros, apox.) en la mayores, la temperatura es menor. Esto- por si sólo- tira el diablo la "tabla de temperatura-profundidad". A once mil metros (creo que la mayor últimamente descubierta en el mar de japón tiene más 14.000 m., que supera a la de las Marianas de 11.030 m).
En algunos puntos de la corteza (sin importar a cuánta profundidad), las venas acuíferas entran en contacto con el magma. Hay miles de géiseres como prueba.
En 1989 entré en una caverna y haciendo mapas, en la región de la Sierra del Roncador (Brasil) y llegué a unos diez kilómetros de profundidad (a 45 Kms. de la boca, cuatro días de ida y dos de vuelta). No seguí adelante porque no tenía luz suficiente. Allí abandoné el segundo año de geología porque me di cuenta que NOS ENSEÑAN MENTIRAS. Y decidí entrar en antropología, donde la cosa es mucho es peor.
Pero volviendo al tema, si las mismas fosas marinas tiran a la basura las tablas enseñadas ¿Cómo es posible mantener el modelo teórico de la tierra maciza?.
Bueno, quizá yo tenga hueca la cabeza. Por eso es que ante la terrible duda, siempre me voy a investigar "in situ". Si a casi nueve mil metros de profundidad en cota real, más que cocinarme casi me he muerto de frío, mis huesos y mi piel (más expresivas y claras que mi hueco cerebro), me dicen que las tablas y CREENCIAS en la tierra maciza se pueden ir ATPC. (para los que no son españoles "a tomar por c...").
Como he dicho otras veces: "Un cálculo matemático vale más que una especulación arqueólógica, pero coje un fierro caliente y tu mano te dirá qué temperatura tiene".
Por mi parte, tengo algunas investigaciones pendientes y otros trabajos muy prácticos, que me tienen muy ocupado. No seguiré con el tema. Podéis seguir vosotros, que alguien tiene que tomar la posta de una vez.
Un Abrazo terrahuequense
Gabriel S. Vargas

Y esta es otra opinion de un profesor que encontre.-

Empieza a preguntarte o a preguntar a tus fuentes que prefieres, cual es el espesor de la corteza terrestre. Te dirán todos que oscila entre 35 a 65 kilómetros. Luego pregunta a los mismos o a otros más especializados, la media de subida de temperatura por cada kilómetro hacía el núcleo o supuesto núcleo (nadie lo ha visto hasta hoy). Te dirá que por cada kilómetro vas a ganar unos 26 grados centígrados.

Así, cuando estés a 500 kilómetros, reinará una temperatura aproximada de mil grados centígrados. Aproximadamente, porque… nadie lo ha medido hasta ahora, es algo complicado al parecer.

Y ahora piensa un momento en los terremotos. Un terremoto es, cuando dos placas o partes llegan a molestarse en su curso, y empiezan a generar presión una contra la otra u otras. De repente esa tensión supera lo soportable por la roca, y se genera un arco de salida de energía, que se desplaza en todas las direcciones. Al salir a la superficie, lo reconocemos como terremoto.

¿Todo comprendido?

Muy bien. Ahora mira un momento los terremotos de ayer, están disponibles en un montón de sitios web científicas. Se monitorizan a diario. Te vas a sorprender. Hay terremotos a 15km de profundidad (normal, corteza terrestre, unos 300 grados de temperatura), hay terremotos a cincuenta kilómetros de profundidad (normal, corteza terrestre, hay unos mil grados…). Acéptalo, que más da… mil grados son mucho, pero no suficientes…

Pero luego, luego hay terremotos a 300 kilómetros de profundidad (oh, no hay corteza terrestre, sino ese manto, y está a más de 1500 grados) y a 500 kilómetros, y a 800 kilómetros… de profundidad, dónde reina según la teoría de la composición de la Tierra que nos brindas… un infierno de miles de grados.

No hay forma de que eso pase, si tu teoría de una Tierra es correcta. A esas temperaturas, amigo, lo que hay es LIQUIDOS, FLUIDOS.

No chocan. No hay rocas para chocar. No hay nada para chocar. Está fundido.


Antes de terminar, (porque tengo que irme a trabajar) no trato de convencerte ni mucho menos cambiar tu opinion ni nada por el estilo, solo te muestro que tu ciega creencia en lo de la tierra "maciza" tiene muchas dudas y lo de los metodos indirectos solo son interpretaciones nada mas, asi que aceptalo, tu teoria de la tierra maciza es solo otra teoria mas.-

bye
 
kenryu dijo:
Y ahora le da con lo de la tierra hueca, NO HE DICHO QUE SEA HUECA, cargante Doctor Zeius, estuve visitando algunos sitios y mira lo que encontre de tu famosa ciencia indirecta.-
Click para expandir ...

Bueno, entonces no has afirmado que la Tierra sea hueca.
Ahora voy a analizar sólo el comienzo del spoiler.
kenryu dijo:
Alberto Urquiza García – GEO 2008


Teorias sobre la Tierra Hueca:


Tierra Maciza

Se trata de la teoría aceptada por la ciencia oficial, pero no deja de ser otra de la tantas teorías ya que no ha sido probada, y por lo tanto no es una Ley para que sea 100% cierta......
Click para expandir ...

Con sólo esa frase, se sabe que es mula el resto porque se trata de un panfleto, esos mismos que smokers jura de guata que son de verdad. :lol2:

kenryu dijo:
Y esta es otra opinion de un profesor que encontre.-
Click para expandir ...

Veamos qué dice.

Empieza a preguntarte o a preguntar a tus fuentes que prefieres, cual es el espesor de la corteza terrestre. Te dirán todos que oscila entre 35 a 65 kilómetros. Luego pregunta a los mismos o a otros más especializados, la media de subida de temperatura por cada kilómetro hacía el núcleo o supuesto núcleo (nadie lo ha visto hasta hoy). Te dirá que por cada kilómetro vas a ganar unos 26 grados centígrados.

Así, cuando estés a 500 kilómetros, reinará una temperatura aproximada de mil grados centígrados. Aproximadamente, porque… nadie lo ha medido hasta ahora, es algo complicado al parecer.

Y ahora piensa un momento en los terremotos. Un terremoto es, cuando dos placas o partes llegan a molestarse en su curso, y empiezan a generar presión una contra la otra u otras. De repente esa tensión supera lo soportable por la roca, y se genera un arco de salida de energía, que se desplaza en todas las direcciones. Al salir a la superficie, lo reconocemos como terremoto.

¿Todo comprendido?

Muy bien. Ahora mira un momento los terremotos de ayer, están disponibles en un montón de sitios web científicas. Se monitorizan a diario. Te vas a sorprender. Hay terremotos a 15km de profundidad (normal, corteza terrestre, unos 300 grados de temperatura), hay terremotos a cincuenta kilómetros de profundidad (normal, corteza terrestre, hay unos mil grados…). Acéptalo, que más da… mil grados son mucho, pero no suficientes…

Pero luego, luego hay terremotos a 300 kilómetros de profundidad (oh, no hay corteza terrestre, sino ese manto, y está a más de 1500 grados) y a 500 kilómetros, y a 800 kilómetros… de profundidad, dónde reina según la teoría de la composición de la Tierra que nos brindas… un infierno de miles de grados.

No hay forma de que eso pase, si tu teoría de una Tierra es correcta. A esas temperaturas, amigo, lo que hay es LIQUIDOS, FLUIDOS.

No chocan. No hay rocas para chocar. No hay nada para chocar. Está fundido.
Click para expandir ...

Lo que acá pone en duda este tipo no es si el planeta es macizo, sino el grosor de la corteza. Por lo tanto, no tiene relación con lo planteado en este tema.

kenryu dijo:
Antes de terminar, (porque tengo que irme a trabajar) no trato de convencerte ni mucho menos cambiar tu opinion ni nada por el estilo, solo te muestro que tu ciega creencia en lo de la tierra "maciza" tiene muchas dudas y lo de los metodos indirectos solo son interpretaciones nada mas, asi que aceptalo, tu teoria de la tierra maciza es solo otra teoria mas.-

bye
Click para expandir ...

Vuelvo a repetirte que "lo mío" no es creencia, porque en los hechos no se cree, sólo se pueden aceptar o rechazar.

La Tierra es maciza, así lo indican infinidad de pruebas, muchísimas de diversas ciencias. Es un hecho.

Saludos.
 
Con sólo esa frase, se sabe que es mula el resto porque se trata de un panfleto, esos mismos que smokers jura de guata que son de verdad. :lol2:


Alguna prueba logica que lo que esta escrito ahi es un panfleto???
No se puede decir a ciencia cierta que es un panfleto, a menos que tengas las pruebas logicas para decirlo.
O acaso es una "creencia por parte tuya???

Creyente y ridiculo (por seguir atacando algo que "no existe")... :hands:
 
zymeth dijo:
Con sólo esa frase, se sabe que es mula el resto porque se trata de un panfleto, esos mismos que smokers jura de guata que son de verdad. :lol2:


Alguna prueba logica que lo que esta escrito ahi es un panfleto???
No se puede decir a ciencia cierta que es un panfleto, a menos que tengas las pruebas logicas para decirlo.
O acaso es una "creencia por parte tuya???

Creyente y ridiculo (por seguir atacando algo que "no existe")... :hands:
Click para expandir ...



Lo que pasa es que esta lagartija encubridora del juancaca, cuando no tiene el mas mínimo argumento en contra de algo lo único que puede hacer es descalificar cualquier antecedente que vaya en contra.

Por ejemplo:

- Cuando Juancaca no es capaz de debatir ni menos refutar los argumentos de un científico que presenta distintas conclusiones a lo que el quiere ....
Qué es lo que hace el troll juancaca?

Responde esto: Es que es un videito de youtube, no valen los videos youtube.... noooooooo... no valen... vale sólo lo de wikipedia que me apoyan a mí (juas, wikipedia la mas fácil de manipular)

- Cuando Juancaca no sabe que decir acerca de opiniones de cualquier personaje...
Responde esto: Nooooooooooo, ese es un panfleto, no es válido...

Y si no pudiese ser mas charlatán, osa decir después que:

" Yo he refutado todo el tema, todos los temas, me hago un par de chalas con esto"


Es sencillamente patético.

Por cierto, la lagartija juancaca se hizo el huevón (para variar) con las declaraciones de Jan Lamprecht, en donde cuestiona las pruebas cavendish con las cuales estos cientificuchos han medido el peso de los planetas y en donde muestra evidencia sísmica que deja claro que una supuesta tierra hueca, en ningún caso se opone con la sísmica.

[ame=http://video.google.com/videoplay?docid=-4884373335417383239&ei=oaYpSszYDKHWrAKkz5iuCg&q=Jan+Lamprecht&emb=1]Jan Lamprecht - The Hollow Earth[/ame]


No hay que inflarlo mucho a este troll, si viene haciendo lo mismo hace mucho tiempo, ni siquiera cree que existan conspiraciones y viene a huevear acá, ni siquiera cree en cosas paranormales y va a huevear al paranormal. Es uno de esos individuos que sufrió poca atención cuando chico y necesita sentirse, aunque sea atraves de un foro, importante, y por lo mismo se muestra tan egocéntrico, echandose flores el mismo por "refutar todo" cuando en realidad sólo hace el ridículo.

Igual, todavía estamos esperando las fotos satelitales de juancuco, las fotos del interior "macizo" de la tierra, como asegura juancaca, además que todavía esperamos su evidencia de que no eviste gran cantidad de cavernas al interior de la tierra.
 
Lo que desnaturaliza la propuesta de Alberto Urquiza García, es la frase "Se trata de la teoría aceptada por la ciencia oficial".

Cuando se emplea la frase "ciencia oficial", se está queriendo decir que hay otras ciencias.

Sin embargo no existen "otras" ciencias. Existe "la" ciencia con sus distintas ramas y clasificaciones.

Las "otras ciencias" ó "ciencias alternativas" son en realidad "paraciencias" ó "seudociencias". Y tienen la supuesta libertad (libertinaje ó chipe libre) de sustraerse de las formalidades de la ciencia y del método científico.

Por lo tanto la exposición que viene a continuación de un inicio que apela a las supuestas "ciencias no oficiales", no debiera ser sometida al juicio de la ciencia, y de la investigación acotada por el método científico. Busca ser tratada con suma benevolencia, en definitiva busca que se "crea" en ella.
 
yo lei hace mucho lo de la tierra hueca....y comence a investigar como hago con todo lo que me interesa... lei por ahi que era una conspiracion nazi ...mmmm ...tb varios informes cientificos....y vi videos..y lei y lei y lei....weno ...despues de tanto leer y analizar ...creo que es muy factible que la tierra sea hueca...claro que es solo mi opinion.....
 
drunken dijo:
Lo que desnaturaliza la propuesta de Alberto Urquiza García, es la frase "Se trata de la teoría aceptada por la ciencia oficial".

Cuando se emplea la frase "ciencia oficial", se está queriendo decir que hay otras ciencias.

Sin embargo no existen "otras" ciencias. Existe "la" ciencia con sus distintas ramas y clasificaciones.

Las "otras ciencias" ó "ciencias alternativas" son en realidad "paraciencias" ó "seudociencias". Y tienen la supuesta libertad (libertinaje ó chipe libre) de sustraerse de las formalidades de la ciencia y del método científico.

Por lo tanto la exposición que viene a continuación de un inicio que apela a las supuestas "ciencias no oficiales", no debiera ser sometida al juicio de la ciencia, y de la investigación acotada por el método científico. Busca ser tratada con suma benevolencia, en definitiva busca que se "crea" en ella.
Click para expandir ...

estos "resquicios lingüísticos" los encuentro tanto, o incluso más chantas, que algunas teorías que acá se exponen... dan la impresión de ser el último recurso para "trolear" el tema. En todo caso aclaro, que en lo personal, no creo que la tierra sea hueca.
 
drunken dijo:
Lo que desnaturaliza la propuesta de Alberto Urquiza García, es la frase "Se trata de la teoría aceptada por la ciencia oficial".
Click para expandir ...

La teoria de la tierra macisa es la teoria oficial de la ciencia, porque obviamente ciencia hay una sola, quizas eso nos quiso decir ese tipo pero no lo supo conjugar, pero a todo esto la ciencia es relativa.

Saludos
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba