La Tierra Es Hueca, Habitada Y Su Entrada Esta Por Los Polos.

Crietian vargas · 2009/06/10

Y se comio la parte mas importante:

Tierra Maciza

Se trata de la teoría aceptada por la ciencia oficial,
pero no deja de ser otra de la tantas teorías ya que no ha sido probada, y por lo tanto no es una Ley para que sea 100% cierta.

:pfff:

Smokers dijo:
No hay que inflarlo mucho a este troll, si viene haciendo lo mismo hace mucho tiempo, ni siquiera cree que existan conspiraciones y viene a huevear acá, ni siquiera cree en cosas paranormales y va a huevear al paranormal. Es uno de esos individuos que sufrió poca atención cuando chico y necesita sentirse, aunque sea atraves de un foro, importante, y por lo mismo se muestra tan egocéntrico, echandose flores el mismo por "refutar todo" cuando en realidad sólo hace el ridículo.

Juajajajjaja :lol2:

que wn mas cruel, aunque igual llevo harto tiempo aca leyendo estos temas y llegue a pensar lo mismo en su momento jajajaja

Doncar · 2009/06/10

drunken dijo:
Lo que desnaturaliza la propuesta de Alberto Urquiza García, es la frase "Se trata de la teoría aceptada por la ciencia oficial".

Cuando se emplea la frase "ciencia oficial", se está queriendo decir que hay otras ciencias.

Sin embargo no existen "otras" ciencias. Existe "la" ciencia con sus distintas ramas y clasificaciones.

Las "otras ciencias" ó "ciencias alternativas" son en realidad "paraciencias" ó "seudociencias". Y tienen la supuesta libertad (libertinaje ó chipe libre) de sustraerse de las formalidades de la ciencia y del método científico.

Por lo tanto la exposición que viene a continuación de un inicio que apela a las supuestas "ciencias no oficiales", no debiera ser sometida al juicio de la ciencia, y de la investigación acotada por el método científico. Busca ser tratada con suma benevolencia, en definitiva busca que se "crea" en ella.

Ese es el punto, porque ese tipo está haciendo creer o pretendiendo que existe "otra" ciencia, pero resulta que esa "otra" en realidad es charlatanería pseudocientífca, o sea, un magufo con cotona blanca y un contador geiger.

nocturnocl dijo:
estos "resquicios lingüísticos" los encuentro tanto, o incluso más chantas, que algunas teorías que acá se exponen... dan la impresión de ser el último recurso para "trolear" el tema. En todo caso aclaro, que en lo personal, no creo que la tierra sea hueca.

Resulta que esos sutiles resquicios, son los que desenmascaran a los chantelis. Fíjate que siempre un chanta, llamará ciencia oficial, mediciona tradicional, etc, a cualquier ciencia para querer colar "ciencias alternativas" o "medicinas alternativas o no tradicionales". Pura superschería nada más.

zymeth dijo:
La teoria de la tierra macisa es la teoria oficial de la ciencia, porque obviamente ciencia hay una sola, quizas eso nos quiso decir ese tipo pero no lo supo conjugar, pero a todo esto la ciencia es relativa.

Saludos

Y dale con que es sólo teoría. Entiende, la Tierra es un planeta macizo, es un hecho comprobado ¿o la gravedad es sólo teoría?

kenryu dijo:
Y se comio la parte mas importante:

Tierra Maciza

Se trata de la teoría aceptada por la ciencia oficial,
pero no deja de ser otra de la tantas teorías ya que no ha sido probada, y por lo tanto no es una Ley para que sea 100% cierta.

Y sigues mostrando que no sabes de qué hablas. En ciencias las teorías no se convierten en leyes, porque las teorías son explicaciones de hechos, en cambio una ley es una descripción universal. Por lo tanto, una teoría científica puede contener una o varias leyes en su explicación de un hecho.

katinlp · 2009/06/10

Y dale con que es sólo teoría. Entiende, la Tierra es un planeta macizo, es un hecho comprobado ¿o la gravedad es sólo teoría?[/QUOTE]

No metas aca la gravedad, la gravedad es una ley, todos saben eso, y justamente por ahi dijeron esto:

kenryu dijo:
pero no deja de ser otra de la tantas teorías ya que no ha sido probada, y por lo tanto no es una Ley para que sea 100% cierta.

Saludos

Doncar · 2009/06/10

zymeth dijo:
No metas aca la gravedad, la gravedad es una ley, todos saben eso, y justamente por ahi dijeron esto.

¿En serio? Bueno, te cuento que no estás al tanto de algunas cositas que se han sabido estos últimos siglos.

La gravedad es un hecho y una teoría dentro las cuales hay hipótesis que son leyes. Como suele ser en las teorías científicas. Es más, la teoría de la gravedad de Newton no aplica cuando hablamos de relatividad, o sea, que las leyes universales que Newton describió no nos sirven para explicar la curvatura del espacio-tiempo. Aunque para describir los movimientos de los planetas por ejemplo, es completamente válida.

Los hechos pueden ser explicados de más de una manera, como en el caso de la Gravedad, puede se explicado por la teoría de la gravedad de Newton o también por la Relatividad de Einstein, pero dependerá del marco de estudio de dicha teoría, o sea, Newton explica lo pequeño y Eintein lo muy grande, y lo muy pequeño es explicado por la gravedad cuántica.

Saludos.

drunken · 2009/06/10

nocturnocl dijo:
estos "resquicios lingüísticos" los encuentro tanto, o incluso más chantas, que algunas teorías que acá se exponen... dan la impresión de ser el último recurso para "trolear" el tema. En todo caso aclaro, que en lo personal, no creo que la tierra sea hueca.

No es conveniente dar la espalda, desconocer, y desterrar de la vista de uno a las argumentaciones lógicas, pues para bien ó para mal, son parte de nuestra vida real.

Encontramos este mismo tipo de "resquicio lingüístico" ("chanta" y "troleador") como tu llamas, pero que en realidad se trata de un planteamiento lógico de sucesos, en muchos aspectos de nuestra vida tales como el estudio, el trabajo, los trámites, los negocios, etc.

Tal como te diría cualquier profesor ó profesional medianamente enterado, si no se puede entender una simple argumentación ó planteamiento, ya no es problema del emisor, ni del canal, el problema es del receptor.

Resquicios lingüísticos, chanterío, y troleo, es el arsenal predilecto de los que no saben con que argumentar ó defender una idea, ni saben como mantenerse coherentes en un debate.

nocturnocl · 2009/06/11

solo digo que es un argumento un tanto vacio.... todos usando un poquito criterio, sabemos a lo que se refiere la frase "ciencia oficial"... ustedes tienen argumentos más de peso... o no?

Tu mismo dices y te cito textual " Resquicios lingüísticos, chanterío, y troleo, es el arsenal predilecto de los que no saben con que argumentar ó defender una idea, ni saben como mantenerse coherentes en un debate." ustedes saben defender sus ideas, asi que no caigan en eso.

Crietian vargas · 2009/06/11

juancuco dijo:
Y sigues mostrando que no sabes de qué hablas. En ciencias las teorías no se convierten en leyes, porque las teorías son explicaciones de hechos, en cambio una ley es una descripción universal. Por lo tanto, una teoría científica puede contener una o varias leyes en su explicación de un hecho.

Y la prueba de que es "maciza" ire a tomar una siesta mientras la pones

cueeek

bye

P.D. Aceptalo....solo es otra TEORIA

Doncar · 2009/06/11

kenryu dijo:
Y la prueba de que es "maciza" ire a tomar una siesta mientras la pones

cueeek

bye

P.D. Aceptalo....solo es otra TEORIA

Las pruebas que pides ya han sido expuestas, no sólo por mi, y forman parte de otros hechos observados y explicados por varias ciencias y teorías científicas. Eso quiere decir que si la Tierra no fuese maciza, los que postulan que es hueca, tendrían que refutar siglos de estudios, cosa que me parece tan absurda como lo hueca que podría ser la Tierra.

Crietian vargas · 2009/06/11

juancuco dijo:
Las pruebas que pides ya han sido expuestas, no sólo por mi, y forman parte de otros hechos observados y explicados por varias ciencias y teorías científicas. Eso quiere decir que si la Tierra no fuese maciza, los que postulan que es hueca, tendrían que refutar siglos de estudios, cosa que me parece tan absurda como lo hueca que podría ser la Tierra.

Repite conmigo...es solo otra TEORIA....TEEEOOORIIIAAAA....que sea aceptada no significa que sea cierta.....

chichan1 · 2009/06/11

juancuco dijo:
Las pruebas que pides ya han sido expuestas, no sólo por mi, y forman parte de otros hechos observados y explicados por varias ciencias y teorías científicas. Eso quiere decir que si la Tierra no fuese maciza, los que postulan que es hueca, tendrían que refutar siglos de estudios, cosa que me parece tan absurda como lo hueca que podría ser la Tierra.

perdon? que pruebas has expuesto tu? ninguna... tu solo escribes lo mismo siempre

ahora hablas de "teorías científicas", tu mismo lo dices "teorias"
mientras algo sea una "teoria" por lo mas cientifica que sea no significa que sea cierto...

asi como siglos tu ciencia afirmaba con "pruebas cientificas" que nuestro planeta era parte del unico sistema solar en el universo, hoy decir que nuestra galaxia es la unica en el universo no es posible.

asi como los cientificos y estudiosos antiguos se pasaron siglos diciendo que la tierra era plana.

etc etc etc

insisto, si algo es llamado "teoria" no puedes decir que esta comprobado
al menos que alguien le corte una lonja a la tierra o viaje al centro de la tierra, cuando alguien lo haya visto o comprobado o se haga un estudio real y deje de llamarse teoria ahi conversamos

Doncar · 2009/06/11

frost dijo:
perdon? que pruebas has expuesto tu? ninguna... tu solo escribes lo mismo siempre

Sí, y si lo escribo es porque NADIE ha refutado aquello, ni siquiera un razonamiento mediamente inteligente he leído de parte de los creyentes que apoyen una Tierra Hueca.

"juancuco dijo:
...existen pruebas indirectas que nos permiten saber que la Tierra es un planeta macizo y no hueco ¿cuáles? Bueno, han sido expuestas a lo largo del hilo, por ejemplo, cuando ocurre un terremoto las ondas sísmicas recorren todo el planeta (por debajo) y las ondas presentan variaciones al atravesar diferentes capas, ya sea la corteza y el magma que hay debajo de ésta. Si la Tierra fuese hueca, esas ondas no podrían ser detectadas en otros sitios del planeta, porque no tendrían un medio en el cual moverse. Otra prueba indirecta, es la gravedad del planeta. Si fuese hueca, la gravedad sería considerablemente menor. Otra prueba indirecta es el campo magnético terrestre, el cual es producido porque el núcleo es muy compacto, posiblemente sólido y formando en mayoría de hierro, el cual gira a diferente velocidad que el resto menos denso y fundido que lo rodea, generando de este modo el campo magnético. Esto se ha probado con modelos a escala y emulando las diferentes capas de la Tierra. Otra prueba indirecta de que el planeta es mazico y no hueco, es que con el peso los océanos no colapsa la delgada corteza terrestre, así como la tectónica de placas que explica la deriva continental, la cual no podría ocurrir si debajo de la corteza no hubiese magma sobre el cual flotar. Lo mismo con la vulcanología.[/COLOR"]

frost dijo:
ahora hablas de "teorías científicas", tu mismo lo dices "teorias"
mientras algo sea una "teoria" por lo mas cientifica que sea no significa que sea cierto...

Pero qué ignorante eres. El término teoría en la acepción coloquial, no es lo mismo que teoría en ciencias. Una teoría científica no es una simple teoría (hipótesis sin comprobar), sino que es la máxima explicación de carácter científico que se puede obtener, la cual contiene hipótesis comprobadas dentro de las cuales hay leyes científicas. La teorías científicas son verdades comprobadas, pero no absolutas, sino provisorias hasta que otra teoría científica la reemplace o refute. Una teoría en ciencias compadre no es cualquier hueá como quieres hacer creer y esto, delata tu ignorancia e imcomprención.

frost dijo:
asi como siglos tu ciencia afirmaba con "pruebas cientificas" que nuestro planeta era parte del unico sistema solar en el universo, hoy decir que nuestra galaxia es la unica en el universo no es posible.

Afortunadamente la ciencia se basa en EVIDENCIAS Y PRUEBAS, las cuales permitieron a la ciencia corregir esa verdad provisoria y reemplazarla por otra verdad provisoria hasta que sea refutada por otra. Esa es la gracia de la ciencia, es autocorrectiva y es lo que le permite ser el mejor método de búsqueda de la verdad que tenemos y gracias a ella sabemos lo que sabemos. Un gran mérito ¿no te parece?

frost dijo:
asi como los cientificos y estudiosos antiguos se pasaron siglos diciendo que la tierra era plana.

etc etc etc

Lo mismo de antes, ante la luz de nueva evidencia, las teorías deben cambiar o ser reemplazadas por otras teorías. Así funciona la ciencia, esa es la gracia del método.

frost dijo:
insisto, si algo es llamado "teoria" no puedes decir que esta comprobado
al menos que alguien le corte una lonja a la tierra o viaje al centro de la tierra, cuando alguien lo haya visto o comprobado o se haga un estudio real y deje de llamarse teoria ahi conversamos

Si algo es llamado teoría científica no es lo mismo que "teoría", una teoría científica sí está comprobada, porque sus hipótesis están comprobadas y porque muchas de ellas son leyes universales.

Para saber qué hay debajo de la Tierra, no es necesario meterse allí, sólo basta mirar unas curiosas montañas llamadas volcanes de donde sale lo que está debajo de la corteza.

Así que anda a estudiar mejor y de ahí te sigo refutando tus pocos argumentos.

Saludos.

chichan1 · 2009/06/11

juancuco dijo:
Si algo es llamado teoría científica no es lo mismo que "teoría"

Si algo es llamado teoría científica no es lo mismo que "teoría", Juancuco.
jajaja tus citas estan para los top 5 de CQC !!!!

por lo menos me causas risa

Poly_ · 2009/06/11

Teoría.

(Del gr. θεωρία).

1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.

2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.

3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.

4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.

en ~.

1. loc. adv. Sin haberlo comprobado en la práctica.

PD. Juancuco la tierra es hueca viejo entiende, te lo juro por las 5 marcianas que me vinieron a visitar anoche.-

chichan1 · 2009/06/11

juancuco dijo:
El término teoría en la acepción coloquial, no es lo mismo que teoría en ciencias. Una teoría científica no es una simple teoría (hipótesis sin comprobar), sino que es la máxima explicación de carácter científico que se puede obtener, la cual contiene hipótesis comprobadas dentro de las cuales hay leyes científicas. La teorías científicas son verdades comprobadas, pero no absolutas, sino provisorias hasta que otra teoría científica la reemplace o refute. Una teoría en ciencias compadre no es cualquier hueá como quieres hacer creer y esto, delata tu ignorancia e imcomprención.

Stephen Hawking dice: "una teoría es buena si satisface dos requerimientos: debe describir con precisión una extensa clase de observaciones sobre la base de un modelo que contenga sólo unos cuantos elementos arbitrarios, y debe realizar predicciones concretas acerca de los resultados de futuras observaciones". Procede luego a afirmar: "Cualquier tipo de teoría es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada con exactitud. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma. Stephen Hawking"

en este caso tus teorias cientificas estan en la cuerda floja porque se le han sumado nuevas teorias y mientras tus teorias no sean comprobadas con exactitud no dejaran de ser simplemente hipotesis!!!!

drunken · 2009/06/11

dagger dijo:
PD. Juancuco la tierra es hueca viejo entiende, te lo juro por las 5 marcianas que me vinieron a visitar anoche.-

Ja, ja, ja, ...el Dagger no pierde el sentido del humor. :smile2:

En todo caso esa es la gracia de las teorias, su caracter transitorio, pero la refutabilidad no se trata de "proponer" hipótesis alternativas sin fundamentos serios, ó presentar evidencia dudosa ó falsa.

En definitiva una teoría tambalea cuando empieza a existir evidencia seria en su contra, y eso aún no ha pasado con la teoría de la tierra maciza.

Copypasteo acerca de la refutabilidad:

Propiedad que tiene un hipótesis de permitir la elaboración de pruebas que pudieran demostrar que es falsa. Es decir, una hipótesis es refutable cuando su posible falsedad es comprobable. Por ejemplo, si una hipótesis o teoría hace predicciones demasiado vagas o irrepetibles, no sería refutable (lo cual no implica que sea falsa). Según Karl Popper el psicoanálisis es una de estas teorías.

katinlp · 2009/06/11

dagger dijo:
PD. Juancuco la tierra es hueca viejo entiende, te lo juro por las 5 marcianas que me vinieron a visitar anoche.-

Chuta hermano como es eso

Hacia falta traer la definicion del diccionario aca parece.
Muy buen aporte

Doncar · 2009/06/11

frost dijo:
Si algo es llamado teoría científica no es lo mismo que "teoría", Juancuco.
jajaja tus citas estan para los top 5 de CQC !!!!

por lo menos me causas risa

dagger dijo:
Teoría.

(Del gr. θεωρία).

1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.

2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.

3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.

4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.

en ~.

1. loc. adv. Sin haberlo comprobado en la práctica.

PD. Juancuco la tierra es hueca viejo entiende, te lo juro por las 5 marcianas que me vinieron a visitar anoche.-

Para que los pajaritos no se confundan, acá les dejo algunas de las definiciones de TEORÍA CIENTÍFICA (no de teoría solita como tontamente dagger nos mostró y que se hizo el leso con la acepción 2, que es la corresponde a teoría científca).

Cito de wikipedia en español:

"Una teoría científica es el planteamiento de un sistema abstracto hipotético-deductivo que constituye una explicación o descripción científica a un conjunto relacionado de observaciones o experimentos. Así, una teoría científica está basada en hipótesis o supuestos verificados por grupos de científicos (en ocasiones, un supuesto no resulta directamente verificable, pero sí la mayoría de sus consecuencias.) Abarca en general varias leyes científicas verificadas y, en ocasiones, deducibles de la propia teoría. Estas leyes pasan a formar parte de los supuestos e hipótesis básicas de la teoría, que englobará los conocimientos aceptados por la comunidad científica del campo de investigación y estará aceptada por la mayoría de especialistas."

De la wikipedia en inglés:

"In the sciences generally, a scientific theory (the same as an empirical theory) is constructed from elementary theorems that consist in empirical data about observable phenomena. A scientific theory is used as a plausible general principle or body of principles offered to explain a phenomenon.[1]

A scientific theory is a deductive theory, in that, its content is based on some formal system of logic and that some of its elementary theorems are taken as axioms. In a deductive theory, any sentence which is a logical consequence of one or more of the axioms is also a sentence of that theory.[2]

A major concern in construction of scientific theories is the problem of demarcation, i.e., distinguishing those ideas that are properly studied by the sciences and those that are not.

Theories whose subject matter consists not in empirical data, but rather in ideas are in the realm of philosophical theories as contrasted with scientific theories. At least some of the elementary theorems of a philosophical theory are statements whose truth cannot necessarily be scientifically tested through empirical observation."

Entonces tenemos que una teoría científica es una modelo hipotético-deductivo, basado en observaciones, planteamiento de hipótesis, inclusión de hipótesis que son leyes universales, que permiten explicar un fenómeno o un hecho. Más simple que eso no se los puedo poner.

frost dijo:
Stephen Hawking dice: "una teoría es buena si satisface dos requerimientos: debe describir con precisión una extensa clase de observaciones sobre la base de un modelo que contenga sólo unos cuantos elementos arbitrarios, y debe realizar predicciones concretas acerca de los resultados de futuras observaciones". Procede luego a afirmar: "Cualquier tipo de teoría es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada con exactitud. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma. Stephen Hawking"

en este caso tus teorias cientificas estan en la cuerda floja porque se le han sumado nuevas teorias y mientras tus teorias no sean comprobadas con exactitud no dejaran de ser simplemente hipotesis!!!!

Dime algo ¿qué parte de lo que Hawking dice no concuerda con lo que vengo diciéndote hace rato?

Una teoría científica SIEMPRE es provisional, así funciona la ciencia. :nonono:

frost dijo:
Si algo es llamado teoría científica no es lo mismo que "teoría", Juancuco.
jajaja tus citas estan para los top 5 de CQC !!!!

por lo menos me causas risa

Supongo que te ríes de lo ignorante que eres. :hands:

chichovasquez · 2009/06/11

Bastante he leido de este tema y de sus teorás y pruebas yu como se desgastan hablando y defendiendo sus posturas. No sigan gastando tiempo ni energía en esto si al final de cuentas son todos producto de mi imaginación. Y como lo se porque cuando me voy a dormir todos ustedes desparecen y solo sigue mi conciencia.

drunken · 2009/06/12

alexhangar18 dijo:
Bastante he leido de este tema y de sus teorás y pruebas yu como se desgastan hablando y defendiendo sus posturas. No sigan gastando tiempo ni energía en esto si al final de cuentas son todos producto de mi imaginación. Y como lo se porque cuando me voy a dormir todos ustedes desparecen y solo sigue mi conciencia.

¡¡ DESPIERTA alexhangar18 !!, que quiero vivir... :lol:

Este es un buen ejemplo de una teoría coloquial sin sustento cientifico: la supeditación del universo a mi estado de vigilia: duermo y nada fuera de mí existe, despierto y el universo se recrea nuevamente.

...porsiaca no te durmaí todavía alexhangar18, ya... :ohmy:

katinlp · 2009/06/12

juancuco dijo:
Cito de wikipedia en español:
De la wikipedia en inglés:

De la wikipedia ajajajajajaja esa enciclopedia esta mas manoseada que la biblia...

RIDICULO

La Tierra Es Hueca, Habitada Y Su Entrada Esta Por Los Polos.

Hincha Huevas

Hincha Huevas

Hincha Huevas

Hincha Huevas

drunken

Guest

nocturnocl

Guest

Hincha Huevas

Hincha Huevas

Hincha Huevas

Hincha Huevas

Hincha Huevas

Hincha Huevas

Hincha Huevas

Hincha Huevas

drunken

Guest

Hincha Huevas

Hincha Huevas

Hincha Huevas

drunken

Guest

Hincha Huevas