fcoalvarez87
Hincha Huevas
- Registrado
- 2005/12/26
- Mensajes
- 0
hay se organiza el torneo de shamanes para elejir al rey shaman....
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
frost dijo:.............
la ciencia tradicional o la "ciencia unica" para algunos esta quedando obsoleta, si no renuevan su fe ciega en ella en corto plazo quedaran como simples ridiculos ignorantes.
..........
nocturnocl dijo:1.- es Jehová, no Jeova.. (un poco de respeto con el nombre del único Dios verdadero )
2.-Le llaman Armagedón.. el fin de este sistema de cosas. Claro el mundo no se acaba, pero se mueren casi todos, menos ellos.
3.- Dios es amor, eso no te lo discuto, es cosa de leer el antiguo testamento.
4.- si investigas un poco, vas a ver que esta secta, digo religión (la única verdadera), varias veces predijo la llegada del armagedón.. te diría que busques en wikipedia.. pero no es confiable.. digo, ahora si es confiable... no espera, no es confiable... o si? bueno, depende de lo que te convenga, ahi ve tu si sacas datos de la wikipedia.
5.- En todo caso, a mi no me vas a venir a decir que hable con los testigos de jehová, si en mi niñez y hasta como los 14 años, fui un obligado asistente a sus reuniones (3 semanales), porque a mi mamá le lavaron el cerebro y la acompañaba... bueno, por lo menos ya se salió de toda esa mierda.
6.- parece que no se entendío mi post en todo caso.. mejor no salirse del tema.
juancuco dijo:Si quieren hablar del monstruo de Yavé, les recomiendo ir a Religion
frost dijo:ultima respuesta que pongo de este ema porque ya me aburri del reptil mason......
frost dijo:...la ciencia tradicional o la "ciencia unica" para algunos esta quedando obsoleta, si no renuevan su fe ciega en ella en corto plazo quedaran como simples ridiculos ignorantes.
oh my good, este reptil verdaderamente no tiene vuelta.
ThegreZ dijo:A ver.......yo siempre he sido partidario de que hay cosas que ocultan los gobiernos, pero esto ya raya en la fantasía, leí el famoso libro y la historia que cuenta el almirante es realmente de película de ciencia ficción, que iban en su nave, que los controles no respondían, que las brújulas estabana descontroladas (¿no les suena conocida al trama?) y que unos platillos voladores lo salen a recibir, y que sóllo hermosa gente rubia de ojos azules y altos estaba en el interior porque son una raza superior (Bastante racista la conclusión no?)
De ahí le dan un mensaje que el hombre destruye todo y que las bombas nucleares los alertaron y que ellos mismo fueron los platillos voladores que se vieron tan seguido después de Hyroshima bla, bla, bla.
Es absurdo muchachos, las pruebas son un Phtoshopeo barato
drunken dijo:Para que algo quede obsoleto se debe cumplir al menos una de las dos condiciones:
- ya no cumple su función, ó
- hay un nuevo "algo" que es mucho más eficiente para hacer esa función.
Entonces, en este caso que se plantea, ¿ cuál es la nueva sistematización conceptual que está reemplazando a la ciencia ?
alexhangar18 dijo:.No .habia visto .hasta ahora alghien que tuviera la verdad absoluta de las cosas y que ademas fuera tan sobervio. Como sabes que es un monstruo acaso lo .has visto cuales son las pruebas cietificas de eso. Creo que te estas contradiciendo con .haber dicho esto y todo lo afirmado antes .y es que a falta de pruebas científicas concretas solo te basas en la fe de creer que Dios es lo que dices que es y tus pruebas .no se basan en eso. Sin pruebas tus palabras .no tienen sentido siguiendo tu logica.
Freddie Krueger dijo:no pienso corregirle mas cosas por que si partes con una mentira,
todo pa adelante parte siendo falso
cuando hable maestro, sepa lo que dice,
¿De dónde viene la palabra «Yahvé»?
Esta palabra es una palabra hebrea, el hebreo es el idioma de los israelitas o judíos del Antiguo Testamento. En este idioma no se escribían las vocales de una palabra sino únicamente las consonantes. Era bastante difícil leerlo correctamente, porque al leer un texto hebreo, uno mismo debía saber de memoria qué vocales tenía que pronunciar en medio de las consonantes. El nombre de Dios: «YO SOY» se escribía con estas cuatro consonantes: Y H V H que los judíos pronunciaban así «Yahvé», y en castellano se escribe YAVE. La pronunciación «Yahvé» es sin duda la pronunciación más correcta del hebreo original para indicar a Dios como «Yo soy el que soy» (Los judíos del A.T. nunca dijeron Jehová).
¿De dónde viene la palabra Jehová?
Los israelitas del A.T. tenían un profundo respeto por el nombre de Dios: «Yahvé». Era el nombre más sagrado de Dios, porque Dios mismo se había dado este nombre.
Con el tiempo los israelitas, por respeto al nombre propio de Dios, dejaron de pronunciar el nombre de «Yahvé» y cuando ellos leían en la Biblia el nombre de «Yahvé», en vez de decir «Yahvé» dijeron otro nombre de Dios: «Edonai» (el Señor). Resultó que después de cien años los israelitas se olvidaron por completo de la pronunciación original (Y H V H, Yahvé) porque siempre decían «Adonay» (el Señor).
En la Edad Media (1.000 a 1.500 años después de Cristo) los hebraístas (que estudiaban el idioma hebreo antiguo) empezaron a poner vocales entre las consonantes del idioma hebreo. Y cuando les tocó colocar vocales en la palabra hebrea Y H V H (el nombre antiguo de Dios) encontraron muchas dificultades.
Por no conocer la pronunciación original de las cuatro consonantes que en las letras castellanas corresponden a YHVH y en letras latinas a JHVH, y para recordar al lector que por respeto debía decir: «Edonay» en vez de «Yahvé», pusieron las tres vocales (e, o, a) de la palabra Edonay; y resultó Jehová en latín. Es decir: tomaron las 4 consonantes de una palabra (J H V H) y metieron simplemente 3 vocales de otra palabra (Edonay) y formaron así una nueva palabra: Jehová. Está claro que la palabra «Jehová» es un arreglo de dos palabras en una. Por supuesto la palabra «Jehová» nunca ha existido en hebreo; es decir, que la pronunciación «Jehová» es una pronunciación defectuosa del nombre de «Yahvé».
En los años 1600 comenzaron a traducir la Biblia a todas las lenguas, y como encontraron en todos los textos bíblicos de la Edad Media la palabra «Jehová» como nombre propio de Dios, copiaron este nombre «Jehová» literalmente en los distintos idiomas (castellano, alemán, inglés...). Y desde aquel tiempo empezaron a pronunciar los católicos y los evangélicos como nombre propio de Dios del Antiguo Testamento la palabra «Jehová» en castellano.
Ahora bien, aun las Biblias católicas usan el nombre de «Yahvé» y no el de «Jehová».¿Está bien? Está bien porque todos los hebraístas modernos (los que estudian el idioma hebreo) están de acuerdo que la manera original y primitiva de pronunciar el nombre de Dios debía haber sido «Yahvé» y no «Jehová».
«Yahvé» es una forma del verbo «havah» (ser, existir) y significa: «Yo soy el que es» y «Jehová» no es ninguna forma del verbo «ser», como lo hemos explicado más arriba. Por eso la Iglesia Católica tomó la decisión de usar la pronunciación original «Yahvé» en vez de «Jehová» y porque los israelitas del tiempo de Moisés nunca dijeron «Jehová».
alexhangar18 dijo:Se entendio pero parece que .hoy .no .has .hablado con ellos. Jeova o Jehová es lo mismo si fuera por eso te dria que seria JAHVÉ. y .no jesus si .no jeshuab. Dos cosas .no des como iirrefutable algo que .no conoces o a quien .o conoces creyendo que sabes mas de algo solo porque .hace años participaste en algo por eso te digo .has .hablado .hoy. dia con ellos y segundo .no denostes algo porque .no te gusta y eso deberias saberlo lo del libre albedrio.
juancuco dijo:¿La ciencia tradicional? ¿Acaso hay otra ciencia alternativa? ¿acaso existe otro método mejor que la ciencia? Entiende algo ignorante, la ciencia es una sola y gracias a ella ahora tienes un lindo computador en donde escribir estupideces.
El que claramente no tiene vuelta eres tú compadrito, no eres capaz de rebatir ni la mitad de un argumento de cualquiera. Pero no me sorprende, es lo esperable en un creyente ignorante.
frost dijo:llevo como 2 meses discutiendo contigo y ya me aburri de perder tiempo y energias respondiendo tus temas negativos, ridiculos sin fundamento, sin pruebas mas que tu ridicula fe en tu ciencia tradicional obsoleta y corrompida por el poder y la sombra.
weon egocentrico sabelo todo, debes ser un pobre infeliz sin vida, no eres capaz de creer ni en tu propia familia, lagartija gris!!
CrisBiker dijo:Puta que hay epistemólogos en esta parte del foro, me sorprende....
En buena onda les digo a Juancuco y al resto que se creen miembros honorarios de la ciencia, No confunda "sentido común", "logica tradicional" con "INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA", NI MUCHO MENOS CON <<RACIONALIDAD CIENTÍFICA>>.
Para ello es menester, al menos, saber de qué trata la propuesta de Karl Popper y Ludwig Wittgenstein (ppios del siglo XX).
Por ende, que la tierra tenga hoyos por todos lados, sin desmerecer la tesis de este thread, yo no lo sé, ergo, guardo silencio hasta que pueda demostrar y/o falsear en parte o en todo lo contrario....pero NO con tesis prestadas!!!!!!
juancuco dijo:Pero estás equivocado. Las teorías científicas no tienen por qué volverse leyes ¿qué parte de la filosofía de la ciencia dice tal cosa? Este es el mismo error que han cometido los creyentes de la Tierra hueca, creen que las explicaciones de pronto se convierten en descripciones universales. Las teorías son explicaciones de hechos, las leyes son descripciones universales. Son cosas diferentes y además, las teorías incluyen leyes como hipótesis o sea, incorporan leyes como parte de la explicación, por algo la teoría es la máxima explicación de carácter científico.
juancuco dijo:Me parece que acá también te equivocas. Una hipótesis al ser sometida a falsación tiene sólo dos opciones, es verdadera o es falsa. Eso quiere decir que si la hipótesis (idea) es corroborada por la evidencia (pruebas, análisis, experimentos, etc) dicha hipótesis es verdadera y confirma la teoría, pero si no concuerda, es falsa y se desecha.
Ahora respecto de la Tierra, las pruebas indican que es maciza y no hay hipótesis que indique lo contrario, por lo tanto, la teoría confirma la observación de un hecho o un fenómeno, en este caso nuestro planeta, indicando que es macizo, entonces la teoría es confirmada, vale decir, que el hecho observado concuerda con la explicación del mismo.
Y concuerdo plenamente en que quienes afirmen que la Tierra es hueca, deben PROBARLO, de lo contrario, basado en siglos de estudios rigurosos de diversas ciencias y la recopilación de conocimiento, se tiene plena certeza que nuestro planeta es macizo, como antes dije, es un hecho.
Hasta el momento las pocas hipótesis de la posibilidad de que la Tierra sea hueca, han sido refutadas completamente.
Nadie ha dicho que esto tenga que ver con que tengas razon o no, solo digo que para que poner un ambiente mala onda, ni hay que tomarse los argumentos tan personalmente, solo se estan criticando las opiniones vertidas, y no a la persona que las emite, o tu haces eso?juancuco dijo:Mmmmmm, soy pesado para escribir y eso no tiene relación con que tengo la razón. Aunque trataré de ser más amigable con los amigos paranoicos creyentes.
Saludos.
juancuco dijo:A ver. Sí se tienen pruebas rigurosas de diversas ciencis que confirman que la Tierra es maciza. El que hayan grandes cavidades no implica un planeta hueco, sino sólo agujeros en la corteza, puesto que debajo de ésta hay roca fundida. Y lo que está en el centro puede ser sólido o líquido, da lo mismo, porque el hecho que haya algo ahí implica que el planeta NO es hueco.
juancuco dijo:Claro, pero la hipótesis de la Tierra hueca está refutada, por lo tanto, descartada.
Eso tiene que ver con el método utilizado según entiendo, sin embargo, lo que importan son las pruebas recopiladas y qué indican.
juancuco dijo:Si esas "teorías alternativas" son presentadas correctamente y respaldadas por pruebas, no hay problemas en considerarlas seriamente, pero si presentan una de esas que para creerla hay que desechar siglos de estudios científicos, algo no anda bien y te aseguro que no es la ciencia.
juancuco dijo:Eso es completamente falso, no hay que saber mucho para entenderlo.
juancuco dijo:Habitualmente los submarinos atómicos se pasean dejabo del polo norte. Además si allí hubiese un forado como el que creen algunos "terrahuequistas", el mar se habría ido por ese hoyito.
Saludos.
CrisBiker dijo:Puta que hay epistemólogos en esta parte del foro, me sorprende....
En buena onda les digo a Juancuco y al resto que se creen miembros honorarios de la ciencia, No confunda "sentido común", "logica tradicional" con "INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA", NI MUCHO MENOS CON <<RACIONALIDAD CIENTÍFICA>>.
Para ello es menester, al menos, saber de qué trata la propuesta de Karl Popper y Ludwig Wittgenstein (ppios del siglo XX).
Por ende, que la tierra tenga hoyos por todos lados, sin desmerecer la tesis de este thread, yo no lo sé, ergo, guardo silencio hasta que pueda demostrar y/o falsear en parte o en todo lo contrario....pero NO con tesis prestadas!!!!!!
frost dijo:
flyfox_81 dijo:Tienes razon, y aqui cai en una trampa dialectica, es decir, me confundi.
Lo unico que puedes probar es que una hipotesis es falsa, pues se ha demostrado, o es verdadera bajo solo unas condiciones. Es decir, solo se puede decir que es falsa, o que aun no se ha comprobado que sea falsa. Decir que una hipotesis es verdadera solo pq no se han encontrado pruebas que es falsa es, por decirlo menos, arrogante. No estoy diciendo que la tierra ES hueca o ES maciza, solo estoy diciendo, que yo no veo evidencias para decir que la tierra es hueca, solo que es maciza, pero no que por eso la tierra ES maciza. Hay una gran distancia entre la realidad y nuestra persepcion de esta.
flyfox_81 dijo:Nadie ha dicho que esto tenga que ver con que tengas razon o no, solo digo que para que poner un ambiente mala onda, ni hay que tomarse los argumentos tan personalmente, solo se estan criticando las opiniones vertidas, y no a la persona que las emite, o tu haces eso?
flyfox_81 dijo:Y no olvides LA INTERPRETACION de estas, que es aqui donde se cae en lo dogmatico del pensamiento cientifico.
flyfox_81 dijo:Mentira, basta una sola prueba consistente para desechar el resto. No porque lleves siglos haciendo algo, significa que lo estas haciendo bien.
flyfox_81 dijo:No existe nada completamente falso. La falsedad está sujeta a graduacion, siempre puedes encontrar algo de verdad en un enunciado, y tb algo de falso.
Saludo
juancuco dijo:
¿Interpretación? Ya supongamos que podemos interpretar a destajo una hipótesis y que esta confirme que la Tierra es hueca y que también es maciza. Sin embargo, cuando tenemos muchísimas hipótesis que apuntan a un planeta macizo ¿qué podemos interpretar de eso? ¿qué dogma hay ahí? hasta donde entiendo allí no hay dogma, sólo evidencia que confirma una teoría y que demuestra un hecho.