La velocidad de propagacion de la gravedad

TLITD · 2014/10/29

ruizvial dijo:
escritos de 1993, la liga la hace de nuevo, ja ja ja

Exacto. Está aceptado hace años en la comunidad científica que los cambios gravitatorios en la geometría del espacio-tiempo se transfieren a la velocidad de la luz. Muéstrame un puto paper que demuestre lo contrario. O explica ahora tú mismo que las matemáticas complejas del paper de Carlip están equivocadas. Creas un tema culiao como la callampa peleando solo con un problema culiao imaginario que nunca va a pasar (el sol desapareciendo de repente :retard:

). En tu obsesión culiá y tus delirios de grandeza ontológica ni siquiera entiendes que la aceleración de la gravedad no es más que una ilusión de acuerdo al marco de referencia, y que la acción aparente de la gravedad es para todos los efectos prácticos instantánea. Y la relatividad general sigue prevaleciendo una y otra vez. Tema culiao ordinario :nonono:

PERROXX · 2014/10/29

TLITD dijo:
Exacto. Está aceptado hace años en la comunidad científica que los cambios gravitatorios en la geometría del espacio-tiempo se transfieren a la velocidad de la luz. Muéstrame un puto paper que demuestre lo contrario. O explica ahora tú mismo que las matemáticas complejas del paper de Carlip están equivocadas. Creas un tema culiao como la callampa peleando solo con un problema culiao imaginario que nunca va a pasar (el sol desapareciendo de repente ). En tu obsesión culiá y tus delirios de grandeza ontológica ni siquiera entiendes que la aceleración de la gravedad no es más que una ilusión de acuerdo al marco de referencia, y que la acción aparente de la gravedad es para todos los efectos prácticos instantánea. Y la relatividad general sigue prevaleciendo una y otra vez. Tema culiao ordinario

viejo enserio déjale espacio a los demás quizás vos seas genio y todo lo que tu quieras pero los post no son necesariamente creados para satisfacer tu omi sapiencia.

TLITD · 2014/10/29

PERROXX dijo:
viejo enserio déjale espacio a los demás quizás vos seas genio y todo lo que tu quieras pero los post no son necesariamente creados para satisfacer tu omi sapiencia.

¿Qué chucha :blink:

?

Montag · 2014/10/29

TLITD dijo:
¿Qué chucha ?

Si po weón... No vengas a desvirtuar el tema con papers y ciencia de verdad... Si aquí se están discutiendo supuestos elaborados con conocimientos exclusivos de wikipedia al ritmo del agorex...

Wn desubicao :nonono:

Sent from my mind using brainwaves.

jureltiposalmon · 2014/10/29

que chucha no lei nada...espero el resumen mejor...jajajaj

armort2 · 2014/10/29

Montag dijo:
Si po weón... No vengas a desvirtuar el tema con papers y ciencia de verdad... Si aquí se están discutiendo supuestos elaborados con conocimientos exclusivos de wikipedia al ritmo del agorex...

Wn desubicao

Sent from my mind using brainwaves.

JHajahjahajhajhajahajhajh :wuajaja:

Exacto, como se le ocurre al hermanito rebatirle al todologo más sapiente que ha tenido la humanidad, capaz de dejar como un mamarracho a Einstein po :lol2:

Einstein flojo culiao, copión culiao :burlones:

ruizvial · 2014/10/29

TLITD dijo:
Exacto. Está aceptado hace años en la comunidad científica que los cambios gravitatorios en la geometría del espacio-tiempo se transfieren a la velocidad de la luz. Muéstrame un puto paper que demuestre lo contrario. O explica ahora tú mismo que las matemáticas complejas del paper de Carlip están equivocadas. Creas un tema culiao como la callampa peleando solo con un problema culiao imaginario que nunca va a pasar (el sol desapareciendo de repente ). En tu obsesión culiá y tus delirios de grandeza ontológica ni siquiera entiendes que la aceleración de la gravedad no es más que una ilusión de acuerdo al marco de referencia, y que la acción aparente de la gravedad es para todos los efectos prácticos instantánea. Y la relatividad general sigue prevaleciendo una y otra vez. Tema culiao ordinario

Salvando los argumentos de liga de la ignorancia y tratando de ser serio.

Para empezar ... estas puro weviando .. en 1993 el Nobel fue por una supuesta perdida de energia emitida y presumida su condicion debido a supuestas ONDAS GRAVITACIONALES. Que chucha tienen que ver las ondas gravitacionales con la velocidad de propagacion de la gravedad?????.

El escrito: http://johanw.home.xs4all.nl/PhysFAQ/Relativity/GR/grav_speed.html, es anterior al experimento del tema (otros 10 años para atras), y si sabes algo de ondas gravitacionales sabras que el fondo teorico que se alude, se basa en el principio de que nada viaja mas rapido que la velocidad de la luz, y la formulacion de Carlip esta basada en el armazon relativista. O sea ... no solo el mismo Carlip dice que no hay evidencia directa ... sino en abundancia las evidencias indirectas estan basadas en los principios del copion. Estamos claros, que lo mejor que puedes hacer .. si eso es tu argumento .. es entubartelo ....

Por otro lado, hay varios escritos en la fuentes que puse en el tema, que aluden velocidades superluminicas y discusiones menos rigidas ...

En este estado, yo estoy de acuerdo que la velocidad no es infinita, ni la accion a distancia es infinita, es cosa de notar que si la fuerza de gravedad se cuantiza, pues no puede ser infinita, existe un minimo de atraccion o si hablamos en terminos relativistas, un minimo de deformacion metrica. Asi, se salvaria el tema de las perturbaciones lejanas, y en un sentido mas amplio, el principio de Mach no existiria como tal.

__Exor__ · 2014/10/29

liga de la ignorancia

ruizvial · 2014/10/29

Montag dijo:
"Eintein flojo de mierda, llorón, copión y prejuicioso que prefirió buscarle una razón geométrica a un problema de fuerza."
Newton no trabaja con enfoques geométricos.
Carl Sagan carerraja y doble estandar.

Lo dicho .. dicho esta.
Newton era un alquimista, el fondo de sus descubrimientos tiene un paradigma muy distinto, a como hoy los aceptamos.
Carl Sagan se declaraba esceptico, pero muy bien que envio discos de oro por si las moscas, un real esceptico no los hubiera mandado. El creia, y creer no es de un esceptico.

Montag dijo:
Las teorías después se convierten en leyes.
Hipotesis = Teoría.

Te falto poner a lo largo del tiempo, si resulta satisfactoria dentro del paradigma cientifico-social. Trata de no descontextualizar lo que escribo.

Montag dijo:
Celebrar teoría no publicada por Einstein (ni revisada en su tiempo) por ser erronea (con cuea era borrador).

Era para seguir mofandome de la liga, tu debes ser el unico que piensa todavia que Einstein no se equivoca .. y si se equivoca .. es que era un borrador. Oye weon, todos los genios se equivocan, mi idea de haber subido ese tema, es justamente ser critico, no ver a los cientificos y las mentes que iluminan a la humanidad como dioses infalibles. EL copion era persistente y trabajaba duro .. pero sus prejuicios tambien le pasaron la cuenta, el cual es normal. Todo el mundo tiene un paradigma, no veo cual es el problema. Es por esa razon, que puse la imagen de Einstein endiosado y santo .. es para que justamente, se tengas claro .... que hay paradigmas .. que la ciencia tiene paradigmas .. y debes darte cuenta de ello PARA BIEN, no para NEGARLA o quedartela como RELIGION.

Montag dijo:
Superficie retroreflectante de la luna.

Pucha darle cañonazos para matar moscas, asi es el cañonazo laser que hartos cientos de metros cuadrados que caen en la Luna, pero que se supone le da a una superficie retroreflectante que en el mejor caso es < 1m2. Lo que quiero decir es que el cañonazo laser goza de positivismo cientifico, pero objetivamente no es una prueba logica. pd. yo tambien creo que le da al retroreflector .. pero lo creo y al final sirve igual, con o sin llegada de humanos en la Luna.

cinefilia_masterfuck · 2014/10/29

Cuál es la idea?

Bien callampaeras tus fuentes a todo esto. :lol2:

Liga de la ignorancia.
:monomeon:

Don Roberto.

TLITD · 2014/10/29

ruizvial dijo:
Salvando los argumentos de liga de la ignorancia y tratando de ser serio.

Para empezar ... estas puro weviando .. en 1993 el Nobel fue por una supuesta perdida de energia emitida y presumida su condicion debido a supuestas ONDAS GRAVITACIONALES. Que chucha tienen que ver las ondas gravitacionales con la velocidad de propagacion de la gravedad?????.

El escrito: http://johanw.home.xs4all.nl/PhysFAQ/Relativity/GR/grav_speed.html, es anterior al experimento del tema (otros 10 años para atras), y si sabes algo de ondas gravitacionales sabras que el fondo teorico que se alude, se basa en el principio de que nada viaja mas rapido que la velocidad de la luz, y la formulacion de Carlip esta basada en el armazon relativista. O sea ... no solo el mismo Carlip dice que no hay evidencia directa ... sino en abundancia las evidencias indirectas estan basadas en los principios del copion. Estamos claros, que lo mejor que puedes hacer .. si eso es tu argumento .. es entubartelo ....

Por otro lado, hay varios escritos en la fuentes que puse en el tema, que aluden velocidades superluminicas y discusiones menos rigidas ...

En este estado, yo estoy de acuerdo que la velocidad no es infinita, ni la accion a distancia es infinita, es cosa de notar que si la fuerza de gravedad se cuantiza, pues no puede ser infinita, existe un minimo de atraccion o si hablamos en terminos relativistas, un minimo de deformacion metrica. Asi, se salvaria el tema de las perturbaciones lejanas, y en un sentido mas amplio, el principio de Mach no existiria como tal.

Ya, ahora cualquier trabajo que se base en la teoría General de la Relatividad no tiene validez. Porque todo el mundo lleva 90 años equivocado. Cómo es posible que usen la relatividad como marco de trabajo, dios mío :yaoming:

Pero, por supuesto, los "links que aluden a velocidades superlumínicas y discusiones menos rígidas" sí deben ser considerados. Por que, obviamente, el wn que levantó ruido hace años con su "velocidad superlumínica de la gravedad" no fue completamente rebatido. O el resultado de los chinos el 2012 comprobando la predicción c_g = c tampoco vale.

PERROXX · 2014/10/29

la gravedad seria un tipo de estado de la energía? o no?

TLITD · 2014/10/29

cinefilia_masterfuck dijo:
Cuál es la idea?

Bien callampaeras tus fuentes a todo esto.

Liga de la ignorancia.
Don Roberto.

El wn viene acá a crear un tema porque jura que hay un debate sobre la "velocidad" de la gravedad, con su típico punto de vista "meta", cuando hace años que la comunidad científica acepta que los cambios gravitatorios se propagan a la velocidad de la luz pero en la práctica se consideran "instantáneos" porque en el universo real no existen los fenómenos que cambien la masa abruptamente ("si el sol desaparece" :lol2:

).

Y más encima sigue con su obsesión de comparar la versión de Einstein con la de Newton (todo en el sentido "meta" del significado de la gravedad, claramente). Este wn nunca va a aceptar que la gravedad de Newton es una aproximación de la Teoría General de la Relatividad :awesome:

La Teoría General de la Relatividad no explica nada de la gravedad

P.D Que vuelva el "pelafustán" borrado por la edición :protesta:

elagumonsexual · 2014/10/29

PERROXX dijo:
la gravedad seria un tipo de estado de la energía? o no?

todo es energia (se supone) y la gravedad al ser una fuerza con mayor razon ¿o no ?

ruizvial · 2014/10/30

TLITD dijo:
Ya, ahora cualquier trabajo que se base en la teoría General de la Relatividad no tiene validez. Porque todo el mundo lleva 90 años equivocado. Cómo es posible que usen la relatividad como marco de trabajo, dios mío

Pero, por supuesto, los "links que aluden a velocidades superlumínicas y discusiones menos rígidas" sí deben ser considerados. Por que, obviamente, el wn que levantó ruido hace años con su "velocidad superlumínica de la gravedad" no fue completamente rebatido. O el resultado de los chinos el 2012 comprobando la predicción c_g = c tampoco vale.

Al reves ...

Estas mas perdido que la mierda, sobretodo por que si te fijas de manera detenida ... estas alegando por un principio ..

.. y eso es al final un dogma. tu solo te pones el poncho de aweonao .. permiso

[DOUBLEPOST=1414638794,1414638600][/DOUBLEPOST]

TLITD dijo:
... jura que hay un debate sobre la "velocidad" de la gravedad

.. no sabiamos que no lo habia, y que estaba todo listo cg = c ...

TLITD · 2014/10/30

ruizvial dijo:
Al reves ...

Estas mas perdido que la mierda, sobretodo por que si te fijas de manera detenida ... estas alegando por un principio ..

.. y eso es al final un dogma. tu solo te pones el poncho de aweonao .. permiso

[DOUBLEPOST=1414638794,1414638600][/DOUBLEPOST]

.. no sabiamos que no lo habia, y que estaba todo listo cg = c ...

terminar todas las discusiones diciendo que no saben nada y webeando con los dogmas y los paradigmas

:lol2:

armort2 · 2014/10/30

solo ruizvial supera a ruizvial
:entucara:

Liga de la Ignorancia :burlones:

PERROXX · 2014/10/30

TLITD dijo:
terminar todas las discusiones diciendo que no saben nada y webeando con los dogmas y los paradigmas

este tema tenia futuro y los measte a todos

TLITD · 2014/10/30

PERROXX dijo:
este tema tenia futuro y los measte a todos

No tiene ningún futuro un tema sobre la velocidad de la gravedad creado por un saco de weas que tiene el descaro de decir esto, en su obsesión culiá por desacreditar la Teoría General de la Relatividad

ruizvial dijo:
Que chucha tienen que ver las ondas gravitacionales con la velocidad de propagacion de la gravedad?????.

Lo explico para los que se meten a leer el tema. De acuerdo a la Relatividad General, las perturbaciones en el campo gravitatorio (la geometría del espacio-tiempo) se propagan en forma de radiación gravitacional, o lo que es lo mismo, ondas gravitacionales. Cuando se habla de velocidad de la gravedad, se quiere decir a qué velocidad viajan las perturbaciones a través del espacio-tiempo.
Pero bueno, toda la comunidad científica está cegada por sus propios dogmas :yaoming:

cinefilia_masterfuck · 2014/10/30

TLITD dijo:
P.D Que vuelva el "pelafustán" borrado por la edición

Concedido!

Un pobre pelafustán, este todólogo de cuarta. :nonono:

Liga de la ignorancia.
:monomeon:

Don Roberto.[DOUBLEPOST=1414650031,1414649929][/DOUBLEPOST]

elagumonsexual dijo:
todo es energia (se supone) y la gravedad al ser una fuerza con mayor razon ¿o no ?

Las unidades de fuerza y energía no son las mismas. Son conceptos diferentes. :cafe3:

La velocidad de propagacion de la gravedad

Pendejit@

Hij@'e Puta

Pendejit@

Plasta Culiad@

Babos@

Ocios@

Huevon sin Vida

smallint :geek:

Huevon sin Vida

Animal

Pendejit@

Hij@'e Puta

Pendejit@

Hunter Abusheador

Huevon sin Vida

Pendejit@

Ocios@

Hij@'e Puta

Pendejit@

Animal