Supongamos que le quitamos las utilidades por comisión a las AFP, es mas, nos apropiamos como Estado, de todas las utilidades, que según la fuente inicial son como 600millones de USD, eso no alcanzaría ni siquiera para duplicar la pensión básica solidaria (se necesitan como 3.000 millones de USD).
Mira mi abuela la mayor parte de su vida laboral trabajó de forma informal, nunca se preocupó de su jubilación, principalmente porque con 8 hijos que sacar adelante me imagino que con llegar a fin de mes se daba por pagada. Con suerte tenía 1 o 2 palos en su cuenta de AFP. Ahora el Estado le otorga la PBS y ella lo ve como un regalo, tal cual. Son sus hijos los que tienen la obligación de ayudarla ahora y entre todos ponen unas pocas lucas al mes para que tenga más plata para sus cosas. Es diabética y el Estado GRATIS le trata la enfermedad: incluso la van a buscar en la semana en furgón para la dialisis. Ella no paga nada.
Me gustaría que la PBS fuera mayor, pues obvio ! como voy a querer lo contrario, me imagino que todo buen chileno quiere que sus compatriotas tengan el mayor bienestar posible, pero el tema es que hay que ser REALISTA. Lamentablemente, los recursos necesarios son escasos y las necesidades infinitas. Ahora si tenemos que cooperar y entregar parte de nuestro trabajo a un fondo "solidario" pues bien, estoy de acuerdo, pero ojo, hay que hacer hincapié que es un regalo, como lo ve mi abuela (porque es plata de otros que llegará a tu bolsillo), no un derecho como lo quieren hacer pasar algunos.
Depende de las cifras, pero si son 600 mil personas con la PBS, se necesitaría 4800 dolares anuales para mejorar la actual pensión en 300 mil pesos. Dan 2900 millones USD anuales.
Después hay una serie de beneficiados con aportes solidarios.
Para cuadrar una cifra digamos que son 5000 millones de dolares anuales. Para mejorar todo el sistema.
Por otro lado tenemos a las AFP, que son gestoras de fondos y también gestoras de poder al tener el enorme poder de capitalizar la economía chilena.
En comisiones, que son estables y aseguradas por ley, tenemos, alrededor de 700 millones de dolares anuales.
Si se centraliza en un solo sistema con gestión pasiva, de 5 administradoras se pasaría solo a una administradora. Es decir ahorramos costos por administración. También se ahorran costos al pasar de una gestión activa a una gestión pasiva indexada. Otro ahorra sería la recaudación, al ser innecesario pagar comisión a previred que es otro ingreso de las AFP.
De los 700 después de costos, que queden 500 millones, asegurados por el mercado laboral, ya se tendría un 10%.
Además si la gestión de los fondos es pasiva, se podría recaudar un 1% de la rentabilidad de los fondos, que si se fijan en 240.000 millones, daría una cifra cercana a los 2400 millones.
Ahí ya se tendría casi 3000 millones, y las PBS cubiertas al 100%.
Faltarían 2000 millones, que deberían salir del Estado. Es un 3% del presupuesto actual.
Ahí ya pasaríamos a otro tema: es posible pasar de un Estado burocrático actual, a un Estado Social?.
Pero el núcleo pasa por esos dos puntos, quitar el enorme poder y el lobby que actualmente ejercen las AFP, donde 6 gerentes eligen a dedo quien tiene financiamiento (eso significa ser de gestión activa).
Como re-destinar la recaudación fiscal para fines sociales y no burocráticos.
De hecho el actual sistema, no tiene competencia, las AFP se imitan, y al no tener nuevos actores y con la poca información que brindan prácticamente no necesitan bajar comisiones, además por la exigencia de encaje tampoco entran competidores nuevos, funciona como una gran barrera.
Además a nivel de país se debe llevar un sistema de incentivos para realizar mayores ahorros, y de elevar el control a la informalidad. Que son factores que son críticos para que esa diferencia de recursos, se vaya diluyendo a futuro.
El mismo Estado podría generar un fondo propio que complemente con rentabilidad esta exigencia de las pensiones, algo que actualmente no existe. Por ejemplo, si todos los años el Estado guarda 500 millones, en 5 años, son 2500 millones más rentabilidad creciente. Que va ser clave para hacer sostenible el sistema a largo plazo.
Ahora que es a gestión pasiva, bueno en simple, es que se tomen los fondos, 240 mil millones, y se diversifiquen en las principales zonas economicas, 25% USA, 25% Asia, 25% UE, 25% local. Y eso elimina el riesgo a equivocarse, solo queda el riesgo sistemico o sistematico, pero ese da lo mismo, ya que en caso que explote toda la economia mundial el mismo tiempo, vas a necesitar pistolas, no dinero
.