Uta así a la rápida, sería posible sostener una cierta incompatibilidad entre la libertad que la constitución dice proteger, y la obligatoriedad de someterse al régimen previsional, teniendo la obligación de dar un % del sueldo a una entidad privada para que lucre.
Ni en Inglaterra, que es la cuna del capitalismo, te obligan a cotizar en un sistema privado de previsión.
Más encima, se supone que esto es un capitalismo, ¿como mierda se entiende la libertad económica / libertad de elección capitalista si te obligan a contratar a la fuerza con las AFPs?
Este país es el mundo al revés.
Guiller parte su discurso con una premisa para el objetiva, respecto a a las fechas. El dice que se debio haber establecido la regulacion de las AFPs no por decreto ley, pues cuando se dictaron los decretos la constitucion ya estaba vigente.
Luego Yo señalo: Al Abogado asesor de Guiller, en materias constitucionales, ¿habra revisado la fec ha en que comenzo a regir la constitucion, la fecha de publicacion de los decretos y finalmente los articulos transitorios de la constitucion? Por que esa es la base para establecer la "inconstitucionalidad.
El resto, puede tener asidero, incluido lo que Tu señalas, pero es discutible y no cumple con los parametros objetivos de lo que señalo Guiller, y lo cito:
"el sistema previsional fue creado por simple decreto ley (el 3500 y 3501) en el año 1980, cuando ya estaba vigente la constitucion de 1980, y por lo tanto no era procedente que mediante un decreto ley se creara un sistema que esta regulado por derechos y garantias constitucionales"
A lo anterior, haciendo un analisis simple, podriamos establecer ue no existe tal inconstitucionalidad, primero por que la constiucion de 1980 comenzo su vigencia a contar del 11 de marzo de 1981. Lo anterior fundado en el decreto que llamo a plebiscito, el cual establecia que la vigencia de la constitucion comenzari, en caso de ser aprobada, 6 meses depues de la celebracion del plebiscito, el cual se celebro el 11 de sept. del 80. Luego, los DL 3500 y 3501, comenzaron a regir el 13 y el 4 de noviembre de 1980, respectivamente, vale decir 4 meses antes de la entrada en vigencia de la constitución
A mayor abundamiento, la disposicion transitoria tercera señala que las leyes dictadas con anterioridad a la vigencia de la constitucion, y que segun esta deban ser organicas constitucionales o de quorum calificado, mantendran su vigencia hasta que se dicten los nuevos cuerpos legales, cuestion que hasta el dia de hoy no se ha producido, y que esta en discucion en el congreso. Debido a esto, a los Dl antes citados no le es aplicable lo prevenido en el art 19 Nro 18 de la constitucion, en el sentido de que la ley que pueda establecer cotizaciones debera ser de quorum calificado, pues como ya dije, estos decretos son anteriores a la entrada en vigencia de la constitucion.
Como lo antrerior no es aplicable a los decretos, todo vicio de inconstitucionalidad establecido por el Senador no tiene asidero juridico alguno.
Y ahi me nace la pregunta. Yo, que no tengo experiencia en derecho constitucional, mas alla de lo normal, me demore 5 minutos en realizar ese analisis, como mierda un Senador de la Republica, que cuenta con un equipo juridico, que paga a quienes uno debe entender son expertos en la materia, sale con semejante estupidez?
A mi, particularmente, me produce verguenza ajena y lo deja, a Guiller, en categoria de chantta ql.
