¿acaso crees que la pseudo nacionalización del Salitre por parte de Perú fue un loable intento de "recuperación de recursos"? el proceso de emisión de bonos y títulos en favor de los dueños ingleses fue sumamente irregular. Para explotar los recursos naturales se requiere de muchísimo capital, cosa que Perú no tenía en ese momento.
No, no creo eso.
Pienso, eso sí, que
no tiene nada que ver la legitimidad de la nacionalización con el hecho de si fuera un
"loable intento de "recuperación de recursos"" o no lo fuera.
Los capitalistas peruanos a través de
El Estado de Perú supuestamente en representación del pueblo peruano
hacen uso del legítimo derecho del Estado de disponer de los recursos de su patria, expropiando a la oligarquía chilena, a la burguesía nacional tarapaqueña y a los capitales ingleses, la propiedad sobre los derechos de explotación del salitre
en territorio peruano.
La respuesta a esto fue que la burguesía nacional tarapaqueña, la oligarquía chilena y sus mandantes los capitales ingleses ligados a ellos, a través de
El Estado de Chile y supuestamente en representación del pueblo chileno, ordenaran a sus FFAA
revertir esta situación.
"Ay es que la nacionalización no benefició al pueblo peruano, fue en realidad un negociado entre el gobierno peruano y
otros capitales ingleses", "Ay es que aun habiendo sido también un negocio con
otros ingleses, no tenían dinero para explotarlo ellos todo fue muy extraño
"...
Puros llantos y manotazos de ahogado: nada de eso vuelve ilegitimo el
legítimo derecho del Estado peruano de disponer de los recursos de su patria. Los capitalistas peruanos
se la hicieron a los capitalistas chilenos y extranjeros ligados a ellos no más, nada que patalear ahí
¿tu crees que al estado de Chile le faltaba dinero?
No. Tampoco creo eso.
Pero pienso que la solvencia fiscal chilena
no tiene nada que ver y no es excusa para haberle REGALADO el monopolio sobre el salitre al capitalista Thomas North. Tampoco la solvencia fiscal chilena es excusa para haberle defendido militarmente el regalito cuando Balmaceda quiso revertir la situación, que es lo que las FFAA finalmente hicieron masacrando incluso a una de sus partes componentes como lo es y lo fue el Ejército de Chile.
El esfuerzo de las FFAA es el que permitió que
tuviéramos recursos mineros, y que por lo menos permite que muchos aweonaos discuta sobre la conveniencia de nacionalizar el cobre para financiar el gasto social (y que juran de guata que con eso no trabajarán nunca más
).
¿
Tuviéramos? Para este weón al haber
regalado el monopolio del salitre al capitalista ingles Thomas North equivale a decir que desde ese momento "
Chile tiene salitre" tal y como hoy el hecho de que el 70% de la explotación del cobre esté en manos de ingleses, australianos y de la oligarquía chilena -con sus 200 años de picos en el ojo al pueblo chileno a cuestas- equivale a decir que "
Chile tiene cobre"
Más encima se enorgullece de que las FFAA nos hayan dado amablemente
solo la posibilidad de discutir si hacer que Chile sea
realmente dueño -renunciando implícitamente a la falacia del "
Chile tiene"- de sus recursos naturales o no, como si las mismas FFAA a lo largo de toda la historia de Chile no hubieran evitado por todos los medios que Chile se hiciera realmente dueño, primero, del Salitre, y luego, del Cobre. Puta que amables las FFAA de la oligarquía, se pasaron, se merecen un aplauso por darnos a los chilenos esta "posibilidad" dejando de lado, eso sí, el pequeño detalle de que la historia nos ha enseñado que al intentar concretarla, esas mismas FFAA que supuestamente
ofrecen esta posibilidad, intentarán por todos los medios, como
siempre lo han hecho -hasta
pelearán y se matarán entre ellos si fuese necesario- evitar que dicha posibilidad se concrete porque ese fue, es y será
siempre su trabajo:
limitarse la supuesta defensa del interés de los chilenos, a la mera defensa de los intereses de la oligarquía chilena y de los capitalistas extranjeros en Chile.
"Ay es que la oligarquía peruana también tenía como patrones al capital extranjero judío-frances y a ingleses"
Resumiré la posición de la izquierda entorno al tema
al estilo trosko para que no quepa lugar a duda respecto a las sospechas properuanas que nos imputan los antronazis:
********
La Guerra del Pacífico, como toda guerra entre naciones capitalistas, fue una guerra que pelearon obreros y campesinos defendiendo en la práctica los intereses de sus patrones directos: la oligarquía chilena, y de los patrones de sus patrones: los capitalistas extranjeros. Así siempre fueron, son, y serán, las guerras que el capitalismo provoca... ¿que novedad hay en ello?, ninguna.
Historiadores burgueses peruanos achacan la causa a capitalistas chilenos bajo el dominio de capitalistas extranjeros ligados a ellos. Historiadores burgueses chilenos achacan la causa de la guerra a capitalistas financieros limeños bajo el dominio de los capitalistas extranjeros ligados a ellos.
Nosotros, desde el punto de vista clasista, auténticamente bolchevique, revolucionario y come guagua, confirmando ambas versiones como dos trozos de una verdad total, presentados de forma parcial, oportunista y ad hoc a los intereses burgueses según el bando del que venga, denunciamos así como la verdadera causa de esta y todas las guerras que sufren y pelean los pueblos en la sociedad capitalista moderna, al choque irreconciliable entre los más poderosos burgueses resultado directo de: 1) la acumulación capitalista y 2) la tendencia estructural que empuja a cada capitalista a aniquilar por el medio que sea a la competencia... situaciones, ambas, componentes fundamentales del capitalismo.
*****
Más claro echarle agua.
Siempre se agradecerá que los compas traigan acá el punto de vista peruano del asunto para mostrar el cuadro completo de una guerra capitalista: los capitalistas ganan, la gente pierde.
De no haber entrado en guerra, seríamos aun más pobres de lo que ya somos.
Efectivamente. Pero eso no quita ni pone a la idea central del tema, y es que, los principales beneficiados de la guerra fueron capitalistas ingleses.
bajo tú lógica, devolvamos todo el norte a nuestros vecinos en un acto de "justicia"...
No.
para ver como se lo concesionan a los mismos wns de los que te quejas tanto.
Efectivamente.
Nuestros vecinos seguirán tal y como están, y nosotros nos volveremos aun más pobres.
Así es.
Y por último, los zurdacas han prostituido la figura histórica de Balmaceda. Él no fue un estatizador ni mucho menos, fue un presidente con una visión un poco más nacionalista y pragmática que se abrió al ingreso de Capitales que le hicieran el peso a los Ingleses (Alemanes, Franceses, etc) pero nunca tuvo intensión alguna de discutir el modelo capitalista como si lo tuvo el borrachín titere de la URSS.
Tanto Allende como Balmaceda encontraban
inaceptable que el capital extranjero y la oligarquía se apoderaran así sin más de las riquezas de la explotación de los recursos naturales nacionales que son propiedad, por derecho, de todos los chilenos. Ese, y no otro, fue lo que motivo y puso
la idea de nacionalizar en la cabeza de
ambos. Los
nazi$ regala-patria pretenden que creamos que Allende nacionalizó el cobre por razones ideológicas
cuando el detener el saqueo no es y nunca ha sido una cuestión ideológica sino transversal, precisamente, por ser a esas alturas y a esta actual altura también, una cuestión de sentido común.
bajo tú lógica, devolvamos todo el norte a nuestros vecinos en un acto de "justicia"...para ver como se lo concesionan a los mismos wns de los que te quejas tanto. Nuestros vecinos seguirán tal y como están, y nosotros nos volveremos aun más pobres. 
naZ
