Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Liberalismo V/s Socialismo

masterofhell316

masterofhell316

Plasta Culiad@
Registrado
2007/07/01
Mensajes
16.827
Sexo
Macho
grandes batallas del milenio 2
por cual postura se sienten mas inclinados en el fondo?
muchos diran soy de centro o lo que sea,pero en el fondo habra alguna a la que se inclinen mas,prefiero declararme sin partido pero simpatizo creo yo mas al proteccionismo del socialismo,un socialismo critico basado en el merito si ,no en algo mas cercano al socialismo utopico,pues no creo en la mano reguladora del mercado y no creo en el lasser affaire ,creo que por el bien de todos debe haber un ente regulador,ese ente regulador para mi fue la clave de que los mas fuertes no sigan pisando a los debiles por algunos restos de animales en una fogata,aun con todo la cultura que por ende tenga un ser humano la tentacion es latente y se necesitara un ente regidor que se encargue de inmiscuirse tanto en las grandes burguesias como en los que estan fuera,siempre y cuando sin violar en demasía la libertad
eso
 
La diferencia fundamental entre el liberalismo y el socialismo es que el liberalismo no puede (o no quiere) explicar cual es el origen de las desigualdades sociales.

El socialismo marxista es el modelo teórico-explicativo más grande que existe dentro del pensamiento occidental, ninguna otra corriente abarca tantos ámbitos :cafe3:
 
ya esta pasado de moda pensar en liberalismo y socialismo... has un tema y pregunta por nuevas ideas de un sistema justo y pragmatico
 
Lobezzzno dijo:
La diferencia fundamental entre el liberalismo y el socialismo es que el liberalismo no puede (o no quiere) explicar cual es el origen de las desigualdades sociales.

El socialismo marxista es el modelo teórico-explicativo más grande que existe dentro del pensamiento occidental, ninguna otra corriente abarca tantos ámbitos :cafe3:
Click para expandir ...

Eso no necesariamente es algo positivo, es necesario leer las críticas de Popper al marxismo y al psicoanálisis. Cualquier marxista estudioso reconoce falencias de la doctrina de Marx (repleta de hipótesis ad hoc, no admite falsación, es una teoría clausurada que no admite refutación y que, por lo tanto, pretende ser omniexplicativa). Por lo demás, está claro que la teoría materialista de la historia sigue teniendo mucho interés en diversas escuelas de pensamiento, pero la teoría del desarrollo capitalista ha sido reelaborada en múltiples ocasiones (ya por V.I. Lenin, recordemos), por lo que la idea de que sea el "modelo explicativo más grande" no implica que sea el más correcto y eficaz.
 
austin dijo:
Eso no necesariamente es algo positivo, es necesario leer las críticas de Popper al marxismo y al psicoanálisis. Cualquier marxista estudioso reconoce falencias de la doctrina de Marx (repleta de hipótesis ad hoc, no admite falsación, es una teoría clausurada que no admite refutación y que, por lo tanto, pretende ser omniexplicativa). Por lo demás, está claro que la teoría materialista de la historia sigue teniendo mucho interés en diversas escuelas de pensamiento, pero la teoría del desarrollo capitalista ha sido reelaborada en múltiples ocasiones (ya por V.I. Lenin, recordemos), por lo que la idea de que sea el "modelo explicativo más grande" no implica que sea el más correcto y eficaz.
Click para expandir ...

Para mí que el marxismo busque explicar al ser humano de forma holistica, jamás podrá ser un defecto de él o de ninguna otra ideología porque en sí ello es la finalidad de todo sistema filosófico.

Ahora, claro que el trabajo de Marx está lleno de vacíos, por un lado no conoció los avances teóricos de la matemática avanzada para terminar por completo el tercer volumen del CAPITAL, tampoco pudo conocer el desarrollo de la Psicología como ciencia social, a pesar de ello su trabajo abarca el comportamiento del humano en las teorías de la Alienación y el Fetichismo de la Mercancía. Pero el Marxismo como ideología no es estática, esa es una cualidad intrínseca de la dialéctica por lo que el trabajo de LENIN solamente abarca un periodo histórico del capitalismo... solamente una persona que no sabe que es el Marxismo pretenderá forzadamente utilizar los mismo principios de la revolución Bolchevique en la fase actual del capitalismo.
 
Lobezzzno dijo:
Razonamiento a la inversa, mongólico, ve la etimología :cafe3:

ISMO (suflijo) = del latín ismus, y este del griego ismos

ISMO= doctrina, teoría o sistema
Click para expandir ...


amigo no se las de de vio conmigo. el liberal-ISMO y el social-ISMO no terminann en ismo por conincidencia y el colonial-ISMO y el pragmat-ISMO y el modernism-ISMO etc, no son coincidencia mi buen.


los ismos son estructuras fijas de pensamientos: modas, son maneras concretas y fijas para generar y seguir ideas, y estas van cambiando, como se ha demostrado, a los largo de la historia. como una moda pueden fluir en paralelo a otra muchas veces interactuando, la MODA del liberalismo y la MODA del socialismo tiene que dejar de ser repetidas, fueron creadas hace mmmh doscientos años? no esta pasada de moda esa wea? hace doscientos años sumabamos con abacos, hoy calculadoras atomica... no es tiempo de avanzar a una manera nueva de pensar que estar estancado en quien mierda produce los biene culiaos, la pichula quien los produsca, pero que no abuse.
 
alexisonfire dijo:
amigo no se las de de vio conmigo. el liberal-ISMO y el social-ISMO no terminann en ismo por conincidencia y el colonial-ISMO y el pragmat-ISMO y el modernism-ISMO etc, no son coincidencia mi buen.


los ismos son estructuras fijas de pensamientos: modas, son maneras concretas y fijas para generar y seguir ideas, y estas van cambiando, como se ha demostrado, a los largo de la historia. como una moda pueden fluir en paralelo a otra muchas veces interactuando, la MODA del liberalismo y la MODA del socialismo tiene que dejar de ser repetidas, fueron creadas hace mmmh doscientos años? no esta pasada de moda esa wea? hace doscientos años sumabamos con abacos, hoy calculadoras atomica... no es tiempo de avanzar a una manera nueva de pensar que estar estancado en quien mierda produce los biene culiaos, la pichula quien los produsca, pero que no abuse.
Click para expandir ...

Estas operando bajos las antiguas concepciones de socialismo / liberalismo las cuales no tienen nada que ver con las actuales articulaciones en el marco del actual pensamiento postmoderno.

Cuando uno cita al socialismo / liberalismo más bien hace una referencia a todas las corrientes que se desprenden de los principales macro-teorías.
 
Lobezzzno dijo:
Estas operando bajos las antiguas concepciones de socialismo / liberalismo las cuales no tienen nada que ver con las actuales articulaciones en el marco del actual pensamiento postmoderno.

Cuando uno cita al socialismo / liberalismo más bien hace una referencia a todas las corrientes que se desprenden de los principales macro-teorías.
Click para expandir ...


puta el qlo que sigue dandoselas de vio, compadre, es internet, no tienes que probarme nada jamas me veras la cara, no trates de dartelas de culto e inteligente, yo no voy a dar juicios sobre ti... no trates de cagarme porque en este debate ya perdites, mi posición jamas tuvo un punto debatible, yo solo dije que era contraproducente seguir estandado en la misma manera de pensar y tu veni webiarme? para po wn, se nota que estai cagando fuera del tiesto.

yo no estoy operando bajo "las antiguas concepciones del socialismo / liberalismo", es mas... tu respuesta no dice nada coherente.


dejate de webiar, si quieres cambiar las cosas dejate de pendejadas, no te dare mis argumentos porque una conciencia tan incapacitada como la tuya no los merece y solo te dire que "si quieres resultados diferentes has algo diferente"
 
alexisonfire dijo:
puta el qlo que sigue dandoselas de vio, compadre, es internet, no tienes que probarme nada jamas me veras la cara, no trates de dartelas de culto e inteligente, yo no voy a dar juicios sobre ti... no trates de cagarme porque en este debate ya perdites, mi posición jamas tuvo un punto debatible, yo solo dije que era contraproducente seguir estandado en la misma manera de pensar y tu veni webiarme? para po wn, se nota que estai cagando fuera del tiesto.

yo no estoy operando bajo "las antiguas concepciones del socialismo / liberalismo", es mas... tu respuesta no dice nada coherente.


dejate de webiar, si quieres cambiar las cosas dejate de pendejadas, no te dare mis argumentos porque una conciencia tan incapacitada como la tuya no los merece y solo te dire que "si quieres resultados diferentes has algo diferente"
Click para expandir ...

:lol2: gracias por tu aporte retrasado mental
 
alexisonfire dijo:
amigo no se las de de vio conmigo. el liberal-ISMO y el social-ISMO no terminann en ismo por conincidencia y el colonial-ISMO y el pragmat-ISMO y el modernism-ISMO etc, no son coincidencia mi buen.


los ismos son estructuras fijas de pensamientos: modas, son maneras concretas y fijas para generar y seguir ideas, y estas van cambiando, como se ha demostrado, a los largo de la historia. como una moda pueden fluir en paralelo a otra muchas veces interactuando, la MODA del liberalismo y la MODA del socialismo tiene que dejar de ser repetidas, fueron creadas hace mmmh doscientos años? no esta pasada de moda esa wea? hace doscientos años sumabamos con abacos, hoy calculadoras atomica... no es tiempo de avanzar a una manera nueva de pensar que estar estancado en quien mierda produce los biene culiaos, la pichula quien los produsca, pero que no abuse.
Click para expandir ...


Lobezzzno dijo:
Estas operando bajos las antiguas concepciones de socialismo / liberalismo las cuales no tienen nada que ver con las actuales articulaciones en el marco del actual pensamiento postmoderno.

Cuando uno cita al socialismo / liberalismo más bien hace una referencia a todas las corrientes que se desprenden de los principales macro-teorías.
Click para expandir ...
Lobezzzno tiene razon, ¿adonde la viste que los "ismos" son fijos? El marxismo ha tenido un desarrollo academico mucho mayor incluso en el siglo XX que en el mismo XIX de Marx. Y hasta hoy se sigue reformulando.

Esto, a excepcion de que tengas una nocion de las ideas en el sentido clasico platonico: como arquetipos, ideales incorruptibles, y no el uso moderno de descartes como contenido psicologico - mental, tener en si la idea de.

Lo que rescato de tu critica es el hecho de ponerse en el binario capitalismo-socialismo o liberalismo-socialismo. Eso si lo encuentro peligroso, porque en muchos casos las etiquetas y las definiciones doctrinarias se quedan cortas ante la realidad actual. Por ejemplo el caso de China, se dice comunista, es muy discutible que lo sea, tambien se dice que es capitalista, pero ahi habria que tambien diferenciar el modo de produccion economico capitalista de China (acumulacion de riquezas) con la regulacion de los mercados (muy controlada, contrario al dogma del libre mercado del capitalismo), al final el analisis del caso da tantos matices que encasillarse en el dualismo capitalismo - comunismo es confuso y hasta engañador para acercarse a la realidad.

Cito otra respuesta a un post parecido que hizo el usuario que inicio este tema:
ese es el típico dilema occidental debido a la concepción dualista de los sistemas.
Probablememnte haya en sistema que esté fuera de ese conjunto capitalismo-marxismo y que para hacerlo lógico tengamos que ampliar el sistema anterior y al final terminaríamos en otro dualismo, para crear otro sistema y así sucesivamente.

Conclusion? algo es y no es a la vez, ya lo dijeron los sabios hace tiempo.
 
Aoshi_Sando dijo:
Lobezzzno tiene razon, ¿adonde la viste que los "ismos" son fijos? El marxismo ha tenido un desarrollo academico mucho mayor incluso en el siglo XX que en el mismo XIX de Marx. Y hasta hoy se sigue reformulando.

Esto, a excepcion de que tengas una nocion de las ideas en el sentido clasico platonico: como arquetipos, ideales incorruptibles, y no el uso moderno de descartes como contenido psicologico - mental, tener en si la idea de.

Lo que rescato de tu critica es el hecho de ponerse en el binario capitalismo-socialismo o liberalismo-socialismo. Eso si lo encuentro peligroso, porque en muchos casos las etiquetas y las definiciones doctrinarias se quedan cortas ante la realidad actual. Por ejemplo el caso de China, se dice comunista, es muy discutible que lo sea, tambien se dice que es capitalista, pero ahi habria que tambien diferenciar el modo de produccion economico capitalista de China (acumulacion de riquezas) con la regulacion de los mercados (muy controlada, contrario al dogma del libre mercado del capitalismo), al final el analisis del caso da tantos matices que encasillarse en el dualismo capitalismo - comunismo es confuso y hasta engañador para acercarse a la realidad.

Cito otra respuesta a un post parecido que hizo el usuario que inicio este tema:
ese es el típico dilema occidental debido a la concepción dualista de los sistemas.
Probablememnte haya en sistema que esté fuera de ese conjunto capitalismo-marxismo y que para hacerlo lógico tengamos que ampliar el sistema anterior y al final terminaríamos en otro dualismo, para crear otro sistema y así sucesivamente.

Conclusion? algo es y no es a la vez, ya lo dijeron los sabios hace tiempo.
Click para expandir ...


618px-JeanLucPicardFacepalm.jpg



nose si te diste cuenta, pero lobezzzno no estaba cuestionando mi idea de socialismo y capitalismo, de hecho, yo nunca puse en duda la idea de capitalismo o su posición con respecto a que el marxismo era una especie de teoria cuantita de la sociedad; lobezzzno postulo que el pensamiento humano no seguia modas, y yo le hice ver que el pensamiento si sigue modas: y como las modas (entendamos modas como el concepto encerrado que entienden ustedes de zapatos ad hok con el bolso y etc) estas varian y se nutren de otras modas de la misma manera en como, tu dices, el marxismo ha avanzado y ha logrado un desarrollo etc etc etc.

mijo, yo dije que el los ismos son estructuras fijas de pensamiento pero no rigidas e irrompibles, he incluso tu mismo argumento me avala: el marxismo es una estructura determinada de pensamiento, y el hecho que haya avanzando, se haya nutrido de otras ideas y que hoy sea mas evolucionada que cuando recien murio marx es debido a que las modas avanzan y se van nutriendo de otras modas y otros estilos, mucha gente se declara nietzschenianos sin saber que el wn es hijo kant y aun asi estos mismos wnes les carga kant.

y asi como pronostico la muerte de los washiturrros, pronostico la destruccion del marxismo y el capitalismo basandome solo en el hecho de que todas las modas mueren en algun punto.

resumiento ISMOS = MODAS, estilos
 
alexisonfire dijo:
resumiento ISMOS = MODAS, estilos
Click para expandir ...

Lo tuyo es como una pelea de ciegos

Independiente que ambas palabras: "Ideología" y "Moda" tengan la misma raíz sus significantes son totalmente diferentes.

Mientras que las "moda" hace hincapié en una vanguardia que vale su importancia en cuanto a su novedad, la "Ideología" hace referencia a una doctrina o teoría que vale su importancia en su modelo teórico-explicativo.

En simples palabras ambas weas tienen usos diferentes, dejate de weaviar.
 
Ni liberalismo ni socialismo. Las soluciones no deben pensarse en términos ideales, sino en términos prácticos. Lo que será mejor es lo que sea posible para solucionar nuestros problemas.

En todo caso, si me obligan a elegir, prefiero un socialismo "real".


austin dijo:
Eso no necesariamente es algo positivo, es necesario leer las críticas de Popper al marxismo y al psicoanálisis. Cualquier marxista estudioso reconoce falencias de la doctrina de Marx (repleta de hipótesis ad hoc, no admite falsación, es una teoría clausurada que no admite refutación y que, por lo tanto, pretende ser omniexplicativa). Por lo demás, está claro que la teoría materialista de la historia sigue teniendo mucho interés en diversas escuelas de pensamiento, pero la teoría del desarrollo capitalista ha sido reelaborada en múltiples ocasiones (ya por V.I. Lenin, recordemos), por lo que la idea de que sea el "modelo explicativo más grande" no implica que sea el más correcto y eficaz.
Click para expandir ...
Por no decir que el determinismo economicista es una vil falacia. Por lo demás, el mismo marxismo hace parecer al capitalismo como una totalidad universal e insuperable, aun cuando llamen a la revolución (y fallen).

Por lo demás, al ser el marxismo también una ideología, a menudo es dogmático. ¿Cuánto tardaron en darse cuenta de que la revolución es posible por la clase campesina o por vía democrática?

PD: Un profe me dijo que Popper reconoció como científica al psicoanálisis en sus últimos años de vida.
 
Alex911 dijo:
Por lo demás, al ser el marxismo también una ideología, a menudo es dogmático. ¿Cuánto tardaron en darse cuenta de que la revolución es posible por la clase campesina o por vía democrática?

PD: Un profe me dijo que Popper reconoció como científica al psicoanálisis en sus últimos años de vida.
Click para expandir ...

:blink: ¿Qué?
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba