Re: Chemtrails En Santiago....
juancuco dijo:
Claro que se puede, lo se. Pero en los vídeos presentados ni siquiera hay una estimación de la altura a la cual se encuenta el contrail que crees que es un chemtrail (no hablaremos de chemtrails hasta estar seguros)
Falso, en los dos videos que te mostre las alturas medidas con un telémetro laser indicaron
1.347 metros y
1.858 metros respectivamente.
juancuco dijo:
A ver. Desde el comienzo he estado de acuerdo que los contrails se forman a gran altitud, no así con que sólo a 8000 mt. Pero asumiendo que es así, el fenómeno que forma el contrail (estela de vapor) a menores altura se presenta igual, sólo que no forma la estela y este es el punto relevante, porque es el fenómeno lo que importa y no cómo se presenta.
A ver...
Según
la definición de la NASA los Contrails SOLO pueden presentarse sobre los 8.000 metros de altitud. Los otros fenómenos de condensación NO se consideran Contrails.
Osea para ti es lo mismo una condensacion de vapor de los aviones a gran altura (Denominado Contrail) a la condensación del tubo de escape de los autos en un dia frio ?....
Es como si te levantaras un dia de invierno muy frio, de esos dias con el pasto escarchado, salieras a la calle y expelieras un pedo (un peo para la barra coloquial.... jajaja), y dijeras .... (con voz de lord ingles) "Ohh cielos... se me ha escapado un Contrail...." jajajaja
Para que quede claro de una vez por todas ...
Definicion NASA :
Contrail : Condensación de vapor de los aviones a gran altura (sobre 8.000 metros.)
Lo importante es la DEFINICION que se le da al fenomeno bajo distintas circunstancias, que, aunque tengan el mismo principio representan fenomenos distintos con definiciones y origenes diferentes.
juancuco dijo:
Me vas a disculpar, pero estos vídeos son iguales a los anteriores, no hay manera de saber si la altura que indican es verdara o falsa. Next!!!! 
juancuco dijo:
Pues no se puede estar seguro, puesto que no hay manera de saber si el vídeo es verdadero. Como les he dicho a todos los creyentes, un vídeo por sí sólo es prueba de nada. Tus pruebas no resisten análisis, veamos qué más tienes.
Tienes razón, por si solo un video no es prueba de
algo, pero tienen mucho menos valor los argumentos SIN NINGUNA EVIDENCIA como lo haces tú.
Sólo aportas retórica sin base sólida.... CERO EVIDENCIA EN CONTRA....
Tus argumentos si no los acompañas de evidencias y pruebas, tienen el mismo peso que el "exótico contrail salido de tu trasero" que mencione anteriormente.
Yo respaldo mis argumentos con diversa evidencia que apunta en el mismo sentido, por ende es más solida mi postura.
Si fueras más inteligente, tratarias de demostrar que los videos que expuse son FALSOS, asi descartarias por completo mi argumento en ese punto. Pero bajo todas las caracteristicas que expuse (caracteristicas del telémetro laser, previa prueba de distancia a un edificio, etc, y puedo exponer más) la balanza se inclina a favor de la veracidad de los videos y mientras tú no aportes pruebas en contra eso seguira asi.
En un juicio cuando un abogado presenta una prueba el abogado rival trata de demostrar que la prueba presentada es falsa. Aquí a lo más que llegas es insinuar que "puede ser falsa".
Cuando una fuerza se aplica en un sentido, debe aplicarse otra de igual magnitud en contra para neutralizar completamente su influencia... en este caso, eso no se cumple y mi "fuerza" fue mayor a la tuya. Asi de simple.
Ahh si, se me olvidaba, pusiste 2 links que puedo refutar cuando quiera. PERO 2 LINKS....!!! en todo el debate.
juancuco dijo:
¿Estás agarrándome pal hueveo? Se nota claramente que la estela de vapor y la nube están a diferentes distancias una de otra ¿cómo lo se? fácil, cuando un objeto está más distante que otro, el movimiento aparente del más cercano es mayor respecto del segundo. En este caso, el viento mueve una de las dos y las hace pasar ya sea por debajo o arriba del otro. Por otro lado, en el segundo vídeo, claramente la estela no destruye la nube, sino que ésta se deshace solita. Las nubes pueden cambiar de forma o simplemente desaparecer y es lo que se observa en el vídeo. Primero, porque la estela aparentemente está muchísimo más lejana que la nube ¿cómo lo se? No se distingue nítidamente la estela, en cambio se observan muchos más detalles de la nube, lo cual quiere decir que ésta se encuentra mucho más cerca del observador. Es como las nubes que se observan en la playa a baja altura, aparecen y desaparecen o cambian de forma en segundos.
Lo siento, pero esta evidencia tampoco resiste análisis y no puede ser considerada prueba, hasta el sentido común la descarta.
Si tubieras un sentido de observación mayor, cosa que me has demostrado no tener, te fijarias en el primer video que SOLO las nubes que se juntan con el Chemtrail se disuelven, las otras que estan en el sector inmediato NO, que extraño no ???.
En el segundo video te podria decir que los Chemtrails dejan a su paso restros de compuestos químicos que no estan necesariamente en su nucleo visible, pero no importa esto ya que tu lo descartarias, pero es asi.
juancuco dijo:
A ver. Creo que te confundes. Yo no he negado que puedan haber chemtrails creados por aviones fumigadores, ni negando la existencia de algún otro desconocido. Lo que refuté es que los chemtrails presentados en este tema son simples contrails ¿se entiende?
What's ????
No niegas la existencia de Chemtrails... te contradices nuevamente...
Perdon se me olvidaba que tal vez puedas decirle Chemtrail a un Contrail a baja altura salido de tu trasero en un día gélido...
Dejando de la lado la ironia y el humor, este post ya paso hace rato de comprobar o no que los chemtrails dejados en santiago eran algo normal o no, este tema se torno en una discusión para debatir la "real existencia de los Chemtrails" de eso estamos discutiendo, por si no te has dado cuenta, te aviso.
juancuco dijo:
Que lata, esperaba más la verdad y no unos vídeos. 
Que lata ?, perdon pero yo si esperaba más de tu astucia e inteligencia viperina, me defraudaste.
Yo expuse mis argumentos y los respalde con evidencia cientifica (NASA), documentos oficiales (Biblioteca del congreso de los EEUU) y apoyo de diversos videos.
Tú posición es tan deficiente, que sólo expusiste, en oposición a mi postura, retórica, mentiras y manipulación.
Retórica : Argumentos sin evidencia.... blablabla, quieres que crea en tus argumentos sólo por que tú lo dices ?, quien es el creyente ahora ?.
Mentiras : Los contrails a cualquier altura.
Manipulación : Fotos truchas de aviones acrobáticos con estelas.
Terquedad : No existe, no existe, sin pruebas.... como una mula terca.
Coloquialmente hablando "Te estoy volando la raja", ya todos tienen que haberse dado cuenta.
Por mi lado este debate lo considero ganado, a menos que presentes evidencia del mismo peso que expuse yo y que respalde tu posición.
Pero si no aceptas este hecho, como no podemos ser jueces y partes al mismo tiempo, te reto a que el distinguido jurado "lectores de este foro" digan quien gano el debate. Te animas ?.
juancuco dijo:
Acabo de refutar los "chemtrails come-nubes" y el resto lo hice en mi otro post.
No refutaste absolutamente NADA.
juancuco dijo:
Sí, bájenlos antes que los conspiradores se los coman.
NO, antes que los borren. A menos que comas chemtrails por tu trasero aparte de expelerlos.... jajaja.
Saludos,
Post scriptum (PS):
Intenta no utilizar el mismo estilo que uso yo para contestarte a ti, se ve mal.
Ejemplos :
Te dije "No manches (no juegues, no webees)"...... pusiste "¿Estás agarrándome pal hueveo?"
Te dije "Next"...... pusiste "Next"
Bueno a lo mejor lo haces asi por que me admiras...
Eso si me causo escalofrio y es lo que más miedo me dio de tus post...
Pensandolo mejor POR FAVOR.... no me imites
.
:P
No se con quién estarás compitiendo, pero no veo que hayas "ganado" nada aun.