orgonite dijo:
Copio y pego: DEFINICIÓN
PSEUDOESCÉPTICOS.
"En tanto que el «escepticismo» se refiere más bien a la duda que a la refutación —al dudar más que al creer— los críticos que toman una posición negadora en vez de una agnóstica son en realidad pseudoescépticos".
Marcello Truzzi.
Universidad de Eastern Michigan.
•La tendencia a más bien negar que a dudar.
•Usar una doble vara de medir en sus análisis críticos.
•Emitir juicios sin una completa investigación.
•La tendencia a desprestigiar más que a investigar.
•Uso de ataques ad hominem.
•Presentación insuficiente de evidencias o pruebas.
•Referirse peyorativamente a los que proponen determinada disciplina como «promotores», «pseudocientíficos» o practicantes de «ciencia patológica».
•Al censurar asumir que no es requerido el deber de la prueba.
•Hacer contraargumentos no comprobados.
•Contraargumentar basándose en lo que parece más razonable o plausible en vez de en la evidencia empírica.
•Insinuar que una evidencia poco convincente es un fundamento para descartarla.
•Tendencia a descartar «toda» evidencia.
Por cierto RAFAPAL o Rafael Palacios es un agente disfrazado de activista, como Trinity, De Meo, Exit, Heriberto, Alex Jones e Iker Jimenez,.
Si son simples e inofensivos estelas de vapor ¿por que tanto debunker pagado en la red? sin contar las amenazas a los gifters españoles, los ataque a ethericwarrior y el encarcelamiento de personas en Africa.
The Times - Bad vibes sink energy crusaders
Sr. orgonite, entiendo (tal vez mal entiendo) que usted responde a mi definición (también copypasteada por cierto) de las seudociencias, en relación a mi afirmación, que sostengo, de que la orgonomía es una seudo ciencia.
Aún cuando casi nos estamos yendo a otro tema, el orgon, el cual ya fue tratado en otro tema (a lo mejor debieramos postear allá), pero espero no caer en off topic (ya que al final volvemos al tema de los chemtrails) al permitirme unas observaciones respecto de lo que usted expone:
En lo fundamental advierto algunas falacias y cierto argumento tendencioso en este listado de frases contra el escepticismo, se las comento a continuación.
"Tendencia a ...negar" ¿A negar qué?, si todavía no se presenta "algo a verificar o reproducir", si yo digo que la orgonomía no es ciencia, ó que la astrología no es ciencia, ¿ estoy siendo falaz, paranoico, obtuso, negador por antonomasia, etc, etc,?. No he visto documentación oficial ni seria alguna en que se muestre una enumeración, listado ó clasificación de las ciencias en que aparezca la orgonomía.
¿ usar doble vara ?, cuando digo que la física, la climatología, etc. son ciencias, y que la orgonomía no lo es ¿estoy usando doble vara? y ¿donde sería que estoy haciendo eso?, si le pido evidencias a la física y al climatología, ¿ no debiera hacer lo mismo con la orgonomía ?
¿Completa investigación?, ¿de qué?, si los que tienen que proponer investigaciones a la comunidad científica son los que proponen una nueva ciencia, entonces ¿de qué vamos a hacer una investigación?
Desprestigiar a quien? a usted sr. orgonite? a Reich?
No se puede atacar ad hominem, ...uhmmmm, o sea que no se puede decir que el Sr. Reich estaba clínicamente declarado esquizofrénico, ¿ no es relevante para entender sus extrañas teorías?, por lo menos yo sí me preocuparía un poco si voy a dedicar mi tiempo a las extrañas teorías de un sr. con problemas siquiatricos.
¿ Presentación insuficiente de pruebas?, ...plop...(falacia, ¿ quien tiene que llevar el peso de la prueba?), pero de qué estamos hablando?, si los que quieren refutar la física son los que creen en el orgon, que presenten ellos las pruebas por favor.
Yo no he llamado a nadie
seudocientifico, aun cuando corresponde que sí lo haga. A mí en lo personal, no me molesta que por mi veta espiritual se me diga creyente, pues sí lo soy.
"...al censurar...el deber de la prueba."...pufff, de nuevo, ¿ de quien estamos hablando?, del que intenta promocionar unas propuestas sin evidencias, o de los que no hemos visto hasta ahora ninguna evidencia?
"Hacer contraargumentos no comprobados",... eso es una falacia, no tengo que probar nada, la física, y la climatología se prueban solas. y en el caso del orgon ¿ contra qué argumentos sostenibles se va a contraargumentar ?
"Contraargumentar...en vez de en la evidencia empírica", ...bueno si los proponentes del orgón presentan evidencia empírica, me compro de inmediato una "camara de orgon" (ya lo dije en el tema del orgon) pues, según lo que dicen, se obtienen increíbles beneficios en su uso.
"Insinuar que una evidencia poco ....",..seamos claros: yo no insinuo nada, yo digo directamente que cualquier evidencia poco convincente es fundamento para descartarla.
"Tendencia a descartar "toda" evidencia",...perdón, esto está muy errado, ¿ quienes son los que no presentan ninguna evidencia, siendo los que obligatoriamente tienen que presentarla si quieren ser reconocidos como ciencia?. Insisto presenten evidencias confiables, verificables, reproducibles y me compro una "camara de orgon" (...con tarjeta de crédito a 48 meses por último)
De que los chemtrails son inofensivas estelas de condensación, ...pues sí, hasta ahora no se ha demostrado lo contrario.
Y de los nombres que usted menciona a continuación de Rafapal, y que son agentes encubiertos, la verdad que no entiendo nada, disculpe, pero ahí me pierdo.
Si han encarcelado a personas injustamente, lo condeno por cierto, pero tengo mis dudas de que haya sido por hablar de la exisencia de los chemstrails.
