Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Los conspiranoicos no distinguen entre una noticia y una parodia.

Bien sensibles los muchachos... :lol2:

Creo que ambos tienen razon y no es necesario entrar a tirarse los galones para decir quien tiene razon o no. De lo que he leido de todos el 90% es copy paste.

Pero bueno, creo que los transgenicos, no son malos, aunque lo ideal es que no esten, aun asi, la industria en si es mala, es muy canibalesca a la hora de las patentes y sus deribados, que es un "mal innecesario" necesario en su fondo, no en su forma en que la conocemos, ya que las urbes actuales no se basan en modelos de sustentabilidad a baja escala. Y en ese sentido el rendimiento que se aplica es que por cada hectarea plantada tiene que rendir 20 veces mas de lo que normal. (sic)
 
capach dijo:
Creo que no tienes profesión.

Eres más bien un sabelotodo, que se ha pasado toda su puta vida en foros y maneja muy bien el léxico, aprendido de memoria. Pero sin comprender, ni una puta palabra de lo que dice y que solo responde de manera automática ante un estímulo. Algo así como una grabadora preparada para responder según la tecla que uno apriete. Pero sin poder comprender lo que uno le pregunta.

Tu afición es ser forero y un parlanchín. Alguien que trata de destacar en un medio donde la mayoría tiene una educación mediocre, para ocultarse a si mismo, la cruda realidad.

Pero que sin embargo, en la vida real no es nada.

Tu respuesta te ha delatado. No tiene ningún asidero científico, tu perorata no dice nada, solo repite lo que ha escuchado o leído, pero no tienes la capacidad de análisis ni de síntesis propia de una mente científica, algo que solo se adquiere en las universidades y se desarrolla después de muchos años de experiencia.

Lo siento estimado.

No puedo seguir perdiendo mi tiempo con alguien que no posee estudios avanzados. Sería como pedirle a un mono que defina en una obra la regla de los tercios. No comprendería lo que le estoy pidiendo.

Adiós amigo y estudia wn, no pierdas más tu tiempo.

Saludos
Click para expandir ...

¿Por qué tenías que empezar insultar? No era necesario, íbamos tan bien.

Puedo ser un "sabelotodo", pero eso no le quita validez ni peso a los argumentos que he expuesto ni a las cosas que te he rebatido. Como te dije en mi post anterior, no necesitamos saber qué estudiamos para debatir este tema a este nivel, porque ambos estamos usado conocimientos básicos. Eso no es ningún insulto.

Si te fijas, he comprendido cada uno de tus argumentos, te los he respondido, te he dado la razón en varios puntos en los que estoy además de acuerdo y he mencionado en cuáles no, pasando a explicarte por qué no. Hasta acá íbamos muy bien, porque teníamos un debate.

Te caíste ahora, no se por qué, quizá porque no te quise decir qué profesión tengo o quizá porque como a mi no me interesa conocer la tuya te sentiste menospreciado. Si esto te ofendió, te pido disculpas, porque en ningún caso quiero ni he querido hacer tal cosa. No puedes decir que mi educación es mediocre, porque no la conoces ni sabes mi nivel de estudios ni en qué área. Ahora si yo te hubiese dicho que soy ingeniero en recolección de escombros de la universidad de Tacna, podría entender que denostes mi educación.

Lo único que te quiero decir respecto al tema que debatimos, es que algo sé, al menos para el nivel del tema y no para algo académico ¿te ofende eso? No debiera.

Saludos.


mkharq dijo:
Bien sensibles los muchachos... :lol2:

Creo que ambos tienen razon y no es necesario entrar a tirarse los galones para decir quien tiene razon o no. De lo que he leido de todos el 90% es copy paste.

Pero bueno, creo que los transgenicos, no son malos, aunque lo ideal es que no esten, aun asi, la industria en si es mala, es muy canibalesca a la hora de las patentes y sus deribados, que es un "mal innecesario" necesario en su fondo, no en su forma en que la conocemos, ya que las urbes actuales no se basan en modelos de sustentabilidad a baja escala. Y en ese sentido el rendimiento que se aplica es que por cada hectarea plantada tiene que rendir 20 veces mas de lo que normal. (sic)
Click para expandir ...

Yo no ando sensible, es el amigo capach que por alguna cosa se sintió ofendido, creo.

Obviamente, no necesitamos decir quién estudió qué cosa para exponer argumentos válidos y responder. Yo no he copipasteado nada por si acaso.

Discrepo contigo respecto de la industria de los GMO's porque al menos un 90% de las patentes y de los estudios en el área, son de universidades e institutos independientes ajenos a la demonizada Monsanto y otras industrias. Esas industrias poseen sólo un 2% de las patentes. Al menos por ahora, no tienen el monopolio como las tabacaleras.

Hay mucha desinformación respecto a los GMO's, mucho miedo, mucha ignorancia. El común de la gente lo entiende como alimentos mutantes que al comerlos nos harán daño, pero no es cierto, son inocuos y mucho mejores que los "orgánicos", poseen rigor científico desde su desarrollo hasta su comercialización, no queda nada al azar.

Hay una técnica muy antigua para producir mutaciones en plantas, la cual es completamente azaroza y es por medio de radiación. Lo que resulta de esto, no tiene nada de riguroso como los son los GMO's, porque estos últimos son específicos muchas veces en lo que se busca conseguir. La gente teme además, que por insertar genes de animales a plantas o al revés, a una oveja le puedan salir raíces o plumas a los tomates.

Hasta el algodón de tus jeans es trangénico.

Saludos.
 
capach dijo:
Estimado, no sé si ustedes son químicos o tienen alguna relación con ese tipo de industrias o la distribución y comercialización de ese tipo de productos.

¿Por qué se niegan ver lo que es evidente? Si está siendo advertido por vario químicos de todo el mundo a través de sus informes

Los motivos por los que hay grupos oponiéndose a los transgénicos, es porque, en todos los países donde se les ha permitido establecerse. Han monopolizado el mercado de sus semillas.

Primero:
Porque lo primero que hacen es pagar grandes sumas de dinero a los gobiernos y políticos principales de cada país, para que les permitan establecerse.
Segundo:
Porque una vez que el agricultor, comienza a usar ése tipo de semillas, por medio de créditos desde un principio. Queda obligado a seguir usándolas.
Tercero: Las semillas que se dan en ésos frutos cosechado por el agricultor, son estériles. (Si plantas una de ésas, no germina)
Cuarto: Existe temor, por el reconocimiento que hay sobre qué efectos puede provocar a largo plazo en la genética humana.

¿Porqué?,
Porque esas semillas, carnes, etc. Han sido manipuladas para darle ciertas características que permiten a esos frutos ser inmunes a plagas, gérmenes, no se pudren, resisten el clima, resisten los golpes, etc. Y eso lo logran insertándoles genes de otras especies, inclusive de animales.

¿Qué podría pasarle a la especie humana en el futuro si sigue consumiendo esos productos?
¿Comenzará también a mutar debido al consumo de esos productos?
No se sabe.
Ésa es la cuestión.
Click para expandir ...
No soy químico, pero tengo conocimientos sobre el tema, por lo que no soy un completo ignorante cuando hablo de esto.

Sobre algo que dices respecto a los transgénicos, me estás dando la razón, puesto que éstos han sido prohibidos en ciertas partes exclusivamente por cualquier otro motivo excepto científico.

Desde hace cientos de años que los genes de los alimentos en la agricultura han ido cambiando por radiación, entre otros métodos azarosos (incluso de ahí los mayas obtuvieron el maíz de otra planta llamada teosinte), sin embargo, ahora se hace selectivamente y más seguro mediante ingeniería genética, pero por hacer esto último todo el mundo pierde la cabeza. Acá es el momento en que te pido en que definas qué es un transgénico, porque puedo notar a priori que no te has informado de fuentes serias lo que son, ni cómo actúan en nuestro cuerpo, ni tampoco las demostraciones de su inocuidad una, y otra, y otra, y otra ad infinitum vez.

Si es por consumir genes, hasta un simple tomate contiene genes en su estructura. Desde hace rato, mucho rato antes de que la tecnología genética existiese que nuestra especie consume genes de otras plantas y animales.
 
Última edición:
capach dijo:
No mi estimado, el que debe disculparse soy yo. No supe expresarme bien para hacerme entender.

Lo que quiero decir, es que no se puede llevar una discusión racional, con un interlocutor que no está abierto a razonar objetivamente.

Razonar objetivamente, quiere decir, basando sus argumentos fundamentalmente en los hechos. Dejando de lado lo que nosotros "creamos" que es de una manera, pero que sin embargo aún no está comprobado.

A eso me refiero con una "mentalidad" científica.

En otras palabras, nadie puede asegurar todavía, que los alimentos transgénicos por ejemplo en este caso.

No van a causar ningún efecto tardío en el ser humano. Porque nunca antes se había hecho algo así.

Entonces, para qué usar algo que realmente no es necesario. Existen métodos naturales alternativos y eficientes, para aumentar la producción agrícola para satisfacer la demanda a nivel mundial, sin necesidad de mutar esos productos.

Y menos necesario todavía es hacerlos "estériles". El humano jamás se ha alimentado de nada "estéril".

Se está haciendo solamente por intereses económicos, no por el bien de la humanidad. Esa es la cuestión

Esta tecnología es reciente, no existe la experiencia necesaria en el tiempo para concluir sin lugar a dudas, (como tú lo hiciste).

"Que nada le va a pasar al humano". Eso no se sabe. Puede que no, o puede que sí.

Saludos.
Click para expandir ...

Ahora estás diciendo que no te he debatido racional ni objetivamente ¿de verdad que no quieres insultarme?

Los GMO's son seguros, existen miles de estudios que así lo indican. Esto es en hecho científico, que podría cambiar en la medida se hagan nuevos estudios y se tenga nueva evidencia. Por tanto, se puede asegurar con mucha certeza que consumir GMO's es tan seguro como consumir otro tipo de alimentos genéticamente modificados. Desde que domesticamos a los animales y somos agricultores, que estamos modificando los genes de los seres vivos y después los comemos.

Claro que existen muchas maneras de algo, pero el que cierto grupo de personas crean que los GMO's son malos producto de una ideología anti-ciencia, no hace que los GMO's sean malos ni que los otros métodos que aumentan la producción sea mejores que otros. Por cierto ¿de dónde sacaste que no es necesario usar ingeniería genética para modificar genes? Las mutaciones ocurren todo el tiempo, sólo que tenemos diferentes métodos para producirlas de manera artificial, ya sea cruza, injertos, ingeniería genética, etc.

No se de dónde sacaste "estéril", yo no lo he mencionado y tú tampoco hasta ahora.

Si bien es cierto, que no podemos asegurar que nada nos va a pasar por consumir genes modificados por ingeniería genética, sí tenemos la experiencia de los genes que venimos modificando durante miles de años y fíjate que nada nos ha pasado por consumirlos, bajo esta premisa, podemos esperar con mucha certeza que nada nos pasará por consumir GMO's.

Te recuerdo, que el debate por los GMO's no se basa en evidencia científica, sino que los anti-gmo's lo hacen por una ideología y una creencia. Esto es lo mismo que los grupos anti-vacunas.

Y acá nuevamente llegamos a la raíz de mi tema, en el que planteo que los conspiranoicos no son capaces de distinguir lo real de la fantasía, la verdad de la mentira o de una medio verdad, porque respecto a los GMO's, vacunas, flúor y un largo etcétera, hay debates con fundamento científico, pero los negacionistas y anti-ciencia cuando presentan sus quejas y planteamientos, lo hacen sobre una base ideológica, tal cual lo haría un evangélico para negar el hecho evolutivo.

Saludos.
 
capach dijo:
COPI PASTE DE FRAGMENTO DE LA PÁGINA ANTERIOR:

Estimado, no sé si ustedes son químicos o tienen alguna relación con ese tipo de industrias o la distribución y comercialización de ese tipo de productos.

¿Por qué se niegan ver lo que es evidente? Si está siendo advertido por vario químicos de todo el mundo a través de sus informes

Los motivos por los que hay grupos oponiéndose a los transgénicos, es porque, en todos los países donde se les ha permitido establecerse. Han monopolizado el mercado de sus semillas.

Primero:
Porque lo primero que hacen es pagar grandes sumas de dinero a los gobiernos y políticos principales de cada país, para que les permitan establecerse.
Segundo:
Porque una vez que el agricultor, comienza a usar ése tipo de semillas, por medio de créditos desde un principio. Queda obligado a seguir usándolas.
Tercero: Las semillas que se dan en ésos frutos cosechado por el agricultor, son estériles. (Si plantas una de ésas, no germina)
Cuarto: Existe temor, por el reconocimiento que hay sobre qué efectos puede provocar a largo plazo en la genética humana.

¿Porqué?,
Porque esas semillas, carnes, etc. Han sido manipuladas para darle ciertas características que permiten a esos frutos ser inmunes a plagas, gérmenes, no se pudren, resisten el clima, resisten los golpes, etc. Y eso lo logran insertándoles genes de otras especies, inclusive de animales.

¿Qué podría pasarle a la especie humana en el futuro si sigue consumiendo esos productos?
¿Comenzará también a mutar debido al consumo de esos productos?
No se sabe.
Ésa es la cuestión.


COPIA FRAGMENTO DEL POST QUE ESTÁS CITANDO:

Y menos necesario todavía es hacerlos "estériles". El humano jamás se ha alimentado de nada "estéril". ( Con esto refuto al amigo Yamimoto)


(Si no lees todo, no podemos seguir conversando, porque nunca serás objetivo en tus respuestas ni comentarios sobre lo que yo argumento)


Creo que debes cuestionarte a ti mismo tu capacidad de concentración, comprensión y memoria.

Saludos
Click para expandir ...

En lo que has dicho hasta ahora no hay nada evidente, al parecer sólo para ti hay algo evidente. Yo al igual que yamimoto tengo conocimientos básicos en química debido a mi formación, así también en biología, microbiología y en tecnología. No soy un experto, jamás diré tal cosa, pero sí te estoy debatiendo con fundamentos, sólo que a "nivel usuario".

Yo te he debatido desde el punto de vista de la inocuidad de los GMO's y he hecho mención de que son organizaciones independientes quienes concentran la mayor cantidad de estudios y patentes relacionadas con ingeniería genética, ejemplo de ello es la U. de Talca. Lo que tú estás sacando a colación es como supuestamente actúan empresas como Monsanto. Si te detienes acá, verás que no estamos hablando de lo mismo. Eso de las semillas estériles, que ahora sí sé de dónde salieron, no estaría tan seguro de que así sean, porque a pesar que puede ser cierto ¿lo es realmente? Acá pido evidencia. Sorry.

Hasta la fecha, según los miles de estudios relacionados con GMOs y su consumo, no existe evidencia de que sean dañinos, resultando inocuos y aptos para consumo humano. Esto es un hecho, sin emabargo, en algunos países están prohibidos por presiones ideológicas, no científicas.

El que se inserten genes, no pasa nada a la hora de consumirlos ¿por qué? porque nosotros comemos alimentos llenos de genes y éstos no nos afectan en nada, no modifican nada en nosotros. Llega a ser risible el miedo a los genes modificados genéticamente por ingeniería genética, porque los genes modificas de maneras azarosas y sin control, tampoco nos afectan. No sé si me explico.

¿Qué podría pasarnos por consumir genes modificados por ingeniría genética? La respuesta es nada, así como nada nos pasó por consimir genes modificados por radiación, por cruza, por injertos, etcétera. Ahora, si aun sostienes la tesis de que los genes modificados son dañinos ¿dónde están los estudios que demuestran que los genes modificados producto de la cruza selectiva lo son, o de los injertos artificiales, o de los GMOs?

No es que "no se sepa", porque hasta ahora sí se sabe y bastante.

Saludos.
 
capach dijo:
No es evidente que los frutos estériles sean inocuos para el humano.

Y está más que comprobado, que los transgénicos son un gran negocio que a los únicos que benefician realmente es a los dueños de esas industrias. No era necesario hacer eso.

Y es evidente que va en desmedro directo de la polinización de los frutos naturales.

Por si no lo sabes, en Chile está ocurriendo los tres últimos años un grave problema con la polinización que efectúan las abejas, porque han causado de una merma considerable en la producción de aquellos campos aledaños a este tipo de plantaciones. Y también a la apicultura.

Las consecuencias de este tema, van más allá que si le hacen, o le va a hacer, o no le van hacer daño al ser humano.

Ya está causando grabes perjuicios a la flora. Eso está comprobado.

Pero nada se puede hacer por los contratos firmados por el gobierno para permitir su industrialización en Chile por ejemplo.

Esos contratos obligan al gobierno por muchos años. Legalmente no se les puede pedir así como así que se retiren del país o que dejen de producir y comercializar sus productos en nuestro país.

Y eso es debido a la corrupción de aquel gobierno que aceptó grandes sumas de dinero, a cambio de ese “favor”.

Por eso digo que no eres objetivo, solo te preocupas de ver lo que conviene a tus argumentos, no vez la otra parte.

Y ahí es donde caes en un razonamiento y juicio subjetivo

Y el que tengas conocimientos básicos, no te hace un experto.

Todo lo contrario. El hecho que solo tengas conocimientos básicos, te deja automáticamente inhabilitado para asegurar algo que ni los doctores en esas disciplinas que tú dices manejar a nivel básico, se atreven.

Si los biólogos y químicos, con grados de doctores, de la Universidades de Chile y el mundo. Como lo es en una de las que trabajo. Han tomado esa posición.

Pero sin embargo se oponen firmemente a que estas industrias sigan operando en nuestro país.

Cómo ustedes, que se manejan a nivel básico. ¿Se atreven a emitir juicios como si fuesen expertos?

Mira, yo no tengo más tiempo para seguir perdiéndolo en esta conversación, tengo cosas mucho más importantes de que preocuparme. Hasta aquí llegamos.


Saludos.
Click para expandir ...

Cada vez encuentro que tus respuestas son menos concisas y más difusas. No es un insulto, es una apreciación.

No se si será cierta la existencia de semillas estériles. Te pedí evidencia de su existencia.

¿Está más que comprobado que los transgénicos son un negocio? Viejo, ¿qué cosa no es negocia en esta sociedad? Esto te lo dije algunos post más atrás en donde agregué que hasta la religión es un negocio. Y nuevamente te caes al abordar el tema de los transgénicos desde el punto de vista comercial y yo todo el rato te he debatido respecto a su inocuidad ¿cuántas veces debo decirte lo mismo? Por cierto, el uso de transgénicos no beneficia únicamente a la empresa que tiene la patente sobre una cepa. Sino que a quien lo use. Me explico: Las empresas como Monsanto tienen apenas el 2% de las patentes de transgénicos y la mayoría está en privados, ONGs y universidades, entonces verás que a pesar de que es un negocio, tan tan tan bueno como lo pintan no es, porque para serlo tendrían que tener el monopolio o la mayor parte de las patentes. Esto es como tercera vez que lo menciono.

Lo que ocurrió con tal o cuál gobierno por el uso de tal o cual cosa, me es indiferente, porque yo no estoy discutiendo acerca de cómo funciona la industria de los transgénicos que tienen apenas el 2% de las patentes, sino respecto de la inocuidad de su uso y consumo.

No sé cómo la polinización se vería afectada por el uso de GMOs, acá nuevamente te pido evidencia, porque el que tú lo digas y lo creas no lo hace cierto.

Si mis conocimientos básicos están equivocados ¿puedes demostrarlo o prefieres que siga refutando uno a uno tus argumentos?

Dices que tal y cuál científico tiene la misma opinión que tú al respecto, puede ser cierto ¿pero lo es realmente? ¿dónde están las publicaciones que los avalan? Acá nuevamente te pido evidencia de respaldo.

El único juicio que emití es que los GMOs son tan seguros como los modificados genéticamente por otros métodos distintos a la ingeniería genética y hasta ahora no has traído ni la mitad de una prueba que te avale.

Entonces ¿cuándo fundamentarás tus argumentos con evidencia comprobable?

Si quieres salirte del debate porque no tienes con qué seguir, está bien, lo entiendo, pero que quede claro que hasta ahora no has probado que los GMOs no sean inocuos. Verás que a veces con conocimientos básicos es posible refutar creencias basadas en miedos e ideologías, lo cual nuevamente me da la razón en que hay personas que no diferencian la verdad de la mentira o de una medio verdad.

Saludos.
 
capach dijo:
No mi estimado, el que debe disculparse soy yo. No supe expresarme bien para hacerme entender.

Lo que quiero decir, es que no se puede llevar una discusión racional, con un interlocutor que no está abierto a razonar objetivamente.

Razonar objetivamente, quiere decir, basando sus argumentos fundamentalmente en los hechos. Dejando de lado lo que nosotros "creamos" que es de una manera, pero que sin embargo aún no está comprobado.

A eso me refiero con una "mentalidad" científica.

En otras palabras, nadie puede asegurar todavía, que los alimentos transgénicos por ejemplo en este caso.

No van a causar ningún efecto tardío en el ser humano. Porque nunca antes se había hecho algo así.

Entonces, para qué usar algo que realmente no es necesario. Existen métodos naturales alternativos y eficientes, para aumentar la producción agrícola para satisfacer la demanda a nivel mundial, sin necesidad de mutar esos productos.

Y menos necesario todavía es hacerlos "estériles". El humano jamás se ha alimentado de nada "estéril". ( Con esto refuto al amigo Yamimoto)

Se está haciendo solamente por intereses económicos, no por el bien de la humanidad. Esa es la cuestión

Esta tecnología es reciente, no existe la experiencia necesaria en el tiempo para concluir sin lugar a dudas, (como tú lo hiciste).

"Que nada le va a pasar al humano". Eso no se sabe. Puede que no, o puede que sí.

Saludos.
Click para expandir ...
De hecho estimado, es por eso mismo que te pido que definas qué es un transgénico, o mejor dicho, un organismo transgénico, puesto que ha existido un intercambio de genes entre distintos organismos desde hace bastante tiempo, incluso de forma azarosa (lo cual me parece más preocupante que seleccionar las mejores características e introducirlas en un nuevo organismo para mejorarlo) mucho antes que la ingeniería genética entrara al baile. A modo de ejemplo, lo nombré en lo acontecido con el maíz y los mayas.

Hoy en día me parece que los transgénicos son necesarios, justamente porque a medida que estos mejoren, los alimentos irán mejorando inevitablemente (mejorando en todo aspecto, desde productividad hasta seguridad), e incluso, gracias a los mismos transgénicos, los pesticidas se han estado haciendo menos necesarios (cultivos Bt).

Como ves mi estimado, con una frase suya sin respaldo alguno de evidencia, no puede refutar todo lo que dije anteriormente, de hecho, ni siquiera refutó nada de lo que expuse.

Como dije, miles de años nuestra especie consumiendo alimentos en la agricultura con métodos azarosos, menos seguros y nada ha pasado ni dicen nada. Ahora se seleccionan ciertas características para mejorar a los alimentos en todo lo que respecta, y todo el mundo pierde la cabeza.

Antes de sacar éstos alimentos al mercado, que se someten, y se siguen sometiendo a rigurosos estudios con filtros, una y otra vez, hasta la misma Unión Europea ha hecho grandes esfuerzos económicos en constantes estudios independientes, y lo curioso, es que los resultados siguen siendo los mismos. Puede que Monsatán y otras empresas hagan negocios de esto, so? Hasta el agüita es un buen negocio actualmente.
 
Última edición:
una pregunta para los entendidos del tema, que es un transgenico y como es que se producen? la informacion disponble es medio difusa. gracias
 
mkharq dijo:
El loco idiota...:lol2:
Click para expandir ...
Por que idiota? hay gente que se pone a discutir de esto y no tiene ni puta idea

por cierto ud. tampoco hizo algun comentario medianamente inteligente en el tema, diciendo que las dos partes tienen razon y que el 90% es copypaste :lol2:
 
Vs Festigal dijo:
Por que idiota? hay gente que se pone a discutir de esto y no tiene ni puta idea

por cierto ud. tampoco hizo algun comentario medianamente inteligente en el tema, diciendo que las dos partes tienen razon y que el 90% es copypaste :lol2:
Click para expandir ...

Claro que no poh, si no me las doy de sabelotodo, solo soy un user comun y corriente.

Y el otro tipo es un Idiota, por que despues de escribir los medios papiros, putear a quien no estaba de acuerdo, a pesar de que el resto fue lo mas caballerosamente posible de armar un debate, el tonto borra todos sus mensajes por que no "estamos a su altura" y le hacemos perder el tiempo.

pfff...
 
mkharq dijo:
Claro que no poh, si no me las doy de sabelotodo, solo soy un user comun y corriente.

Y el otro tipo es un Idiota, por que despues de escribir los medios papiros, putear a quien no estaba de acuerdo, a pesar de que el resto fue lo mas caballerosamente posible de armar un debate, el tonto borra todos sus mensajes por que no "estamos a su altura" y le hacemos perder el tiempo.

pfff...
Click para expandir ...
me disculpo, habia pensado que lo de idiota se habia referido a mi :iii:
 
juancuco dijo:
CTM, me meo wn, un ctm publicó mi tema en taringa....wajajajajajajajajajajajajajajjajajajajjaa

http://www.taringa.net/posts/paranormal/17261127/Bush-Y-El-Vinculo-Reptiliano.html

Lo más chistoso, es que ese tema lo escribí el primero de abril que es el día de los inocentes en el resto del mundo y hasta dejé hiperlinks a wikipedia del día de los tontos....jajjajajajaja, puta que hay gente weona.

Por cierto, mezclé ideas de la película "El hombre de la Tierra" y un descubrimiento de un fósil culiao con algo de mormonismo, y otras weás tontas que en el momento se me iban ocurriendo.

¿Se dan cuenta que los conspiranoicos no diferencian la realidad de la fantasía y no se dan cuenta cuando los están trolleando?

Punto para mi.

Edito:

Acá está el primer aweonao que se lo creyó y copipasteó sin siquiera darme crédito por mi imaginación trollística.

Lo mejor, es que salen las fuentes que dejé que a muchos conspiranoicos en el antro les reventó el cerebro.

http://ba-k.com/threads/bush-y-el-vinculo-reptiliano.2294159/
Click para expandir ...

Putas compadre de verdad que se me cayó.. realmente eres un desinformador y yo tanta fe ke te llevaba, eres iwal al resto de los weones sin vida que hacen lo ke sea para poder llamar la atencion. Lastima. Seguro eres un waton kuliao ke vive en la friendzone ke no haya mejor manera de llamar la atencion ke desinformando.. deberian banearte por aweonao. Eso no se hace, le kitas seriedad a un foro ka ye no es tan serio como debiera.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba