Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
Sólo un facho aweonado, no sabe diferenciar una crisis financiera, que por cierto se explica mejor por la escuela austriaca que por la escuela marxista.
La escuela austriaca es una mierda en economía. Primero porque no basa sus postulados en la empiria ni en el método científico. Y segundo porque en realidad, no se condice en nada, PERO ABSOLUTAMENTE NADA, con la realidad de la economía. La teoría marxista en cambio sí que se condice con la realidad, la teoría de las crisis cíclicas por acumulación formulada por Marx hace más o menos siglo y medio, hasta el día de hoy es vigente.
Saludos.
Si comparto, pero son disciplinas humanistas, no las evaluo como ciencias básicas.
Financieramente sirve como modelo, para ver como los BC bombean dinero a la economía y mueve los incentivos para el rol empresarial. La marxista se enfoca más en la relación entre los agentes económicos (y en el desfase que se va creando en cada etapa o estadio). La Keynesiana, a grandes rasgos, sirve para modelar la intervención estatal planificada en una economía de mercado. La Neoclásica si bien es la que más se rige bajo métodos inductivos, no creo que suministre las respuestas necesarias, cae en el típico error de volverse mucho más compleja sin ser necesariamente más eficaz (una matematización "infertil"), supongo que en la academia es la más utilizada porque a nivel macro es más pragmática. La Neoliberal, es la más ortodoxa, más monetarista, y tiene un enfoque más micro económico (donde podría unirse a Schumpeter), de empresa-familia.
Al menos de lo que he leído, no tengo estudios formales en el área.
Saludos
Sí, bueno, la teoría de los ciclos austriaca es falaz.
Simple y llanamente no tiene relación con la realidad. Ej: antes de una crisis la tasa de interés del BC es superior a la tasa luego de la crisis.
No hay por ende, una relación casuística como la indican los austriacos.
Saludos.
La vieja confiableCriticar la desigualdad, el snobismo y el antipatriotismo no es populismo, es lo lógico.
Si comparto, pero son disciplinas humanistas, no las evaluo como ciencias básicas.
Financieramente sirve como modelo, para ver como los BC bombean dinero a la economía y mueve los incentivos para el rol empresarial. La marxista se enfoca más en la relación entre los agentes económicos (y en el desfase que se va creando en cada etapa o estadio). La Keynesiana, a grandes rasgos, sirve para modelar la intervención estatal planificada en una economía de mercado. La Neoclásica si bien es la que más se rige bajo métodos inductivos, no creo que suministre las respuestas necesarias, cae en el típico error de volverse mucho más compleja sin ser necesariamente más eficaz (una matematización "infertil"), supongo que en la academia es la más utilizada porque a nivel macro es más pragmática. La Neoliberal, es la más ortodoxa, más monetarista, y tiene un enfoque más micro económico (donde podría unirse a Schumpeter), de empresa-familia.
Al menos de lo que he leído, no tengo estudios formales en el área.
Saludos
Marcar como mejor respuesta y mandar este tema al compilao de temas wueonesEl comunista demostrando una vez mas q es un progre
Amante de tulas negras.
que manera de repetir el PPT del profe de macro.
la escuela austria se centra en el rol de las tasas de interés en la fabricación de las crisis, lo que no solamente ha sido empiricamente refutado sino que tb se ha demostrado que son los ciclos de crecimiento y recesión los que determinan las tasas de interés y no al revés.
tienes un 0.
La tasa de interés la determina el BC.
tampoco es que se la saquen del rabo.
Depende del ahorro, si aumenta este, tendería a bajar la i nominal.
El problema de la economía actual que mantienen una tasa de interés baja pero sin aumentar el ahorro (el consumo se mantiene constante), esto distorsiona los incentivos, las empresas sobre invierten y la bolsa se "infla" de forma artificial (burbujas). Después viene el descalabro ya que los ladrillos pierden valor, y la bolsa se desploma, creando una cesación de pagos en cadena.
saludos.
La tasa de interés la determina el BC.
No necesariamente. Aunque la tradición neoclásica/keynesiana así lo cree, en la realidad no se traduce. Repito lo que dije antes, la tasa de interés básicamente se sostiene en la tasa de ganancia capitalista, si esta es elevada, la tasa de interés tenderá a la baja, si esta es baja, la tasa de interés tenderá al alza. El BC puede jugar inyectando dinero en medio de un proceso recesivo, pero si los bancos no quieren prestar el dinero barato, entonces las tasas de interés bancarias no se reducirán. Recordemos que el negocio de los bancos es prestar y ganar un % de interés, este interés sale de la plusvalía. Si las empresas no están ganando dinero, los bancos pondrán un interés mayor porque no se arriesgarán a perder.
Entonces, si estamos en una crisis, por más que el BC inyecte dinero, las tasas de interés (activa) no aumentarán hasta que se incremente la tasa de ganancia.
Por ejemplo, en 1980 cuando EEUU entró en recesión, las tasas de la FED se redujeron de un 20 a un 8%, no obstante las tasas de interés bancarias (ACTIVAS) aumentaron de un 6 a un 18%. Un comportamiento totalmente inverso.
¿Por qué? Porque por más que la FED diera dinero barato a los bancos, estos lo atesoraban por miedo a perder.
Claro, una cosa es la tasa de interés y otra la tasa de crecimiento de dinero, que baje i no implica necesariamente que haya más dinero en circulación, ya que también depende de las expectativas que tengan los agentes económicos (sino como bien explicas, atesoran esa liquidez). También un tema muy importante es que la política monetaria y su eficacia siempre va ir de la mano de la política fiscal, y esta proviene de la política económica del gobierno de turno (plazo 1-4 años).
Sobre la interpretación austriaca, según entiendo, es que mediante nueva emisión se fomento el consumo, y se mantuvieron las otras etapas productivas "dopadas", pero eso genera varios efectos, como por ej. que se eleven algunos costos, que baje la rentabilidad, los salarios reales disminuyan, y que la industria de bienes de capital sea poco rentable y se deprima, lo que trae desempleo y poca inversión productiva.
Un ejemplo actual de esto es China, que mediante emisión han creado un endeudamiento galopante en toda su economía interna (un pib anual de EE.UU en los últimos 6 años, 17 trillones usd?), ha perdido 25% de sus reservas internacionales (defendiendo la moneda para proteger al sector también endeudado en lo externo -en dolares-) y ha creado una gran capacidad ociosa gracias a inversiones de baja productividad.