Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Maduro acusa intento de golpe de estado

Me parece excelente que la nueva mayoría (incluyendo a Isabel Allende) se levante contra la aberración que ocurre en Venezuela.

Estimado antroniano. Entiendalo. Las personas que justifican esta atrocidad simplemente no creen en la democracia y eso hay que dejarlo claro. No tiene nada de malo no creer en la democracia. Lo malo es no ser transparentes al respecto.
 
Virtuaban dijo:
Sí.[DOUBLEPOST=1424645298,1424644917][/DOUBLEPOST]
Click para expandir ...

¿Entonces podríamos decir que quitar a la fuerza equivale a volver a imponer?

¿Dónde acaba, señorito Virtuaban? ¿No se ve vuelve a caer en el mismo círculo una y otra vez?
 
Pariston dijo:
¿Entonces podríamos decir que quitar a la fuerza equivale a volver a imponer?

¿Dónde acaba, señorito Virtuaban? ¿No se ve vuelve a caer en el mismo círculo una y otra vez?
Click para expandir ...
En el contexto de revoluciones sociales y los sistemas politico-economicos resultantes yo creo que el asunto acaba cuando se logre suprimir la estricta división social del trabajo a la que tan acostumbrados estamos.

Pero en otros contextos como el conflicto intersubjetivo ordinario sin causales sistémicas yo creo que la violencia no terminará nunca aunque sí estoy convencido de que a futuro la violencia actual será a nuestros ancestros lo que la violencia medieval es para nosotros: un tipo de barbarie ya superada.
 
La cantidad de retardados mentales que opina en las primeras página es notable.

"Somo apolíticos, no sabemos que es el bolivarianismo pero estamos en contra de Venezuela porque sí" :retard: :retard: :retard:
 
Virtuaban dijo:
En el contexto de revoluciones sociales y los sistemas politico-economicos resultantes yo creo que el asunto acaba cuando se logre suprimir la estricta división social del trabajo a la que tan acostumbrados estamos.
Click para expandir ...

¿Y ese suprimir, para que realmente haya un termino y no volver a caer en el espiral, debe implicar necesariamente imposición? ¿Pero que la imposición no llama inevitablemente a la revolución? ¿No se está cayendo en la misma dinámica? ¿Acaso existe la causa que haga menos imposición la imposición misma?

¿Y cuál es la diferencia entre el medioevo y la época actual en cuanto a imposiciones y revoluciones, señorito Virtuaban? ¿No serán las imposiciones y revoluciones futuras imposiciones y revoluciones igualmente?

Porque la cuestión es simple mas las respuestas son las complicadas.
 
Pariston dijo:
¿Y ese suprimir, para que realmente haya un termino y no volver a caer en el espiral, debe implicar necesariamente imposición? ¿Pero que la imposición no llama inevitablemente a la revolución? ¿No se está cayendo en la misma dinámica? ¿Acaso existe la causa que haga menos imposición la imposición misma?

¿Y cuál es la diferencia entre el medioevo y la época actual en cuanto a imposiciones y revoluciones, señorito Virtuaban? ¿No serán las imposiciones y revoluciones futuras imposiciones y revoluciones igualmente?

Porque la cuestión es simple mas las respuestas son las complicadas.
Click para expandir ...

Lo que se impone no es una orden de supresión de los roles sociales únicos para cada persona, sino que las condiciones que hacen posible y conveniente suprimirlos. Concretamente, si en una dictadura en manos de los trabajadores se logra imponer un régimen de 4 horas en lugar de las actuales 8, más personas en respuesta a su tiempo libre tenderán a ejercer múltiples oficios por amor al arte satisfaciendo lo que hoy es una mera curiosidad no muy aterrizada que digamos. La idea es ir empujando en esa dirección para que las diferencias de poder entre los roles sociales no se transformen nunca más en diferencias de poder entre actores sociales.

Respecto a la posibilidad de un retroceso y la resurrección de la división social del trabajo, creo que sería tan remota como las actuales posibilidades de volver a la caza o al feudalismo.
 
Última edición:
Pariston dijo:
¿Lo que a fuerza se impone a fuerza se quita?
Click para expandir ...
Lo que llega sin imponerse a la fuerza también se quita a la fuerza. A la larga todo se puede quitar a la fuerza.

Por eso la clave es tener más fuerza que tu oponente, aunque esto implica a veces "hacer trampa". En la política las delicadezas éticas suelen ser secundarias.
 
Pariston dijo:
¿Y cuál es la diferencia entre el medioevo y la época actual en cuanto a imposiciones y revoluciones, señorito Virtuaban? ¿No serán las imposiciones y revoluciones futuras imposiciones y revoluciones igualmente?.
Click para expandir ...

La diferencia es que el medioevo no era una época revolucionaria, en cambio esta potencialmente sí.

En el medioevo las técnicas de cultivo evolucionaban a un ritmo más lento que el cambio en la misma vida humana. En esta época las fuerzas materiales cambian a un ritmo más rápido que la vida humana, nosotros cambiamos nuestra vida a ritmo mas lento que lo que cambia la medicina, la informática, la ingeniería y todo el desarrollo dentro del capitalismo.

Esta época es diferente, las técnicas de reproducción de la vida han evolucionado a un nivel tecnológico tan alto que ya estamos en condiciones de terminar con la explotación humana del hombre por el hombre. Pero para lograr esto se requiere ganar una gigantezca batalla política que todavía no estamos preparados para ganar.
 
Virtuaban dijo:
Lo que se impone no es una orden de supresión de los roles sociales únicos para cada persona, sino que las condiciones que hacen posible y conveniente suprimirlos. Concretamente, si en una dictadura en manos de los trabajadores se logra imponer un régimen de 4 horas en lugar de las actuales 8, más personas en respuesta a su tiempo libre tenderán a ejercer múltiples oficios y satisfaciendo lo que hoy es una mera curiosidad no muy aterrizada que digamos.

Respecto a la posibilidad de un retroceso y la resurrección de la división social del trabajo, creo que sería tan remota como las actuales posibilidades de volver a la caza o al feudalismo.
Click para expandir ...

Pero más allá de lo que se imponga y los auguros benéficos que dicha imposición tendría (que es el argumento arquetípico de lo que busca imponerse) si se dieran las condiciones que busca establecer la imposición, ¿no estamos acaso refiriéndonos a imposición como hacer aceptar algo a la fuerza a una parte del conjunto en un contexto a priori? Imposición implica someter en el momento mismo en que se lleva a cabo, por lo que al mismo tiempo que se somete se planta el resentimiento y la futura revolución del sometido pues hay un arrebato en donde no se ha llegado a un acuerdo ni ha existido una conciliación, y la estructura del que sometía se invierte y se vuelve sometido. ¿No es precisamente esta inversión abrupta que ocasiona la violencia de la imposición política lo que llama al derramamiento de sangre entre las naciones?
 
Lobezzzno dijo:
La diferencia es que el medioevo no era una época revolucionaria, en cambio esta potencialmente sí.

En el medioevo las técnicas de cultivo evolucionaban a un ritmo más lento que el cambio en la misma vida humana. En esta época las fuerzas materiales cambian a un ritmo más rápido que la vida humana, nosotros cambiamos nuestra vida a ritmo mas lento que lo que cambia la medicina, la informática, la ingeniería y todo el desarrollo dentro del capitalismo.

Esta época es diferente, las técnicas de reproducción de la vida han evolucionado a un nivel tecnológico tan alto que ya estamos en condiciones de terminar con la explotación humana del hombre por el hombre. Pero para lograr esto se requiere ganar una gigantezca batalla política que todavía no estamos preparados para ganar.
Click para expandir ...

Desde una perspectiva religiosa y filosófica el medioevo fue una época de imposición y también de revolución, señorito Lobezzno; el punto es que lo que se impuso no se logró doblegar por los débiles subersivos. Pero no porque no salieron airosos no reconoceremos su ímpetu revolucionario, ¿o acaso para usted son revoluciones solamente las triunfantes? ¿Y cómo llama a las revoluciones que fracasan?
 
Pariston dijo:
Pero más allá de lo que se imponga y los auguros benéficos que dicha imposición tendría (que es el argumento arquetípico de lo que busca imponerse) si se dieran las condiciones que busca establecer la imposición, ¿no estamos acaso refiriéndonos a imposición como hacer aceptar algo a la fuerza a una parte del conjunto en un contexto a priori? Imposición implica someter en el momento mismo en que se lleva a cabo, por lo que al mismo tiempo que se somete se planta el resentimiento y la futura revolución del sometido pues hay un arrebato en donde no se ha llegado a un acuerdo ni ha existido una conciliación, y la estructura del que sometía se invierte y se vuelve sometido. ¿No es precisamente esta inversión abrupta que ocasiona la violencia de la imposición política lo que llama al derramamiento de sangre entre las naciones?
Click para expandir ...

En el caso de las guerras entre naciones sí porque la nación oprimida nunca deja de ser nación oprimida y en condición de tal, el resentimiento persiste.

En el caso de las clases sociales es diferente pues hoy en día a pesar del terror liberal de las revoluciones burguesas nadie se atrevería a hablar de un resentimiento entre los señores feudales pues... Ya no hay y los descendientes que quedaron ya no pertenecen ni se identifican con esa clase ni mucho menos se sienten ofendidos como para exigir como derecho el golpear de vuelta. Tal cosa tampoco sucedería cuando la elite financiera mundial sea suprimida como clase social, junto con los terratenientes y demases perros más chicos. Simplemente comenzarían a vivir como trabajadores y con el tiempo generación tras generación se sentirán parte de ellos porque de hecho lo son. No creo que quepa algún tipo de resentimiento ahí. Curipsodad quizá o asombro de ser descendiente como hoy lo vería un descendiente de esclavistas. Nada más.
 
Lobezzzno dijo:
Lo que llega sin imponerse a la fuerza también se quita a la fuerza. A la larga todo se puede quitar a la fuerza.

Por eso la clave es tener más fuerza que tu oponente, aunque esto implica a veces "hacer trampa". En la política las delicadezas éticas suelen ser secundarias.
Click para expandir ...

¿Y que usted no defiende una causa que emana de una "sutileza ética"? Si no estuviese luchando por razones éticas, no estaría tan afando de combatir, señorito Lobezzno. Probablemente le daría lo mismo que haya gente muriendo de hambre mientras le parten el lomo a latigazos.

La fuerza no significa violencia. ¿Qué hay de la fuerza del compromiso o la fuerza del valor? Podemos hablar de aquellas fuerzas sin una violencia intermediaria ^_^
 
Pariston dijo:
¿Y que usted no defiende una causa que emana de una "sutileza ética"? Si no estuviese luchando por razones éticas, no estaría tan afando de combatir, señorito Lobezzno. Probablemente le daría lo mismo que haya gente muriendo de hambre mientras le parten el lomo a latigazos.

La fuerza no significa violencia. ¿Qué hay de la fuerza del compromiso o la fuerza del valor? Podemos hablar de aquellas fuerzas sin una violencia intermediaria ^_^
Click para expandir ...
Yo diría más bien un imperativo moral.

La fuerza del valor o del compromiso son elementos ideológicos importantes, sin embargo esas batallas mentales deberían tener a la alrga una cosificación material. El problema de esta fuerza material - a diferencia de la fuerza ideológica- es que esta choca con otras fuerzas materiales. La existencia de diferentes ideologías no implica conflicto. La existencia de diferentes políticas si implica conflicto. Todos los conflictos, lamentablemente, son potencialmente violentos.
 
Virtuaban dijo:
En el caso de las guerras entre naciones sí porque la nación oprimida nunca deja de ser nación oprimida y en condición de tal, el resentimiento persiste.

En el caso de las clases sociales es diferente pues hoy en día a pesar del terror liberal de las revoluciones burguesas nadie se atrevería a hablar de un resentimiento entre los señores feudales pues... Ya no hay y los descendientes que quedaron ya no pertenecen ni se identifican con esa clase ni mucho menos se sienten ofendidos como para exigir como derecho el golpear de vuelta. Tal cosa tampoco sucedería cuando la elite financiera mundial sea suprimida como clase social, junto con los terratenientes y demases perros más chicos. Simplemente comenzarían a vivir como trabajadores y con el tiempo generación tras generación se sentirán parte de ellos porque de hecho lo son. No creo que quepa algún tipo de resentimiento ahí. Curipsodad quizá o asombro de ser descendiente como hoy lo vería un descendiente de esclavistas. Nada más.
Click para expandir ...

¿Y qué hay de los señores que ven revocados sus derechos de señor por sus mismos siervos y se halla en igual (o más baja) situación abrupta y impositivamente? ¿No sería natural el resentimiento en ellos?

¿Pero qué pasaría en el caso de los señores que voluntariamente ceden sus derechos y se vuelven igual a sus siervos? ¿No sería insensato hablar de resentimiento?
 
Pariston dijo:
Desde una perspectiva religiosa y filosófica el medioevo fue una época de imposición y también de revolución, señorito Lobezzno; el punto es que lo que se impuso no se logró doblegar por los débiles subersivos. Pero no porque no salieron airosos no reconoceremos su ímpetu revolucionario, ¿o acaso para usted son revoluciones solamente las triunfantes? ¿Y cómo llama a las revoluciones que fracasan?
Click para expandir ...
Por lo menos para mí una revolución es solamente una triunfante. Las otras cosas son rebeliones, subversiones, conflictos políticos varios, alzamientos, guerras civiles... pero no revoluciones.

En el medioevo no recuerdo muchas cosas que clasifiquen como revolucionarias. Tal vez una que otra reforma dentro de la Iglesia Católica con la aparición de Tomás de Aquino, pero eso no fue una revolución, fue solamente la evolución interna de una institución como la Iglesia Romana.
 
Virtuaban dijo:
Sí.[DOUBLEPOST=1424645298,1424644917][/DOUBLEPOST]
mWswZ4X.png


El desfile de amarillos parece marcha de hezbollah. :eek:
Click para expandir ...
Boric es financiado por la derecha para aparentar que el institucionalismo asegura diversidad :hands: Otro saco de wéas más.
 
Pariston dijo:
¿Y qué hay de los señores que ven revocados sus derechos de señor por sus mismos siervos y se halla en igual (o más baja) situación abrupta y impositivamente? ¿No sería natural el resentimiento en ellos?

¿Pero qué pasaría en el caso de los señores que voluntariamente ceden sus derechos y se vuelven igual a sus siervos? ¿No sería insensato hablar de resentimiento?
Click para expandir ...

Sí, pero sus hijos, nietos y demás descendencia es muy poco probable que hereden ese resentimiento pues serán generaciones de trabajadores, verán el asunto desde una perspectiva opuesta a la del señorío o la clase social alguna vez dominante a la que pertenecieron sus ancestros.

Las personas que voluntariamente renuncian a su clase privilegiada son las menos. La imposición es una necesidad que plantea la mayoría de estos señores que no saltarán poder ni a patadas e intentarán por todas las vías posibles evitar que los rotos ganen terreno en el ámbito político.
 
Lobezzzno dijo:
Yo diría más bien un imperativo moral.

La fuerza del valor o del compromiso son elementos ideológicos importantes, sin embargo esas batallas mentales deberían tener a la alrga una cosificación material. El problema de esta fuerza material - a diferencia de la fuerza ideológica- es que esta choca con otras fuerzas materiales. La existencia de diferentes ideologías no implica conflicto. La existencia de diferentes políticas si implica conflicto. Todos los conflictos, lamentablemente, son potencialmente violentos.
Click para expandir ...

¿Que acaso las políticas no son más que ideologías con poder sobre la materialidad? Sí es así, ¿por qué hacer distinción entre ideología y política si toda ideología es política en potencia? Además decir que sólo sólo las políticas materiales son conflictivas y violentas equivale a decir que todo fin ideológico es material, pero no toda ideología tiene como fin la materialidad mas eso tampoco quiere decir que no tomen en cuenta la materialidad para sus propósitos.
 
Lobezzzno dijo:
Por lo menos para mí una revolución es solamente una triunfante. Las otras cosas son rebeliones, subversiones, conflictos políticos varios, alzamientos, guerras civiles... pero no revoluciones.

En el medioevo no recuerdo muchas cosas que clasifiquen como revolucionarias. Tal vez una que otra reforma dentro de la Iglesia Católica con la aparición de Tomás de Aquino, pero eso no fue una revolución, fue solamente la evolución interna de una institución como la Iglesia Romana.
Click para expandir ...

¿Entonces la revolución Rusa no fue una revolución según su criterio? ¿Tendríamos que tacharla como una simple rebelión sofocada por el imperialismo?
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba