Mujer golpeada por su pensamiento politico.

Alex911 dijo:

Opino que ninguna persona debe golpear a alguien, a menos que tenga motivos racionales (como la defensa personal). Especialmente si la persona se dice de izquierda.

Click para expandir ...

1. Si no hubiesen sido familiares directos no habría motivo para descartar una razón ideológica más que personal.
No estoy de acuerdo con establecer a "priori " , casi como una verdad indiscutible que todos los agresores que aparecen en el video sean estrictamente familiares directos de las víctimas del régimen.
Se pretende obviar algo super importante ; Pinochet es un personaje político y tanto como razones humanitarias , acabar con su legado económico e ideológico también son motivos para funas y actos irracionales. Por el hecho de pensar distinto no se debería descartar de manera tan simple más allá sobre el tema de los DDHH.

2. Encuentro muy tenue la diferencia entre "comprensible" u "entendible" con "justificable" , mas si se dan motivos racionales (se homenajea al asesino de un familiar ) para explicar conductas irracionales .
Me huele a una simulación muy básica que esconde una intención engañosa,por lo menos en el caso , mientras exista un motivo o una causa ocasional tratando de deducir el fuero interno de los sujetos no podemos esperar una cosa muy distinta a la justificación con un casi " se lo merece".

3. Con respecto a lo que dijiste : "Especialmente si es de izquierda" , se vuelve a engañar en el sentido que la tolerancia y el respeto a los derechos humanos no es patrimonio de ningún sector o incluso sería una falacia indicar que uno de los sectores es más proclive a la tolerancia y al respeto por la libertad de expresión y la integridad ajena. La historia no dice eso.
Existen homenajes a asesinos de izquierda , sin ir más lejos , el mismo Allende habría homenajeado al padre Stalin . Se entendería que un weón le hubiese sacado la chucha por hacerlo pero las weas justificando estarían al reves.
Al Pinochetismo se trata de matar con las FUNAS ,sin embargo, El Stalinisno sigue vigente. El Guevarismo también . Nadie contó con los exiliados en la funa de Castro y dudo que puedas sacar a luz esto de lo "entendible".
Vamos recordando a Honecker , con aplausos y una gran bienvenida arrancando de la justicia alemana


No puedo estar de acuerdo con ese discursillo tan relativo de la tolerancia izquierdista marxistoide incluso durante muchos años la derecha decía que las violaciones a los DDHH se justificaban , luego en la decada de los 90 no eran justificables pero sí comprensibles a miras de evitar una guerra civil . Esa lógica es muy turbia que caracteriza a la política : Falta de honestidad.

Eso esto esto estoo .

opinante21 dijo:

1. Si no hubiesen sido familiares directos no habría motivo para descartar una razón ideológica más que personal.
No estoy de acuerdo con establecer a "priori " , casi como una verdad indiscutible que todos los agresores que aparecen en el video sean estrictamente familiares directos de las víctimas del régimen.
Se pretende obviar algo super importante ; Pinochet es un personaje político y tanto como razones humanitarias , acabar con su legado económico e ideológico también son motivos para funas y actos irracionales. Por el hecho de pensar distinto no se debería descartar de manera tan simple más allá sobre el tema de los DDHH.

Click para expandir ...

¿Qué tiene que ver que sean familiares directos o no? ¿Acaso una persona no puede estar horrorizada por lo que un gobierno le hizo a terceros sin que tenga que estar emparentados con esas víctimas? Me parece un razonamiento absurdo. El mero hecho de cometer un crimen horroroso ya es capaz de generar el fervor emocional que te impulse a violentarlo. Muchos son los casos de gente que apedrea a pedófilos, y en su mayoría es gente que no tiene nada que ver con los niños abusados.

Por cierto, la frase en latín es "a priori", no sólo "priori".

2. Encuentro muy tenue la diferencia entre "comprensible" u "entendible" con "justificable" , mas si se dan motivos racionales (se homenajea al asesino de un familiar ) para explicar conductas irracionales .
Me huele a una simulación muy básica que esconde una intención engañosa,por lo menos en el caso , mientras exista un motivo o una causa ocasional tratando de deducir el fuero interno de los sujetos no podemos esperar una cosa muy distinta a la justificación con un casi " se lo merece".

Click para expandir ...

"Comprensible" no tiene nada que ver con "justificable". El primero da cuenta de la capacidad de ver cómo se dio un hecho, a partir de un acto de empatía con los involucrados. Es lo mismo que decir "yo entiendo por qué se sintieron y actuaron así". No implica justificación, sino que sólo un reconocimiento de las motivaciones emocionales (e irracionales) que los llevaron a esa acción.

Justificar sería dar razones racionales y convincentes de que ese actuar fue, precisamente, justo. Y yo no lo justifico: no creo que haya razones racionales, ni tampoco creo que ese comportamiento haya sido justo. Fue un acto cobarde, absurdo y, sobre todo, reprobable.

3. Con respecto a lo que dijiste : "Especialmente si es de izquierda" , se vuelve a engañar en el sentido que la tolerancia y el respeto a los derechos humanos no es patrimonio de ningún sector o incluso sería una falacia indicar que uno de los sectores es más proclive a la tolerancia y al respeto por la libertad de expresión y la integridad ajena. La historia no dice eso.
Existen homenajes a asesinos de izquierda , sin ir más lejos , el mismo Allende habría homenajeado al padre Stalin . Se entendería que un weón le hubiese sacado la chucha por hacerlo pero las weas justificando estarían al reves.
Al Pinochetismo se trata de matar con las FUNAS ,sin embargo, El Stalinisno sigue vigente. El Guevarismo también . Nadie contó con los exiliados en la funa de Castro y dudo que puedas sacar a luz esto de lo "entendible".
Vamos recordando a Honecker , con aplausos y una gran bienvenida arrancando de la justicia alemana

No puedo estar de acuerdo con ese discursillo tan relativo de la tolerancia izquierdista marxistoide incluso durante muchos años la derecha decía que las violaciones a los DDHH se justificaban , luego en la decada de los 90 no eran justificables pero sí comprensibles a miras de evitar una guerra civil . Esa lógica es muy turbia que caracteriza a la política : Falta de honestidad.

Click para expandir ...

Cuando me refería a la izquierda, no me refería a los estalinistas, a los guevaristas, ni a ninguna izquierda revolucionaria. Una palabra más apropiada habría sido "progresistas". La contradicción radica en la mantención de un ideal de tolerancia (tolerancia a las diferencias sexuales, a las diferencias étnicas, a las decisiones personales, etc.) y el actuar violento. ¿Cómo pedir respeto y tolerancia para aquellos diferentes si luego se agrede físicamente a alguien que piensa distinto? Y si bien el tema del respeto y la tolerancia no tiene por qué ser sólo de la izquierda progresista, es evidente que la izquierda progresista ha hecho este ideal uno de los pilares fundamentales de su discurso. Por decirlo de otra manera, no vemos a la UDI pidiendo tolerancia y respeto a los gays, a los extranjeros o a las mujeres. Si lo hicieran sería genial, pero no lo hacen.

Alex911 dijo:

¿Qué tiene que ver que sean familiares directos o no? ¿Acaso una persona no puede estar horrorizada por lo que un gobierno le hizo a terceros sin que tenga que estar emparentados con esas víctimas? Me parece un razonamiento absurdo. El mero hecho de cometer un crimen horroroso ya es capaz de generar el fervor emocional que te impulse a violentarlo. Muchos son los casos de gente que apedrea a pedófilos, y en su mayoría es gente que no tiene nada que ver con los niños abusados.

Por cierto, la frase en latín es "a priori", no sólo "priori".


"Comprensible" no tiene nada que ver con "justificable". El primero da cuenta de la capacidad de ver cómo se dio un hecho, a partir de un acto de empatía con los involucrados. Es lo mismo que decir "yo entiendo por qué se sintieron y actuaron así". No implica justificación, sino que sólo un reconocimiento de las motivaciones emocionales (e irracionales) que los llevaron a esa acción.

Justificar sería dar razones racionales y convincentes de que ese actuar fue, precisamente, justo. Y yo no lo justifico: no creo que haya razones racionales, ni tampoco creo que ese comportamiento haya sido justo. Fue un acto cobarde, absurdo y, sobre todo, reprobable.
v

Click para expandir ...

sentir empatia por las victimas de los detenidos desaparecidos , excusa weona
¿y por que no existe la misma empatia respecto de familiares a los que flaites les mataron seres queridos hace poco o con la familia luchsinger que fue quemada viva , por poner un ejemplo?, siendo que los ejecutados politicos ya es algo bieeeen añejo (40-30 años) ...

la unica razon del odio y agresion que se ve es por causas POLITICAS, zurdos totalitarios llenos de resentimiento (todo zurdo en realidad es asi) que no soporta el hecho de que existan viejas que apoyen el regimen.

TheCrownn dijo:

sentir empatia por las victimas de los detenidos desaparecidos , excusa weona
¿y por que no existe la misma empatia respecto de familiares a los que flaites les mataron seres queridos hace poco o con la familia luchsinger que fue quemada viva , por poner un ejemplo?, siendo que los ejecutados politicos ya es algo bieeeen añejo (40-30 años) ...

la unica razon del odio y agresion que se ve es por causas POLITICAS, zurdos totalitarios llenos de resentimiento (todo zurdo en realidad es asi) que no soporta el hecho de que existan viejas que apoyen el regimen.

Click para expandir ...

Aprende a leer, aweonao. La empatía la menciono sólo para explicar la comprensión, no para decir que las personas que golpean a la vieja sienten empatía con las víctimas del golpe.

Alex911 dijo:

Aprende a leer, aweonao. La empatía la menciono sólo para explicar la comprensión, no para decir que las personas que golpean a la vieja sienten empatía con las víctimas del golpe.

Click para expandir ...

y esto que significa entonces?:

Qué tiene que ver que sean familiares directos o no? ¿Acaso una persona no puede estar horrorizada por lo que un gobierno le hizo a terceros sin que tenga que estar emparentados con esas víctimas? Me parece un razonamiento absurdo. El mero hecho de cometer un crimen horroroso ya es capaz de generar el fervor emocional que te impulse a violentarlo. Muchos son los casos de gente que apedrea a pedófilos, y en su mayoría es gente que no tiene nada que ver con los niños abusados.

TheCrownn dijo:

y esto que significa entonces?:

Qué tiene que ver que sean familiares directos o no? ¿Acaso una persona no puede estar horrorizada por lo que un gobierno le hizo a terceros sin que tenga que estar emparentados con esas víctimas? Me parece un razonamiento absurdo. El mero hecho de cometer un crimen horroroso ya es capaz de generar el fervor emocional que te impulse a violentarlo. Muchos son los casos de gente que apedrea a pedófilos, y en su mayoría es gente que no tiene nada que ver con los niños abusados.

Click para expandir ...

Eso significa que la gente puede sentir odio hacia una persona que ha asesinado, mutilado, torturado o abusado de otras personas. Así de simple. No se requiere empatía para eso.

Alex911 dijo:

¿Qué tiene que ver que sean familiares directos o no? ¿Acaso una persona no puede estar horrorizada por lo que un gobierno le hizo a terceros sin que tenga que estar emparentados con esas víctimas? Me parece un razonamiento absurdo. El mero hecho de cometer un crimen horroroso ya es capaz de generar el fervor emocional que te impulse a violentarlo. Muchos son los casos de gente que apedrea a pedófilos, y en su mayoría es gente que no tiene nada que ver con los niños abusados.

Click para expandir ...

Yo no he sido el que parte de la base de que los agresores fueron familiares directos de víctimas del régimen de Pinochet.
Lo que trató de decir es no se puede ni se debe descartar motivos políticos o ideológicos en las agresiones injustas contra la señora considerando que Pinochet es un personaje político , por lo que mal podríamos fundamentar las golpizas en algo personal o comprensible.
Ahora , entiendo la postura de que una persona pueda simpatizar con las vícitimas de violaciones a DDHH lo que resulta cuestionable ya que muchas de esas agrupaciones defienden a brazo partido dictaduras que la violan constantemente , así que no podemos ni debemos dar por establecido que las agresiones son "comprensibles" por una causa (DDHH) que a nadie le consta.

Justificar sería dar razones racionales y convincentes de que ese actuar fue, precisamente, justo. Y yo no lo justifico: no creo que haya razones racionales, ni tampoco creo que ese comportamiento haya sido justo. Fue un acto cobarde, absurdo y, sobre todo, reprobable.

Click para expandir ...

Señale que es muy tenue la relación entre "comprensible" con justificable . Para peor , llegar a creer de lo que hace comprensible al acto sea una causa que a nadie le consta .
Que te quede claro, yo no descarto de que sea por motivos de rechazo a las violaciones a los derechos humanos pero tampoco de que sea por motivos políticos. Es muy complicado meterse en el fuero interno de los agresores con tanta seguridad .
A Hitler se le puede tirar mierda sin la necesidad de recurrir al holocausto ,de hecho a muchos nazis se les golpeaba en la década de los cuarenta en los EEUU no solo por una simpatía a los judíos fallecidos o al dolor ajeno.

Cuando me refería a la izquierda, no me refería a los estalinistas, a los guevaristas, ni a ninguna izquierda revolucionaria. Una palabra más apropiada habría sido "progresistas".

Click para expandir ...

Exacto, no todas las izquierdas cuentan en su historia con el respeto a la libertad de expresión , a la integridad, el derecho a reunión y del estar en desacuerdo . Ese discurso de tolerancia se ve mucho en los socialdemócratas y liberales y ya ves que es muy difícil mantener un criterio objetivo y consecuente de cuando o no justificar la violencia .

Por cierto, la frase en latín es "a priori", no sólo "priori".

Click para expandir ...

Esta weá la dejé al final porque es mierda.. verdad ..yo puse a " priori " y tú me corriges que es "a priori" , lo siento quizás no me puedo justificar pero sí ojala puedas comprender de que a veces uno escribe rápido. Disculpas por no poner la comilla donde no corresponde
Sin embargo, siempre he considerado que el tema de la redacción es secundario e irrelevante en este foro al momento de debatir salvo que te creas mucho y dejes a los demás de ignorantes la que puede ser motivo de burla.
Sin perjuicio de lo anterior , si andamos corrigiendo constantemente , esta weá terminaría siendo una clase.

Saludos.

opinante21 dijo:

Yo no he sido el que parte de la base de que los agresores fueron familiares directos de víctimas del régimen de Pinochet.
Lo que trató de decir es no se puede ni se debe descartar motivos políticos o ideológicos en las agresiones injustas contra la señora considerando que Pinochet es un personaje político , por lo que mal podríamos fundamentar las golpizas en algo personal o comprensible.
Ahora , entiendo la postura de que una persona pueda simpatizar con las vícitimas de violaciones a DDHH lo que resulta cuestionable ya que muchas de esas agrupaciones defienden a brazo partido dictaduras que la violan constantemente , así que no podemos ni debemos dar por establecido que las agresiones son "comprensibles" por una causa (DDHH) que a nadie le consta.

Señale que es muy tenue la relación entre "comprensible" con justificable . Para peor , llegar a creer de lo que hace comprensible al acto sea una causa que a nadie le consta .
Que te quede claro, yo no descarto de que sea por motivos de rechazo a las violaciones a los derechos humanos pero tampoco de que sea por motivos políticos. Es muy complicado meterse en el fuero interno de los agresores con tanta seguridad .
A Hitler se le puede tirar mierda sin la necesidad de recurrir al holocausto ,de hecho a muchos nazis se les golpeaba en la década de los cuarenta en los EEUU no solo por una simpatía a los judíos fallecidos o al dolor ajeno.

Exacto, no todas las izquierdas cuentan en su historia con el respeto a la libertad de expresión , a la integridad, el derecho a reunión y del estar en desacuerdo . Ese discurso de tolerancia se ve mucho en los socialdemócratas y liberales y ya ves que es muy difícil mantener un criterio objetivo y consecuente de cuando o no justificar la violencia .

Click para expandir ...

Si bien es cierto que no podemos descartar motivos ideológicos, sí podemos deducir que la agresión a la pinochetista es por una rabia personal debido a las violaciones de los DD.HH. Lo podemos deducir de las cosas que le gritan a la vieja (puedes escucharlo por ti mismo) y a partir de un hecho muy simple: golpean a una pinochetista, pero no a conservadores, neoliberales, gremialistas o alguna otra ideología propia de la dictadura. Es decir, tienen una aversión hacia la figura de Pinochet propiamente tal.

Si esto es o no inconsecuente con las creencias de esas personas (que no conocemos, por cierto), es harina de otro costal. Y no tiene nada que ver con que la agresión sea comprensible o no. La inconsecuencia no hace incomprensible el accionar. De hecho, bien podría no haber inconsecuencia, porque la persona podría hacer interpretaciones diferentes sobre las violaciones de los DD.HH. en Chile durante la dictadura y las violaciones de los DD.HH. en Cuba. Yo no digo que eso sea correcto, pero hay gente que lo hace.

Y no veo cómo el que el discurso de tolerancia sea de los socialdemócratas y liberales se relaciona con la dificultad de mantener un criterio objetivo de cuando justificar la violencia. Sobre todo porque yo no justifico esta violencia.

Alex911 dijo:

Si bien es cierto que no podemos descartar motivos ideológicos, sí podemos deducir ....

Click para expandir ...

No hay causas monofactoriales en este caso. Son motivaciones ideológicas en el sentido alienador del término, con fuerte componente de resentimiento por haber sufrido la pérdida de seres queridos.

La diferencia entre justificar y comprender es que cuando se justifica algo, se está diciendo que ES NECESARIO ese algo, mientras que cuando se comprende, se está diciendo como fue y por qué ocurrió ese algo que puede ser perfectamente INNECESARIO. En este caso es innecesario e injustificable, como todo acto de venganza.

Alex911 dijo:

Lo podemos deducir de las cosas que le gritan a la vieja (puedes escucharlo por ti mismo) y a partir de un hecho muy simple: golpean a una pinochetista, pero no a conservadores, neoliberales, gremialistas o alguna otra ideología propia de la dictadura. Es decir, tienen una aversión hacia la figura de Pinochet propiamente tal.

Click para expandir ...

La única explicación plausible a ese fenómeno es precisamente el odio que despierta el haber sufrido el asesinato, violación y tortura de familiares porque entre las ideas de pinocho y cualquier otro neoliberal que no haya matado una mosca no hay mucha diferencia como para sostener que a los pinochetistas se les maltrata así "por lo que piensan".

Thom dijo:

Como que no digo nada? dije que no se le debe golpear, o sea critico el uso de la fuerza para solucionar problemas...
Y por supuesto que no se debe permitir ese tipo de pensamiento, es como permitir el fascismo o el racismo...
Hay gente que cree que la libertad es permitir todo... Bueno, cuando algunas ideas ponen en peligro esa "libertad", es cuando deben ser prohibídas, ahí es donde entra la vieja weona y su grupo de gente....
Doble estándar(?), supongo que después de esta horrible muestra de salvajismo por parte de esa gente, considerarás no seguir defendiendo a pinochet y su legado, ya sabes, porque no golpeo gente, la mato....
Buenas noches

Click para expandir ...

Y cuando conchatumadre he defendido al dictador?

Sin embargo. Estoy totalmente en desacuerdo con tu punto. Eso mismo que planteas es lo que trato de hacer la dictadura. Por ende tus planteamientos chocan entre si y caes en un sin sentido.

Saludos

opinante21 dijo:

Click para expandir ...

¿Te parecen poco los gritos de la gente como para ver por qué la golpeaban? Por favor, no seas tan chanta y admite lo evidente. La golpeaban porque apoyaba a un dictador asesino, no porque apoyara a un neoliberal conservador. Sino estarían golpeando a todas las personas de la Coalición.

En fin, para qué le pido peras al olmo...

Twinsen dijo:

Y cuando conchatumadre he defendido al dictador?

Sin embargo. Estoy totalmente en desacuerdo con tu punto. Eso mismo que planteas es lo que trato de hacer la dictadura. Por ende tus planteamientos chocan entre si y caes en un sin sentido.

Saludos

Click para expandir ...

como tu digas

Alex911 dijo:

¿Te parecen poco los gritos de la gente como para ver por qué la golpeaban?

Click para expandir ...

No me parece poco pero no me parece suficiente para descartar motivos estrictamente políticos.

Por favor, no seas tan chanta y admite lo evidente.

Click para expandir ...

¿ Hasta que punto la intención del agente agresor se puede deducir con tanta claridad? , yo no descarto nada pero tampoco parto de la base como una verdad .. que los derechos humanos sea la causa , motivo o razón de las golpizas.

La golpeaban porque apoyaba a un dictador asesino, no porque apoyara a un neoliberal conservador. Sino estarían golpeando a todas las personas de la Coalición.

Click para expandir ...

Han existido otras agresiones sin homenajes a Pinochet , lee de nuevo y trata de procesar mejor.

En fin, para qué le pido peras al olmo...

Click para expandir ...

La weá es sin llorar.

opinante21 dijo:

No me parece poco pero no me parece suficiente para descartar motivos estrictamente políticos.

Click para expandir ...

No te parece poco... A mí me parecen menores todavía tus pruebas o argumentos para señalar que hay motivación política o ideológica. ¿Por qué? Porque directamente no hay ningún indicio de que haya habido alguna motivación de esa naturaleza.

¿ Hasta que punto la intención del agente agresor se puede deducir con tanta claridad? , yo no descarto nada pero tampoco parto de la base como una verdad .. que los derechos humanos sea la causa , motivo o razón de las golpizas.

Click para expandir ...

¿Y cuándo dije que los DD.HH. son la causa? No son la causa. La causa es el rencor, el odio. Este rencor fue producido por el continuo atropello a los DD.HH. durante la dictadura, pero eso es casi circunstancial.

Han existido otras agresiones sin homenajes a Pinochet , lee de nuevo y trata de procesar mejor.

Click para expandir ...

Pero pon un ejemplo, por último. A mí no me sirve que me digas que hubo otros así como así. Pruebas. Y no menciones el homenaje a Krassnoff o a Jaime Guzmán. Es lo mismo.

Además, la cosa es bien simple: si fuera por intereses políticos, habría gente violenta esperando afuera de la sede de la UDI. Y no la hay. Por otro lado, ¿cuál podría ser la motivación política o ideológica de pegarle a una vieja ql? ¡Esa vieja no la conoce nadie! La única razón por la que le pegaron era por la rabia que les dio que homenajeara a Pinochet.

No entiendo por qué insistes tanto en que hay motivos políticos o ideológicos. ¿Qué ganas? ¿Qué cambia con eso? ¿Le sacaron más la cresta porque le pegaron por facha en vez de por apoyar a un dictador asesino? La wea es aborrecible igual.

Alex911 dijo:

No entiendo por qué insistes tanto en que hay motivos políticos o ideológicos. ¿Qué ganas? ¿Qué cambia con eso? ¿Le sacaron más la cresta porque le pegaron por facha en vez de por apoyar a un dictador asesino? La wea es aborrecible igual.

Click para expandir ...

1. Que habiendo varias personas y por lo tanto diversas motivaciones , no podemos decir que es comprensible el acto por una causa que no consta en cada una de ellas . Que eso sería una gran diferencia (motivos políticos con que hayan matado a un familiar hace 40 años ) para otorgar la cualidad de "comprensible" a una " wea que es aborrecible igual" según tus propios términos.

2. Que toda persona tiene el derecho a homenajear a quién se le antoje , el derecho a reunirse en recinto privados y a su libertad de expresión. Nadie le pegó una patada a Allende cuando homenajeo a Stalin ni nadie le agarró los pelos a la Marín cuando recibió a Honecker.

3. Que conforme a lo anterior , nadie tiene el derecho a perturbar , amenazar ni a coartar los derechos de los demás a golpes. Dos males no hacen un bien. La inconsecuencia es notoria frente a la posición de los DDHH-

Que la verdad , no veo ningún motivo siquiera que la haga " comprensible":

Esa mujer no mató a nadie , fue a ver un documental y no tiene ninguna responsabilidad directa ni indirecta en los hechos.

Eso es todo. Punto.

Pd. No hay que ser Einstein para entender que cuando hablé de DDHH me refería a violaciones a los DDHH

opinante21 dijo:

1. Que habiendo varias personas y por lo tanto diversas motivaciones , no podemos decir que es comprensible el acto por una causa que no consta en cada una de ellas . Que eso sería una gran diferencia (motivos políticos con que hayan matado a un familiar hace 40 años ) para otorgar la cualidad de "comprensible" a una " wea que es aborrecible igual" según tus propios términos.

2. Que toda persona tiene el derecho a homenajear a quién se le antoje , el derecho a reunirse en recinto privados y a su libertad de expresión. Nadie le pegó una patada a Allende cuando homenajeo a Stalin ni nadie le agarró los pelos a la Marín cuando recibió a Honecker.

3. Que conforme a lo anterior , nadie tiene el derecho a perturbar , amenazar ni a coartar los derechos de los demás a golpes. Dos males no hacen un bien. La inconsecuencia es notoria frente a la posición de los DDHH-

Que la verdad , no veo ningún motivo siquiera que la haga " comprensible":

Esa mujer no mató a nadie , fue a ver un documental y no tiene ninguna responsabilidad directa ni indirecta en los hechos.

Eso es todo. Punto.

Click para expandir ...

Volviste para atrás. Ahora ya no discutes si hay motivaciones políticas o ideológicas, sino que volviste a discutir si es comprensible o no. Pensé que eso estaba zanjado cuando tu única observación fue un emoticon destacando mi inferencia sobre las motivaciones. En fin, típico.

Parece que todavía no entiendes a qué nos referimos con "comprensible". Cuando digo que el acto es comprensible, digo que entiendo que los agresores tengan rabia (contra Pinocho y su dictadura) y por esa rabia golpeen a la señora (que está homenajeando a Pinocho y su dictadura).

Por lo tanto, es total y absolutamente compatible decir que es comprensible y decir que es aborrecible. Comprendo que por la rabia golpeen a la señora, pero pienso que es aborrecible puesto que no deberían hacerlo (por los puntos 2 y 3 que señalas y porque nadie tiene derecho de golpear a otra persona si no es por legítima defensa).

Si con eso no entiendes, me rindo.

Pd. No hay que ser Einstein para entender que cuando hablé de DDHH me refería a violaciones a los DDHH

Click para expandir ...

No hay que ser Einstein para darse cuenta que así lo entendí yo. A lo que me refería es a que las violaciones en sí no provocan la acción, sino que la rabia provoca la acción. La rabia contra el dictador y, por extensión, a quienes le hacen homenaje. ¿Ahora entendiste?

Thom dijo:

como tu digas

Click para expandir ...

Ame tu nivel de argumentación.

En fin. Saludos

Twinsen dijo:

Ame tu nivel de argumentación.

En fin. Saludos

Click para expandir ...

Eso es porque es una causa perdida
Como jugar ajedrez contra una paloma, que se para sobre el tablero, te cague el juego, te cague a ti, y se vaya volando con sus amigas, diciendo que ganó...
Saludos también...