Te quedaste eno pericial no más. Por qué lo que condena es lo jurídico.lo mío no es jurídico, es análisis pericial, tengo bastantes años de experiencia y aún trabajo en una "institución pública" y por lo general, los mas antiguos, que ya no trabajan, son los mas charchas en el área y en el mundo privado los tratan como las weas por pencas.
ahora deglosando un poco el magno papiro que gira sobre la misma idea.
"Viajo para allá a realizar el crimen"
- esto es circunstancial, pudo viajar para delinquir o no, es tan válido decir que viajó para pitiearse a la chinita, como para decir que viajó para ir a correrse la paja bjo la torre Eiffel.
"Según tu cuál sería la prueba fehaciente o concluyente?"
- si trabajaste en el área sabes que una prueba fehaciente, víncula directamente al autor con el hecho y por consiguiente con la víctima.
Residuos biológicos por ejemplo y no la mera presencia, por ejemplo, sangre con proyección sobre superficies, "indicios claros" de forcejeo y no mero desorden, no es lo mismo una cortina arrugada, que una sacada de cuajo de sus soportes, no es lo mismo una gota de sangre en una polera, que una salpicadura en un muro.
"Hay otras evidencias contundentes, categorías concluyentes sobre al respecto"
nada de eso existe, todo es circunstancial, no hay una demostración clara que el cuico ql usó esos elementos en algún acto homicida, y no es por que no haya cuerpo, es por que no hay una reconstrucción de los hechos, no hay un contexto cronológico claro, todo está soportado por el viaje, por la compra y un par de viejas que dicen haber escuchado unos supuestos gritos.
"Tengo estudios de criminalística y fui funcionario policial".
- falacia de autoridad, como ya dije, los antiguos valen hongo en estos temas por que con cuea tienen estudios de un año y salen a dar la cacha creyendose los mas capos, y terminan siendo los mascaporongas.
"Sus motivaciones, sus actos extraños. Si perfil sicólogico, etcétera."
-los perfiles sicológicos solo dan indicios de una posible conducta, no explican un hecho criminalístico, solo sirven de soporte para realizar apreciaciones, que al día de hoy, en juicios son muy cuestionados, no es ciencia comprobable.
-las motivaciones no se comprueban, ni se demuestran científicamente, esto es parte de la chachara, la criminalística, es una disciplina o ciencia que basa sus estudios en otras ciencias, todas duras, química, biología, matemáticas, física.
"El sitio del suceso si está y es la habitación de Narumi donde el ingresó a asesinarla. Donde hubo gritos y una pelea."
-un apr de viejas que dicen haber escuchado gritos o asumen que hubo una pelea, no es evidencia científica, son testimonios, esa "evidencia testimonial" es circunstancial, no hay rastros biológicos, ni elementos que comprueben que ahí hubo una pelea, una reducción o sumisión. es mas, ni siquiera hay rastros de algún arrastre del algún cuerpo.
"Si saben cómo le dio muerte. Fue una muerte seca por asfixia, tal como el mismo Zepeda le pregunta a su primo médico o estudiante de medicina como hacerlo"
"También las frases usadas que le traducen unas conocidas. Una de esas frases usa para hacerse pasar por Narumi"
-nuevamente estamos ante la gran prueba científica circunstancial de "esto ocurrió así por que alguien hizo esto asá"
"Compro combustible, fósforos. Y luego va al bosque a esconder el cuerpo."
-la vinculación de dos hechos por la mera flaqueza de no hacer un trabajo completo, eso es típico de los policías flojos que terminaban los casos con una o dos cadenas de custodia y tres fotos, para irse temprano a la casa a tomar y pegarle a la señora por haberlo gorreado
- volvemos a lo mismo, "fue al bosque a esconder el cuerpo", perfectamente fue al bosque a cortar flores y ningun culeao puede contradecirlo, nadie puede asegurar que fue al bosque a esconder el cuerpo, por que no hay ningún puto elemento material que lo confirme, no hay rastros de pelos, sangre, trozos de tela, no hay huellas de desplazamiento, no hay si quiera un poco de tierra removida, no encontraron tierra en su lugar de alojamiento, no hicieron la pega los policias franchutes y esa es la wea que mas rabia da, por que los qls se llenan el hocico asumiendo puras falacias periciales sin reconocer que el trabajo policial y pericial ha sido asquerosamente penca.
y ya me aburrí de escribirte campeón, claramente eres de esos viejos que aunque les digan que están haciendo mal la pega, dicen "así se ha hecho siempre" y paf, dan la cacha en el juicio.
Lo pericial es manipulable y corre riesgo de subjetividad.
Hay un cerro de pruebas.
Puedes haber trabajado mil años y tener experiencia. Pero mala experiencia.
O sea según tu viajo por azar el wn a Francia.
Jajaja jajajaja jajajaja jajajaja. Y te las das de perito.
Lo judicial y policial refutan tu ridícula mirada "pericial". Que en el fondo se resume en el argumento básico de que no hay cuerpo.
Y al contrario de lo que señalas todo calza cronológicamente. En hechos, situaciones, posicionamiento, fechas, intenciones, audios y etcétera.
El que fa falacia de leguleyos eres tu.
Defendiendo lo indefendible .
Eres de los que niega que el agua moja o el fuego quema.
Al contrario los nuevos son los que niegan lo evidente y obvio por eso hoy hay tanto procedimiento tan mal hecho.
Las motivaciones son parte de las intenciones y actos de un delito. Son la escencia de un crimen. Lo que lleva al acto. Y si se comprueban y van concatenadas al crimen al suceso, acto y acción o acciones.
No sé necesita "comprobarse" "científicamente" sencillamente se descubren, se contabilizan y se ven cuando son evidentes. Se traducen en hechos. Cómo dicen acá factos.
Por algo se llama evidencia.
Tu tesis ha perdido 2 juicios y perderá el tercero.
Tanto acá como en un país desarrollado como Francia.
Tu subjetividad pro reo y de perito defensor es parcial y sesgada.
Decir que el agua no moja o el fuego no quema o que quien fue víctima de sus efectos no sintió nada no significa que sea cierto.
Tal como ridícula y forzadamente estás negando la realidad y hechos.
Seguramente fuiste de los peritos que intervinieron en el primer caso bombas donde los defensores en Chile pudieron dejar libres a esa pareja que puso bombas pero que en España con la misma estrategia ridícula no. Y allá fueron condenados.
Wns que si son flojos y se se aprovechan de la mediocridad y de la exacerbacion de la carga de la prueba y los ddhh de la nefasta reforma procesal penal.
Te recuerdo que en mismo Chile hay personas condenadas hace décadas por delitos sin cuerpo.
Y con todo lo que tus leguleyadas señalan futilmente desvirtuando.
La justicia condenó en esos casos.
