no hay pruebas de la evolucion....me estay weando!!!!
No me gusta tu avatar porque es una estrella, que es el símbolo internacional del a brujería y de los ángeles caídos. Los que usan las estrellas por regla general son todos brujos.
No, no estoy hueveando, NO EXISTE NINGUNA PRUEBA DE LA EVOLUCIÓN:
EL FRAUDE DE LA EVOLUCION, METODOS CHANTAS COMO EL CARBONO 14, ARGON-POTASIO Y TODA LA MENTIRA PARA OCULTAR LA BIBLIA.
Muchas personas tienen la falsa impresión de que la datación por carbono muestra que los dinosaurios y otros animales fueron "extintos hace millones de años atrás". Lo que muchos no se dan cuenta es que la datación por carbono no se utiliza con los dinosaurios.
¿La razón? La datación por carbono sólo resulta precisa para volver unos pocos miles de años. Así que, si los científicos creen que una criatura vivió hace millones de años, entonces tendrán que buscar otro método.
Pero ese no es el problema. Ellos asumen que los dinosaurios vivieron hace millones de años (en lugar de hace miles de años como dice la Biblia). Hacen caso omiso de las pruebas que no se ajusten a sus ideas preconcebidas, porque buscan proteger su religión.
¿Qué pasaría si un hueso de dinosaurio fuese datado con carbono 14?
- En Oak Ridge National Laboratory, científicos dataron huesos de dinosaurios con carbono 14. La edad que regresó fue sólo de unos pocos miles de años.
Esta fecha no se ajustaba a la idea preconcebida de que los dinosaurios vivieron hace millones de años. Entonces, ¿qué hicieron? Arrojaron los resultados a la basura. Y mantuvieron su teoría de que los dinosaurios vivieron "hace millones de años" en su lugar.
Esta es una práctica común y la hacen porque no puede haber nada que se salga de la mentira que ellos quieren implantar, que nosotros salimos de la roca, que evolucionamos y que los dinosaurios vivieron hace miles y miles y millones de años... (cuac)
A continuación, otro método puede ser el uso de potasio argón para intentar saber la fecha de los fósiles de nuevo.
Si ustedes hacen el mismo exámen con distintos métodos, los resultados pueden ser de hasta 150 millones de años diferentes el uno del otro! - ¿Cómo es eso de ciencia "exacta"? (nota, no es ciencia, es religión, es chanterío para tapar la biblia).
Yo les pregunto a ustedes...
Tarda mucho tiempo a que algo se vuelva fósil? Un esqueleto humano????
Ups, acá tenemos una bota de vaquero, con los huesos de un humano ahí mismo... fosilizada.... chucha hahahaha
Tardan millones y millones de años en conseguirse fósiles?
Chucha, acá tenemos un gorro fosilizado de 9999999999999999999999999999999999 años ahahaha
Que podemos decir de las capas geológicas que siempre nos muestran como supuesta "prueba"? No será esa una evidencia de un diluvio?
Es posible que el hombre haya vivido en armonía con los dinosaurios (chucha la pregunta antievolucion)
Les dejo la respuesta:
Este lugar en texas ni siquiera lo quisieron entrar a inspeccionar ni nada, porque demuestra que toda esta huevada de la evolucion es un chanterío.
Nunca leyeron el capítulo de Job, en donde Dios describe a un dinosaurio y a un monstruo que él creó, Behemoth y Leviathan:
Viejitos, esta lleno de información como esta que ustedes pueden encontrar por sí mismos para darse cuenta de que la tierra no es lo antigua que siempre nos dicen. La tierra no tiene miles de millones de años como todos los textos escolares y universitarios mienten (digo, dicen). Es más, nunca han podido probar que la tierra tiene mas de 6 mil años, tal como dice la biblia.
En las imágenes pueden ver hasta un humano caminando con dinosaurios en la misma era, como si fuese con ellos, como si llevase sus "vacas" a pastar. Es más, las pisadas dan cuenta de que era un humano bastante mas grande que nosotros (gigantes en la biblia, recuerdan).
Les han mentido con ganas, lo peor de todo, es que ustedes siguen creyendo que salieron de una roca.
Nadie puede demostrar que la tierra tiene mas de 6 mil años ni mucho menos demostrar que los dinosaurios vivieron hace millones de años. Es más, lo que muestra la tierra es que sufrió un DILUVIO que hizo las grandes formaciones que ustedes pueden ver como el gran cañón y muchas otras... esas huevadas que les muestran a ustedes como capas geológicas, va todo unido en el chanterío.
Escuchen lo que debieron escuchar en el colegio, pelotudos!!!!!
El chanterío del carbono 14. vamos viendo.
El carbono, esa substancia negra en la madera carbonizada, viene en varias formas. Una forma menos común tiene átomos que son 14 veces tan pesados como los átomos de hidrógeno. Se llama carbono-14 o C14 para abreviar. Al contrario del carbono corriente (C12), el carbono-14 se desintegra o "cae en pedazos" relativamente fácil. Esta inestabilidad lo hace radioactivo. Mucha gente está al tanto que el C14 prueba que la escala de tiempo bíblica es inadecuada. Sin embargo, el reloj del C14 está completamente acorde con el cuadro bíblico del pasado terrestre.
El carbono-14, o radiocarbono como es llamado a menudo, es manufacturado en la alta atmósfera por la acción de rayos cósmicos. El nitrógeno ordinario (N14) es convertido en C14. El carbono ordinario (C12) se encuentra en el dióxido de carbono del aire que respiramos, el cual, por supuesto, cumple un ciclo por las plantas y los animales a través de la naturaleza, de manera que su cuerpo, o la hoja de un árbol, o incluso un pedazo de madera, contenga carbono. Cuando el C14 ha sido formado, se comporta como carbono ordinario (C12), combinándose con oxígeno para dar dióxido de carbono (C14O2), y aun cumple el ciclo libremente a través de las células de las plantas y los animales. La diferencia es esta: una vez que el C14 ha sido formado, empieza a decaer radioactivamente hacia el N14, a una razón de cambio que puede ser medida. Si tomamos una muestra de aire, y medimos cuántos átomos de C12 hay por cada átomo de C14, esto se llama el radio de C14/C12. Como el C14 está tan bien mezclado con el C12, esperamos encontrar que este radio es igual si lo buscamos en la hoja de un árbol, o en una parte de su cuerpo.
Piense en ello como una cucharada de cocoa mezclada en la masa de una torta: después de un rato, el radio de cocoa por partículas de harina será casi el mismo, no importa qué pedazo de torta tome. El hecho de que los átomos de C14 estén cambiando a N14 no importa en un ser vivo. Porque él está intercambiando carbono constantemente con su alrededor, la mezcla será la misma tanto en la atmósfera como en todas las cosas vivientes.
Cómo trabaja el "reloj de carbono"
Tan pronto como un animal o una planta muere, los átomos de C14 que decaen no son reemplazados nuevamente por otros del exterior, así que la cantidad de C14 en aquello que alguna vez vivió se hace más pequeña con el paso del tiempo. Otra forma de decirlo es que el radio de C14/C12 se hace más pequeño. En otras palabras, tenemos un reloj que comienza a funcionar en el momento que algo muere.
Obviamente, esto funciona solamente en cosas que alguna vez tuvieron carbono - puede ser usado para fechar rocas y minerales, por ejemplo. Sabemos cuan rápido decae el C14, así que se puede determinar el tiempo desde que la planta o el animal murieron.
El asunto clave detrás del método
Pero espere -¿Cómo podemos saber cuál era el radio de C14/C12 para empezar? Obviamente necesitamos saber esto para trabajar desde el punto en que el reloj comenzó a funcionar. Hemos visto que sería el mismo de la atmósfera en el momento en que el animal murió, así que ¿cómo sabemos cuál era? ¿Asumen los científicos que era el mismo en el pasado a como es ahora? Bueno, no exactamente. Es bien sabido que la revolución industrial, con sus grandes combustiones de masas gigantescas de carbón, etc., ha afectado el balance natural de carbono por la liberación de grandes cantidades de C12 al aire, por ejemplo. Estudios de Anillo de árbol nos pueden decir cuál era el radio de C14/C12 antes de la revolución industrial, y toda fecha de radiocarbono se hace con esto en mente. ¿Cómo sabemos cuál era el radio antes de eso, digamos, miles de años atrás? Se supone entonces que el radio ha sido constante por largo tiempo antes de la revolución industrial. ¿Es correcta esta suposición (porque sustenta toda la validez del sistema)? ¿Por qué W. F. Libby , el brillante descubridor de este método, supone esto? Sabemos que el C14 está entrando continuamente a la atmósfera (y de ahí el ciclo del carbón), y que ese C14 está continuamente dejando el sistema por su decaimiento a N14. Entre más se tenga de una substancia radioactiva, más es lo que decae - eso es, mientras más entra en el sistema, el nivel de dejar el sistema incrementa.
Para entender esto, permítanos usar el ejemplo de un tanque de agua de lluvia, representando el sistema, con huecos espaciados a los lados. Pongamos un grifo en la parte superior, representando la formación de C14, entrando al sistema a razón constante (a). Al principio, el rango de entrada va a ser mucho mayor que el rango de salida, permitiendo que el agua (C14) se acumule. Entre más se acumule, sin embargo, mayor el rango de salida, hasta que la cantidad que entra es la misma que sale (B). Eso es, desde el momento en que se abre el grifo, el nivel de C14 aumentará, rápidamente al principio, luego mermando gradualmente hasta alcanzar estabilidad. Libby, junto con casi todos los científicos de su día, supusieron que esa estabilidad se alcanzó hace mucho, y que el C14 está entrando y dejando el sistema al mismo rango. ¿Por qué? Porque cálculos hechos muestran que sólo tomaría 30,000 años desde que se abriera el grifo (los primeros rayos cósmicos bombardean la atmósfera) para que esto ocurriera, y por supuesto los geólogos y otros habían, para entonces, persuadido a la mayoría de la gente que la tierra era mucho, mucho más vieja que eso. En otras palabras, el C14 habría llegado a esa estabilidad por muchos millones de años si la tierra era tan vieja.
¿Qué muestran las medidas?
¿Tenía Libby razón? En sus días, las medidas de las que tenía conocimiento mostraban que el C14 estaba entrando al sistema algo como 12 por ciento o más rápido que el que lo dejaba. Esto indicaría que el sistema era menor de 30,000 años, puesto que el equilibrio no se había alcanzado. Pero la discrepancia estaba en las hipótesis de un error experimental de Libby, así que se podía ignorar. (Algunos han sugerido que la idea preconcebida de que tenía que estar en equilibrio aseguraba que las márgenes de error dadas eran suficientemente grandes para recompensar el resultado actual, pero esto puede ser injusto).
¿Qué de medidas modernas, más sofisticadas? Desdichadamente para los defensores de la vieja tierra, estas continúan probando una mayor diferencia entre el rango de producción y el rango de desintegración. Por ejemplo, los siguientes cálculos tomados de los químicos nucleares Fairhall y Young sugieren que está más de un 50 por ciento desbalanceado.
"Notamos de paso que el inventario total de C14 natural de 2.16 x 1030 átomos... corresponde a un rango de decaimiento de C14 de 1.63 x 104 desintegraciones/m2s de la tierra, considerablemente por debajo del rango estimado de producción de átomos de C14 promediados en los últimos 10 ciclos solares (111 años) de 2.5 x 104 (+ 0.5 x 104) átomos/m2s... La fuente de discrepancia es... desconocida a menos que el rango de producción del día presente sea sin duda significantemente más alto que el rango promedio de producción..." (Fairhall, A. W. Y Young, J. A., 1970. "Radinucleids in the Enviroment", Avances en química, vol. 93, p. 402)
Sin embargo, hay muchas complejidades e inexactitudes en estas medidas. Algunos han usado un nuevo, no uniforme modelo basado en un promedio de desbalance de un 35 por ciento, para establecer una escala de recalibración que significaría que las fechas más antiguas tendrían que ser más reducidas que las recientes. Esto parece bien a primera vista, como hace el uso de los datos de desbalance para establecer un límite más alto a la edad de la atmósfera terrestre, algo así como 7,000- 10,000 años. Sin embargo, hay que proceder con cautela antes de comenzar dogmáticamente, porque el modelo puede ser muy simplista. Por ejemplo, ¿cómo sabemos que la "mezcla de la masa de la torta" estaba completa? ¿Esta el carbono de la superficie del océano balanceado con el que está en el fondo? ¿Cuáles son los posibles errores en los cálculos de los rangos de entrada/salida de C14? Y así continúa. Fechas históricas y datos de anillo de árbol muestran que los asuntos generales son más complejos de lo que al principio se podía pensar.
Otros factores
Necesitamos considerar otros tres posibles efectos:
Si, como muchos creacionistas proponen, había una vasta capa de vapor de agua alrededor de la tierra antes del diluvio, esto pudo haber escudado a la atmósfera de la radiación cósmica (la biblia lo menciona). Por lo tanto, la cantidad de C14 en el mundo pre-diluviano habría sido significantemente más pequeña que en el presente. Así, un espécimen de antes del diluvio podría parecer muy viejo, o aún de edad infinita, porque tenía tan poco C14 dentro de sí, haciendo parecer que estuviera decayendo por miles de años. La mayor parte del carbón es vegetación que creció antes del diluvio y fue enterrada por éste, por lo que no sería sorprendente encontrar que el carbón y el aceite, por ejemplo, no tuvieran actividad radiocarbónica para ser medida.
El exponencial medido de decaimiento del campo magnético de la tierra como es descrito por el Dr. Thomas Barnes propone que al regresar en la historia, la fuerza del campo se aumenta rápidamente. Un campo magnético más fuerte significaría mayor protección de los rayos cósmicos, por lo tanto, menos cantidad de C14 producido, y, de nuevo, esto te da edades mayores artificiales entre más regreses en el tiempo.
Una investigación reciente, aunque controversial, ha lanzado la interesante propuesta de que c (la velocidad de la luz) ha decrecido en tiempos históricos. Durante los años de 1930 y 1940, las medidas parecían estar variando tanto que una controversia sobre el declinamiento de c tomó lugar en la literatura científica por algunos. Si esto es correcto, entonces los rangos de decaimiento radioactivo se afectarían automáticamente, y mostraría fechas ficticias más altas.
En resumen:
El C14 en la tierra no está en un estado de equilibrio, pero está aumentando. Esto no está en concordancia con la predicciones basadas en la creencia de una atmósfera muy antigua.
Con base en la presente evidencia disponible, las fechas de radiocarbono más antiguas tienen que ser ajustadas del modelo uniforme aparentemente incorrecto que se usa hoy, y cuando esto se hace hay un encogimiento en las edades. Entre más antigua la fecha, mayor la reducción.
La capa protectora de vapor de agua y el campo magnético mayor antes del diluvio podría significar que los niveles de C14 en el pasado fueran significantemente menores que en el presente, causando resultados erróneos.
Cualquier cambio sistemático en las constantes atómicas (p.e., una mayor c en cualquier momento en el pasado) afectaría también las edades radioactivas.
Vergüenzas de fechas recientes:
De cualquier modo, aún el incorrecto modelo uniforme ha dado, en muchos casos, serias vergüenzas al evolucionista dando edades más jóvenes de lo que él se espera en términos de su modelo de historia de la tierra. Considere esto: si un espécimen es mayor de 50,000 años, se ha calculado que tendría tan poca cantidad de C14 que para propósitos prácticos hubiera mostrado una edad radiocarbónica infinita. Así que se esperaba que la mayoría de los depósitos de carbón, gas, etc., fueran infechables por este método. De hecho, de miles de fechas en las publicaciones de Radiocarbon and Science a 1968, sólo unas pocas fueron clasificadas “infechables” - la mayoría era del tipo que debía estar en esta categoría. Esto es de especial atención con muestras de de carbón y gas supuestamente producidos en el periodo Carbonífero ¡hace 300 millones de años! Algunos ejemplos de fechas que contradicen los puntos de vista ortodoxos (evolucionistas):
Muchas de las fechas de radiocarbono tempranas en objetos como carbón y gas, que debían ser infechables, han sido atribuidas a contaminación de, por ejemplo, huellas dactilares de trabajadores; investigadores creacionistas están trabajando actualmente en la construcción de un aparato, usando tecnología existente, para buscar niveles bajos de actividad de C14 en, por ejemplo, carbón después de excluir la contaminación. Tal nivel bajo de actividad no se esperaría en la base de la teoría de la vieja tierra, y por eso no se busca en el presente.
Huesos de un tigre colmillos de sable de LaBrea (cerca de Los Angeles), supuestamente de 100,000 millones de años, dio una fecha de 28,000 años. (Radiocarbono, vol. 10, 1968).
Otros casos del C14:
Además de los efectos ya mencionados, que son más o menos sistemáticos, hay otras posibles fuentes de error en fechar con el C14. Ala luz de esto, sería ingenuo sin duda insistir en la absoluta verdad de las fechas de C14, especialmente si contradice la clara enseñanza de las Escrituras. Considere estos resultados de C14:
Una foca recién asesinada fechada por C14 mostraba que había muerto hace 1,300 años. (Diario Antártico, vol. 6, [septiembre- octubre de 1971], p. 211)
Conchas de molusco vivas fueron fechadas a más de 2,300 años. (Ciencia, vol. 141, 1963, pp. 634-637)
Conchas de caracol vivas mostraban que habían muerto hace 27,000 años. (Ciencia, vol. 224, 1984, pp. 58-61).
Nos apresuramos a añadir que uno puede encontrar retrospectivamente las razones para estos resultados anómalos, por ejemplo, la actividad del C14 en carbonos disueltos en el agua, etc. Pero cuando se examina una muestra de edad desconocida de un mayormente desconocido medio ambiente en el momento de su muerte, ¿cómo podemos excluir esa clase de efectos?
Una cita de una respetada publicación antropológica vislumbra la naturaleza del problema:
"Los problemas del método de fechaje con radiocarbono son innegablemente profundos y serios... No sería sorprendente, entonces, que toda la mitad de las fechas es rechazada. La pregunta es, seguramente, que la mitad restante llegue a ser aceptada." (Lee R. E., Radiocarbono, "Edades en Error", Diario Antropológico de Canadá, 1981, vol. 19, No 3, p. 9)
En conclusión, vemos que el método de fechaje con radiocarbono no es para escarnio del creacionista bíblico que cree en una tierra joven. De hecho, cuando se entiende completamente con los datos modernos, parece darle crédito a esta posición.
Datación radiométrica en ruina
by Keith Swenson
February 25, 2008
La datación por radioisótopo es aceptada por profesionales, científicos y público en general (es mas bien propaganda hecha por quienes controlan los medios). Para la mayoría de las personas, es la mejor 'prueba' para demostrar que la Tierra tiene millones de años. Pero ¿realmente es confiable el método? El domo de lava del Monte St. Helens provee una buena oportunidad para poner a prueba este método radioactivo.
En agosto de 1993, subí junto con el Dr. Steven Austin y otras personas del Instituto de Investigaciones Creacionistas (ICR), para observar el domo de lava del Monte St. Helens (en Washington, EE.UU.). Fue una de esas experiencias que valen la pena ¡sudar hasta la última gota! El domo, se ve como una pequeña colina de apenas 1.1 km de largo, y 350 m de alto. Se localiza directamente arriba de la abertura volcánica al extremo sur del enorme cráter con forma de herradura, formado por la erupción espectacular del 18 de mayo de 1980.1 Desde el cráter, el domo parece como un enorme montón humeante de bloques oscuros arrumbados. Está hecho de dacita, una roca volcánica finamente granulada, salpicada con grandes cristales visibles, parecidos como los pedacitos de fruta cortados, en un pan de frutas.
Actualmente, este domo de lava en el Monte St. Helens es el tercero en formarse desde la erupción de 1980, los dos primeros siendo arrasados por las subsecuentes erupciones.
Este domo empezó a crecer después de la última erupción explosiva del volcán, en octubre de 1980. Durante las 17 erupciones conocidas como las constructoras del domo, producidas desde el 18 de octubre de 1980 al 26 de octubre de 1986, una pasta espesa de lava parecida a la consitencia de pasta de dientes, fluyó por la abertura volcánica.1
La lava de dacita es demasiado espesa para fluir lejos, por lo que se amontona alrededor de la abertura formando una pequeña colina en el domo, la que bloquea el orificio del volcán.
Como funciona verdaderamente la 'datación' radioactiva
¿Por qué el domo de lava provee una oportunidad para probar la exactitud de la datación por radioisótopo? Existen dos razones. Primero, este método es el que se usa para el material ígneo (rocas fundidas). La Dacita cae en esta definición. Los fósiles conteniendo roca sedimentaria, no pueden ser directamente datados radioisotópicamente. Segundo, y lo más importante, sabemos cuando se formó esa lava. Esta es una de las raras instancias en las que la pregunta '¿Estuviste allí?' puede ser respondida, 'Sí,¡allí estuvimos!'
El método usado por el Dr. Austin en el material del Mt. St. Helens fue el de potasio-argón, comúnmente utilizado en el campo de la geología. Está basado en el hecho que el potasio-40 (un isótopo o 'variedad' del elemento potasio) 'decae' espontáneamente a argón-40 (un isótopo del elemento argón).2 Este proceso se lleva a cabo lentamente en una relación conocida, teniendo una vida media para el potasio 40 de 1.3 mil de millones de años.1 En otras palabras, 1 g de potasio 40 debe, en 1.3 miles de millones de años, decaer teóricamente a un punto en que sólo se encuentre 0.5 g.
Contrario a lo que generalmente se cree, no se trata solamente de medir la cantidad de potasio 40 y argón 40 en una muestra de roca volcánica de edad desconocida, y calcular la fecha. Desafortunadamente, antes de hacer esto, tenemos que conocer la historia de la roca. Por ejemplo, tenemos que conocer que cantidad de material 'hijo' estaba presente en la roca cuando fue formada. En la mayoría de los casos, nosotros no lo sabemos debido a que no estuvimos allí para medirlo, por lo que tenemos que hacer uso de suposiciones. Usualmente se presupone que inicialmente no había argón. También tenemos que conocer si el potasio 40, ó el argón 40 se había introducido, ó escapado de la roca desde que se formó. Otra vez, no podemos saberlo, por lo que tenemos que inventar suposiciones. Generalmente se estima con la suposición de que es un sistema cerrado, que no pudo escapar ninguna cantidad. Es hasta después de hacer una serie de suposiciones, que podemos calcular la 'edad' de la roca; y cuando esto se hace, la 'edad' de la mayoría de las rocas es usualmente de millones de años. La lava del domo del monte St. Helens nos da la oportunidad de confirmar todas estas suposiciones, porque sabemos que fue formado hace sólo unos pocos años, entre 1980 y 1986.
La prueba de datación
En Junio de 1992, el Dr Austin recolectó un bloque de 7 kg de dacita de lo alto de la colina del domo. Una porción de esta muestra fue quebrada y molida hasta ser polvo fino. Otra muestra fue desquebrajada, y los varios cristales de minerales fueron cuidadosamente separados.3 El polvo de la 'roca entera', y concentrados de cuatro minerales, se sometieron a análisis de potasio-argón en los laboratorios Geochron de Cambridge, MA, un laboratorio profesional de alta calidad en dataciones por radioisótopo. La única información dada al laboratorio fue que las muestras provenían de dacita y que se debería esperar un contenido bajo de argón. No fue dicho al laboratorio que esos especímenes provenían de la lava del domo del Mt. St. Helens y que tenía solo 10 años de edad.
Muestra
Edad / millones de años
1. Roca completa
0.35 ± 0.05
2. Feldespato,etc.
0.34 ± 0.06
3. Amphibole, etc.
0.9 ± 0.2
4. Piroxeno, etc.
1.7 ± 0.3
5. Piroxeno
2.8 ± 0.6
'Edades' dadas por el potasio-argón de la muestra de polvo de roca, y de las muestras de los concentrados de minerales de la lava de domo del Monte St Helens (de Austin1).
Los resultados de este análisis se muestran en el esquema.
¿Qué podemos ver en ella? Primero, que los resultados están mal. Un resultado correcto debería haber sido 'cero argón' indicando que la muestra era demasiado joven para este tipo de análisis. En lugar de eso, los resultados variaron entre ¡340,000 y 2.8 millones de años! ¿Por qué? Obviamente las suposiciones estuvieron erróneas, y esto invalida el método de datación. Probablemente algo de argón 40 fue incorporado inicialmente en la roca, dando una apariencia de mucha antigüedad. Observe también que los resultados de las diferentes muestras de la misma muestra de roca, difieren entre ellas.
Está claro que la datación con radioisótopos no es el 'estándar de oro' de los métodos de datación, o una 'prueba' para millones de años de la historia de la Tierra. Cuando el método es probado en rocas de edad conocida, éste falla miserablemente. La lava del domo del Monte St. Helens ¡no tiene millones de años! Al tiempo del análisis sólo tenía 10 años de edad. En este caso, nosotros estuvimos allí, de esto ¡estamos seguros! ¿Cómo entonces podemos aceptar resultados por métodos radiométricos sobre rocas de edades desconocidas? Esto reta a aquellos que ponen su fe en dataciones por radioisótopo, especialmente cuando contradice la clara observación cronológica de la Palabra de Dios.
Y por si fuese poco:
Además de estas tremendas falencias de métodos chantas de radiometría, deben de explicarles por qué las "columnas geológicas chantas que muchos de estos masones aducen para decir que existió el puto cretácico, jurásico y todas esas eras INVENTADAS, SON CONTRADECIDAS POR:
arboles petrificados encontrados de pié, cruzando toda la huevada que estos mentiroso llaman "la columna geológica" ahahahahaha
Los huevones chantas!
Para ser mas exactos, la evolución es una RELIGION, soportada y apoyada por el círculo de sociedades secretas que controlan todo.
Y es una religión porque ellos no tienen pruebas de nada, no tienen como datar nada (como ya dejé claro).
O sea, veamos la teoría del big bang.
Ellos dicen que en el principio, la materia se empezó a juntar y explotó...
Ahora, de dónde vino esa muy supuesta "materia"??? Eso ninguno de ellos lo sabe explicar y por lo mismo eso ya te esta diciendo que se estan apoyando en algo que no es científico.
Incluso, revisemos que hubiese ocurrido si hablamos de big bang. Hay que saber que existe algo que se llama
(Esto lo puedes probar en tu propia casa con un experimento si lo deseas, como un verdadero científico).
Si un objeto en rotación se rompe en un ambiente de fricción (como supuestamente el Big Bang hubiese sido), un objeto en rotación que se separa a un ambiente sin fricciones enviará todas las piezas girando en la misma dirección, porque el parte exterior se está moviendo más rápido que la parte interna. Física simple. Quiero decir que es el padre de todo el exterior de lo que es el interior del círculo y por lo que mantiene la misma dirección de giro.
Ahora, cómo es posible de que tengamos planetas que giran al revés, cómo es posible que existan planetas con lunas en las cuales una gira hacia un lado, y otra que gira hacia el otro lado, cómo es posible que existan galaxias que giran hacia el otro lado?
Mientras un evolucionista dice "En el principio la materia... (y no saben de dónde vino esa materia)
Un creacionista dice "En el principio Dios ...
Viejito, son religiones las 2... la única diferencia es que la evolución es soportada por la gente que controla el sistema educativo (que les he dicho miles de veces quienes son).
Miren este fósil:
De partida, tú no puedes decir de ese fósil que es el ancestro de nadie, porque no puedes afirmar que tuvo descendencia ni mucho menos puedes decir que tuvo hijos con supuestas modificaciones...
Tampoco, como ya viste, puedes datarlo con carbono 14, un método que es simplemente es un fiasco como ya dejé claro y con el método de potasio-argón es un chiste, porque ya les he dejado claro que datan algo de los años 80 como si fuese de millones de años...
Que les quede claro:
LA EVOLUCIÓN ES UNA RELIGIÓN, BASADA EN LA FÉ Y SUPOSICIONES.
No tienen prueba alguna de que evolucionamos, no pueden demostrar que la tierra es mas vieja que lo que dice la biblia (la biblia dice que la tierra tiene alrrededor de 6000 años de antiguedad).
Es decir, la labor que tienen ustedes es EXIGIR QUE RETIREN TODO TIPO DE LIBROS QUE HABLEN DE EVOLUCIÓN, TODOS LOS LIBROS QUE HABLEN DEL BIG BANG, QUE RETIREN TODOS LOS LIBROS QUE HABLEN ACERCA DE LA TIERRA COMO SI TUVIESE MILLONES Y MILLONES DE AÑOS.
LA RAZÓN? SIMPLE, PORQUE NO ES ALGO PROBADO, NO ES ALGO DEMOSTRADO... Y LE ESTAN ENSEÑANDO ESTAS MENTIRAS A SUS HIJOS. La razón de ello yo se las he explicado muchas veces.
(Noten la “chica de rojo”, el arma de Satanás para seducir al hombre)
Smokers
