• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Nueva Vision De La Tierra: Científicos Estadounidenses Podrían Confirmar La Hipótesis Gaia

loco no seas tan cuadrado, se matematico, pero no cuadrado, abrelamente a pensamientos mas abstractos,inventa teorias utilizando esa matematica tan caracteristica y vuela entre las ideas tomando las mejores que tengas

Ahora intentare explicar lo que intentaba comunicarte, creeme que es dificil porque es bastante complejo:

veo la vida como un conjunto de coincidencias porque no es nada mas que eso, sin importar de lo que este hecha la vida sigue siendo un monton de coincidencias en equilibrio, una coincidencia tras otra coincidencia
me explico mejor:

Hay existencia (vida) porque hubo agua, sol gravedad energia materia oxigeno sistema solar galaxia
universo ... si falta una sola coincidencia (de los cuales se pueden desprender millones de coincidencias mas
como que hay agua porque hay hidrogeno y hay hidrogeno porque hay moleculas y hay moleculas por los atomos y los atomos por la energia, etc) no existiria la vida, sin UNA sola de estas coincidencias no existiria la vida...

la vida es una coincidencia equilibrada con otra coincidencia equilibrada entonces si rompes ese equilibrio se rompe la vida (ej si cambias las particulas del aire con el smog, si contaminas el agua, si creas demaciada radiacion, si rompes el ozono, si destruyes el sol, etc) y eso es exactamente lo que estamos haciendo con nuestro planeta, estamos rompiendo su equilibrio de coincidencias...
estamos rompiendo la vida, estamos matando a nuestro planeta y con el a nosotros mismos


Es ahi donde la vida no es una propiedad del universo, sino que el universo es vida y la vida coincidencias equilibradas.
... Pensándolo mejor, el universo no es vida, la vida y el universo, es decir, la existencia... es coincidencia. Y como dice el dicho... algun dia tenia que pasar...


Notese que jamas señalice la a la vida como un ente con propiedades humanas o animales, jamas dije que el planeta practicamente lloraba porque lo maltratabamos ni nada así sino que este planeta es un ente,es decir, un tipo de creación de las distintas coincidencias, como nosotros, pero a diferencia de nosotros el planeta es de uno de tal tipo que le hace completamente incapaz reconocer su existencia como podemos hacerlo nosotros, pero eso no le quita el estar vivo...

¿como sabemos que esta vivo entonces? se preguntaran...

porque es capaz de reaccionar y volver a conformar el equilibrio de coincidencias cuando las heridas son pequeñas

exactamente como nosotros, exactamente como todo lo que existe

recuerden el el universo esta vivo, y su vida tiene existencia gracias a un conjunto de coincidencias en equilibrio


PD: escribi esta wea trb volao deje mi mente fluir jajaja

:ohno:
..... Es ahi donde la vida no es una propiedad del universo, sino que el universo es vida y la vida coincidencias equilibradas.
... Pensándolo mejor, el universo no es vida, la vida y el universo, es decir, la existencia... es coincidencia. Y como dice el dicho... algun dia tenia que pasar...


:ohno:

p.d. Seria bueno que empezaras por saber que hay elementos necesarios y contigentes. No todas las coincidencias (o mejor dicho simultaneidades) son necesarias.

saludos contertulio atiendelamente ... vuela alto en tu vida!!!!
 
Aun existen retardados que creen que la conciencia es prueba de vida.

La tierra vive. Si.
Es consciente. No.

Enviado desde mi MB860 usando Tapatalk 2
 
Que está viva por supuesto... Tiene campo magnético, tiene erupciones, movimientos telúricos, huracanes, etc...
Que tenga vida... claro que no, y personalmente, es una estupidez afirmar esto...
 
creo que la palabra correcta es activa.




define vida.

p.d. define conciencia en un contexto de sistemas complejos.

Gracias, suena mejor "activa"

Vida: Cualidad en un ser que le permite reproducirse y desarrollarse... Por lo menos así lo entiendo, definido de un modo muy básico....

Una piedra es un ser, tiene vida(?)... no.
 
Gracias, suena mejor "activa"

Vida: Cualidad en un ser que le permite reproducirse y desarrollarse... Por lo menos así lo entiendo, definido de un modo muy básico....

Una piedra es un ser, tiene vida(?)... no.

:naster:

Una piedra es un ser ... ahi me sonaste ... puta define ser .. como de siendo (existencia).. como de entidad .. como de mente (batesoniana) ... o lo estas cosificando?.

Si estamos hablando del ser desde el punto de vista antropologico (sin pasarse a basura alemana estilo Heidegger) .. pues se requiere una conciencia del darse cuenta del ser que una piedra en solitario no tiene por lo que NO tendria "vida", aunque por otro lado a favor de la hipotesis Gaia, pues si se comprueba .. le daremos una patada filosofica gigantezca a que es ser (antropologico) por que seria la primera vez que la humanidad experimenta tal concepto, sin una vision tan arraigada a nosotros mismos. No es menor, equivale por ejemplo a pasar de una teoria astronomica geocentrica a heliocentrica de una.


... segun tu una piedra no tiene vida por que no se reproduce y desarrolla?. Por ahi entonces bajo tu propia perspectiva de vida pues las piedras tienen vida ya que existe el ciclo de las rocas. De hecho ... si parten por el magma ... pues la tierra tiene hasta un caldo primordial de nuevas rocas (piedras). Si no existiera un ciclo de las rocas, pues la tierra se llamaria planilandia.


Pensando basicamente que todas las dinamicas de reproduccion y desarrollo son vida, pues parece un poco flojo, pienso por ejemplo en una simulacion como el juego de la vida (http://es.wikipedia....uego_de_la_vida) .. y ya tenemos vida artificial (y eso no me parece muy real que digamos), con la hipotesis gaia esto se ve hasta muy desordenado y corriente ya que hasta las rocas (piedras) pertenecen a un ciclo animado.

De cualquier manera es muy dificil precisar que es vida y que no tiene vida para nosotros, hay muchas criticas al trabajo de Maturana-Varela, el cual dieron un esbozo de aquello con su concepto artificial de autopoiesis, pero es el comienzo mus valido actualmente en un mundo en que todavia vida pertenece mas al campo de la religion que de la ciencia.

No se si lo hiciste con intencion ... pero la dialectica de la piedra ... es un gran problema ya que las rocas tiene propiedades emergentes muy interesantes en un planeta activo.
 
En los Green Lanterns, existía un planeta viviente llamado MOGO, el cual también tenía ese sistema autoregulador. La tierra en realidad, dejando la ficción de lado, también nos da bastantes referentes al respecto.

Saludos
 
se enredan mucho por la noción de lo que llaman vida... lo que plantean es, como los seres vivos regulan su entorno para mantenerlo más estable (hipótesis gaia), no al revés

...en la fundación y la tierra Asimov habla sobre gaia como un todo (incluido el universo) donde "todo" se consideraba vida para los que les gusta esa idea
 
se enredan mucho por la noción de lo que llaman vida... lo que plantean es, como los seres vivos regulan su entorno para mantenerlo más estable (hipótesis gaia), no al revés

...en la fundación y la tierra Asimov habla sobre gaia como un todo (incluido el universo) donde "todo" se consideraba vida para los que les gusta esa idea

Eso se llama contertulio acoplamiento estructural y es al derecho y al reves.

Por ahi se quedo un poco estancada la discusion de lo que era vida, por que claramente no todo es vida y todavia no hay una delimitacion clara al respecto, aunque por ahi concuerdo contigo que hay una conexion en un plano del conocimiento acerca de lo que es vida y su conexion con todo lo que se distingue como vivo.
 
Volver
Arriba