Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

ONUSIDA: VIH-SIDA aumenta entre la población gay

siempre se ha sabido que los gays son un foco de infecciones, promiscuidad, enfermedades y parafilias , ¿cual seria la novedad?
 
Twinsen dijo:
El foro de conspiraciones esta al lado. Vayan hacia allá con su irresponsabilidad (sobretodo el segundo post).
Click para expandir ...

Son opiniones distintas, puede que me consideres irresponsable pero es mi respuesta ante el artículo. Si solo esperas una forma de pensar y apoyo a tu opinión sin otros matices no hay debate, aceptar porque si? Naaaa.

E.G.
 
Puta ponerse a cuestionar el VIH como causa de SIDA a esta altura del partido está pa discusion de curaos, cuando se ha descrito el virus, su mecanismo de acción, fases de la enfermedad y otra montonera de cachureos. Si quieres que te demuestren in vivo que el VIH causa el SIDA consiguete a alguien que quiera que le inoculen el virus...no, mejor consiguete 2, a uno lo tratamos y al otro no ¿Crees que alguien se va a ofrecer pa esa weaita con toda la evidencia existente?
Aquí también están subiendo los casos y la mortalidad por que los weones se confían de la efectividad del tratamiento a diferencia del periodo en que no fue tan efectivo y la gente se cuidaba más pa no condenarse a muerte.
Lo de los homosexuales y su promiscuidad es más complicado, es un tema social y conductual más que nada, aunque
el VIH se contagia de preferencia si hay un hombre de por medio, es decir HM o HH, es extremadamente raro que las lesbianas se contagien.
Así que use forro cuando se meta con la chana o el trabuco de la esquina.
 
ADRIO dijo:
Puta ponerse a cuestionar el VIH como causa de SIDA a esta altura del partido está pa discusion de curaos, cuando se ha descrito el virus, su mecanismo de acción, fases de la enfermedad y otra montonera de cachureos. Si quieres que te demuestren in vivo que el VIH causa el SIDA consiguete a alguien que quiera que le inoculen el virus...no, mejor consiguete 2, a uno lo tratamos y al otro no ¿Crees que alguien se va a ofrecer pa esa weaita con toda la evidencia existente?.
Click para expandir ...

Insisto:

¿Dónde está la evidencia de que existe el virus? Pero partamos por lo básico: ¿sabés cómo se determina la existencia de un retrovirus? ¿Sabes si el método para comprobar la existencia de un retrovirus se aplicó al VIH?

Son preguntas tan simples y elementales. ¿En verdad nadie puede responder? ¿Sólo porque aparece en los libros y en los medios de comunicación lo dan por existente? ¿Sólo porque se le atañe una descripción y un mecanismo de acción a un virus que ni siquiera ha sido aislado real y satisfactoriamente se supone que debemos darlo por existente? El principio de la duda a partir de las preguntas elementales parece haberse sofocado en esta era de manipulación mediática de la información inmediata y la población tiende a dar por hecho fenómenos valiéndose tan sólo de las palabras y la voluntad de la institucionalidad pertinente ignorando los procesos fundamentales para establecer una verdad dentro de un marco teórico específico. ¿Sabías por ejemplo que hay muchos otros factores que causan SIDA al margen del VIH?

Esto me recuerda a la época medieval, en donde la gente recibía información por los canales oficiales y la daba por verdad sin cuestionamiento a la institución motivados por una fe ciega. "Al final si todos lo dicen, debe ser cierto", ¿no? El ser humano poco ha cambiado y dudo que cambie, realmente: manipulables y de fácil lectura.

Es trágico pero no deja de ser divertido :jmmm:
 
benytocamelo dijo:
Son opiniones distintas, puede que me consideres irresponsable pero es mi respuesta ante el artículo. Si solo esperas una forma de pensar y apoyo a tu opinión sin otros matices no hay debate, aceptar porque si? Naaaa.

E.G.
Click para expandir ...

Esta conversación no da para debate. El VIH existe, es algo indesmentible y la cantidad de pruebas que lo apoyan es abrumadora :hands:

Aquello implica que tu actitud es altamente irresponsable y no corresponde acá sino que a conspiraciones.

Pariston dijo:
No hay nada conspiranoico en la evidencia científica:

http://www.ourcivilisation.com/aids/hivexist/

Una entrevista hecha hace más de una década que aún no ha podido ser refutada ni por los expertos el "virus" ni por sus supuestos descubridores (se supone que si la existencia del VIH es científica, no habría problemas en demostar en cualquier laboratorio su existencia a través del método del paradigma científico) Y no, no es simplemente esta bióloga, sino un número importantes dentro de la comunidad que son disidentes (entre ellos, premios nóbeles). Si investigaras más te darías cuenta que nunca ha habido un consenso en relación con el tema (pues la enfermedad es relativamente reciente y hay mucho de nebuloso en cómo se llegó a configurar la supuesta pandemia); y como tampoco ha habido prueba contundente no deja de ser más que una teoría. Cuando alguien pruebe fehacientemente la existencia del virus, me avisas y con gusto analizamos juntos las pruebas ^_^ La palabra de la institucionalidad científica - que perfectamente puede obedecer a otros intereses pues depende, al igual que todas las instituciones, de un asunto político - no vale más que la prueba irrefutable y concienzuda, ¿no lo cree, estimado? Ahora, dejando todo esto en claro, ¿me podrías indicar dónde está el elemento conspiranoico de mi afirmación? ¿Desde cuándo es irresponsabilidad dudar de un fenómeno que ha demostrado carencia en las pruebas definitivas?

Saludos.
Click para expandir ...

1. Existe un consenso científico respecto a este tema. Te presento la declaración de Durban donde 5000 personas firmaron un documento. Desde premios nobel (plural. No singular como es lo que citas), directores de centros de investigación, medicos, cientificos, entre otros, donde se afirma la existencia del VIH y se muestra que claramente produce Sida.

Acá el articulo en la revista Nature que imagino conoces. http://www.nature.com/nature/journal/v406/n6791/full/406015a0.html

2. Lamentablemente un Presidente sudafricano se compró la estupidez que ustedes plantean. ¿el resultado? Entre el año 2000 y el 2005, hubieron más de 330,000 muertes y un estimado de 35.000 infantes infectados con HIV solamente por la negación de aceptar los tratamientos.

Info aquí: http://journals.lww.com/jaids/pages...=2008&issue=12010&article=00010&type=abstract

El pastelito responsable de la catastrofe aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/Thabo_Mbeki

y pueden buscar en internet más información.

---------------

Si fuera por mi incluso los banearia del foro por un par de días. Lo suyo es tan irresponsable como la gente que pide abandonar la quimioterapia a los enfermos de cancer y tratarse con juguitos y cosas naturales (Y lo vi en un foro vecino a este). Lo que hacen es tremendamente irresponsable porque no falta la persona que se compra las estupideces sin sentido que dicen.

El foro de conspiraciones esta al lado. Por favor viren hacia allá.

Saludos
 
Twinsen: menos mal no es administrador porque todo el que piense distinto a usted se iría de baneo. Y si el tema está acá voy a seguir opinando. No discuto mas con mentalidades censuradoras y medievales. Si no le gusta leer lo que opino, ignore. Fácil no?

E.G.
 
Twinsen dijo:
Esta conversación no da para debate. El VIH existe, es algo indesmentible y la cantidad de pruebas que lo apoyan es abrumadora :hands:

Aquello implica que tu actitud es altamente irresponsable y no corresponde acá sino que a conspiraciones.

1. Existe un consenso científico respecto a este tema. Te presento la declaración de Durban donde 5000 personas firmaron un documento. Desde premios nobel (plural. No singular como es lo que citas), directores de centros de investigación, medicos, cientificos, entre otros, donde se afirma la existencia del VIH y se muestra que claramente produce Sida.

Acá el articulo en la revista Nature que imagino conoces. http://www.nature.com/nature/journal/v406/n6791/full/406015a0.html

2. Lamentablemente un Presidente sudafricano se compró la estupidez que ustedes plantean. ¿el resultado? Entre el año 2000 y el 2005, hubieron más de 330,000 muertes y un estimado de 35.000 infantes infectados con HIV solamente por la negación de aceptar los tratamientos.

Info aquí: http://journals.lww.com/jaids/pages...=2008&issue=12010&article=00010&type=abstract

El pastelito responsable de la catastrofe aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/Thabo_Mbeki

y pueden buscar en internet más información.

---------------

Si fuera por mi incluso los banearia del foro por un par de días. Lo suyo es tan irresponsable como la gente que pide abandonar la quimioterapia a los enfermos de cancer y tratarse con juguitos y cosas naturales (Y lo vi en un foro vecino a este). Lo que hacen es tremendamente irresponsable porque no falta la persona que se compra las estupideces sin sentido que dicen.

El foro de conspiraciones esta al lado. Por favor viren hacia allá.

Saludos
Click para expandir ...

Hola ^_^

Tres cosas puntuales:

1) Sí, la conozco, pero hay un pequeño problema: aún ahí no se presenta evidencia científica que pruebe la existencia. Si dices que hay tanta evidencia abrumadora, te invito a que la presentes y la discutamos. ¿Por qué evades algo tan simple? ¿Y leíste la entrevista donde se muestra la evidencia científica de que NO existe? ¿Puedes refutar algún punto? Estaré esperando. Como dejé entrever, el "porque todos lo dicen tiene que ser cierto" no es evidencia científica. "Muchos científicos lo dicen" tampoco porque caeríamos en la falacia de la autoridad.

2) Por otro lado, la precariedad sanitaria en la alimentación y en el ambiente general igualmente causa SIDA, pues el sistema inmunológico se ve afectado. El SIDA existe antes de que este supuesto virus saliera a la luz y sus causas siempre fueron multifactoriales. ¿No será que en África la gente esté muriendo de SIDA porque aún no tienen agua potable, sanitarios dignos, alimentación suficiente y no por un virus "fantasma" al que resulta más fácil culpar en vez de hacerse cargo del problema de la desnutrición por ejemplo?

3) Nuevamente pregunto las cuestiones básicas y fundamentales al margen de toda la challa: ¿sabes cómo se aisla un retrovirus? ¿Tienes pruebas contundentes de que el retrovirus se aisló eficaz y verdaderamente con el método científico conocido para el fin? Supongo que te demorarás un santiamén en mostrarme esta evidencia ya que según tú hay mucha información en la web.

Buena suerte ^_^
 
¿Cómo hay gente tan weona que no usa condones para follar?




Pariston dijo:
1) Sí, la conozco, pero hay un pequeño problema: aún ahí no se presenta evidencia científica que pruebe la existencia. Si dices que hay tanta evidencia abrumadora, te invito a que la presentes y la discutamos. ¿Por qué evades algo tan simple? ¿Y leíste la entrevista donde se muestra la evidencia científica de que NO existe? ¿Puedes refutar algún punto? Estaré esperando. Como dejé entrever, el "porque todos lo dicen tiene que ser cierto" no es evidencia científica. "Muchos científicos lo dicen" tampoco porque caeríamos en la falacia de la autoridad.
Click para expandir ...
Esto es una foto de viriones del VIH:
800px-HIV-budding-Color.jpg


¿Suficiente evidencia para ti?

FUENTE: http://www.nature.com/nature/focus/frontiershivaids/
 
En ninguna parte dije que solo el VIH causaba SIDA, que como síndrome puede tener múltiples etiologías.
Hay muchas enfermedades que no se entienden o no se conoce la causa sobre todos las inmunologicas. En la practica no te pones a cuestionar si el modelo descrito o la evidencia es verdad o no cuando al tratar una enfermedad se ve que mejora al intervenir según el modelo actualmente descrito, a pesar de que en muchos casos falta el "broche de oro" que es aislar el factor causal.
En el caso del SIDA por VIH (el VIH tambien puede causar otras cosas) si esos enfermos comparten que se aísla determinada secuencia de ARN (PCR) y antigenos , ademas de la respuesta inmune que el organismo intenta montar (anticuerpos especificos) ¿Vas a ponerte a cuestionar cuando la evidencia y experiencia te demuestra que tratando ese "supuesto" agente (VIH) mejora el pronostico y la calidad de vida del enfermo?
Esta lejos del simple mortal de a pie cuestionar cosas como está. Yo no trabajo en investigación virológica como para involucrarme mayormente y plantear una postura tan radical.
¿Te imaginas la potencial cagá si se dejara de hacer prevención? Actualmente la postura de negar el VIH no sirve de ni una wea, a menos que te dedicaras a investigar y aportaras con algo más contundente.
 
Alex911 dijo:
¿Cómo hay gente tan weona que no usa condones para follar?




Esto es una foto de un virión del VIH:
800px-HIV-budding-Color.jpg


¿Suficiente evidencia para ti?

FUENTE: http://www.nature.com/nature/focus/frontiershivaids/
Click para expandir ...

No. Las fotografías nunca han servido como evidencia para demostrar la existencia de un virus. ¿Leen lo que coloco? El único método que existe es el aislamiento:

"The only scientific method that exists. Culture cells, find a particle, isolate the particle, take it to pieces, find out what's inside and then prove those particles are able to make more of the same with the same constituents when they're added to a culture of uninfected cells."

Y este método es el que los científicos que han llegado al consenso de que existe curiosamente evaden: el único que comprueba su existencia.
 
Alex911 dijo:
¿Cómo hay gente tan weona que no usa condones para follar?




Esto es una foto de un virión del VIH:
800px-HIV-budding-Color.jpg


¿Suficiente evidencia para ti?

FUENTE: http://www.nature.com/nature/focus/frontiershivaids/
Click para expandir ...


Cual? el rosado? te cuento que eso es un leucocito (Célula blanca de la sangre) ya que es demasiado grande... si, demasiado grande.
Como en la publicacion recibieron esta crítica, dijeron que eran los verdes... pero en la foto TAMPOCO se comprueba que son retrovirus. Puede ser cualquier virus.

Pariston dijo:
Insisto:

¿Dónde está la evidencia de que existe el virus? Pero partamos por lo básico: ¿sabés cómo se determina la existencia de un retrovirus? ¿Sabes si el método para comprobar la existencia de un retrovirus se aplicó al VIH?

Son preguntas tan simples y elementales. ¿En verdad nadie puede responder? ¿Sólo porque aparece en los libros y en los medios de comunicación lo dan por existente? ¿Sólo porque se le atañe una descripción y un mecanismo de acción a un virus que ni siquiera ha sido aislado real y satisfactoriamente se supone que debemos darlo por existente? El principio de la duda a partir de las preguntas elementales parece haberse sofocado en esta era de manipulación mediática de la información inmediata y la población tiende a dar por hecho fenómenos valiéndose tan sólo de las palabras y la voluntad de la institucionalidad pertinente ignorando los procesos fundamentales para establecer una verdad dentro de un marco teórico específico. ¿Sabías por ejemplo que hay muchos otros factores que causan SIDA al margen del VIH?

Esto me recuerda a la época medieval, en donde la gente recibía información por los canales oficiales y la daba por verdad sin cuestionamiento a la institución motivados por una fe ciega. "Al final si todos lo dicen, debe ser cierto", ¿no? El ser humano poco ha cambiado y dudo que cambie, realmente: manipulables y de fácil lectura.

Es trágico pero no deja de ser divertido :jmmm:
Click para expandir ...


:idolo: "Puesto que ha estado rodeado desde el primer día con tanta emoción, tanto miedo, tanta psicología, tanto dramatismo... que muy pocas personas son capaces de ver de forma lógica al SIDA"
 
O n a F e X dijo:
:idolo: "Puesto que ha estado rodeado desde el primer día con tanta emoción, tanto miedo, tanta psicología, tanto dramatismo... que muy pocas personas son capaces de ver de forma lógica al SIDA"
Click para expandir ...

La parafernalia mediática siempre ha sido la más eficaz herramienta de manipulación :sisi:

Los seres humanos merecen sus penurias :jmmm:

Y en realidad no quiero ser el paladín de la verdad ni mucho menos. Tampoco tengo intenciones de iniciar una cruzada para detener la, a todas luces, farsa que gatilla el envenenamiento a gran escala, el negocio farmaceutico, el mercado de los placebos y la cruz de la sexualidad libre. Moralmente no me va ni me viene. Me entretiene.
 
1. no se le puede sacar fotos a los virus, aun no existe la tecnologia para eso (solo a algunos como los panoravirus que son los mas grandes se les puede sacar fotos)
2. para detectar a los virus se hacen examenes de sangre que detectan los anticuerpos creados por el organismo para combatirlos (asi se detecta el vih, el hanta, la hepatitis, etc).
3. tambien para detectar el vih existe el PCR, que es un examen que detecta el genoma del virus, y esto se puede hacer ya que anteriormente ya SE HA AISLADO el virus.
4. el sida no es necesariamente producido por el vih,pero el vih siempre termina provocando sida, por eso esas personas pueden morir por enfermedades que en una persona joven y sana nunca las mataria , como esta: http://es.wikipedia.org/wiki/Pneumocystis_jirovecii
5. un caso curioso es el de la revista negacionista continuum, en donde todos sus editores (que tenian vih) pero se negaban a aceptar tratamiento terminaron muriendo :lol2: http://es.wikipedia.org/wiki/Continuum_(revista)
6. chupenla conspiracionistas de internet.
 
Disculpe, pero leí hasta "no existe la tecnología..." y me dio un tedio seguir leyendo, pero luego me dije "quizás el segundo punto sea un poco más digno de considerar". Avancé hasta el punto dos y leí hasta "para detectar a los virus se hacen examenes de sangre que detectan los anticuerpos..." Pensé: "¿será posible que esté insinuando que la detección de anticuerpos es un método certero para comprobar la existencia del supuesto virus del VIH?", y me di cuenta de inmediato que era precisamente lo que estaba insinuando y me di por vencido. Me pregunto si alguien tendrá no sólo la paciencia sino además el interés de responder :O_o:

Pero bueno, bueno... como quieran. Si quieren pensar que su existencia está probada está bien. No hay problema ^_^ No estoy acá por proselitismo tampoco, y como dije, tampoco tengo una posición moral al respecto. De todos modos iré revisando el hilo por si alguien se atreve a refutar los puntos de la entrevista que cité. Me interesa de sobremanera pues va directo al grano de las cuestiones elementales y científicas. Lo científico es lo que me interesa después de todo.
 
Pariston dijo:
Disculpe, pero leí hasta "no existe la tecnología..." y me dio un tedio seguir leyendo, pero luego me dije "quizás el segundo punto sea un poco más digno de considerar". Avancé hasta el punto dos y leí hasta "para detectar a los virus se hacen examenes de sangre que detectan los anticuerpos..." Pensé: "¿será posible que esté insinuando que la detección de anticuerpos es un método certero para comprobar la existencia del supuesto virus del VIH", y me di cuenta de inmediato que era precisamente lo que estaba insinuando y me di por vencido. Me pregunto si alguien tendrá no sólo la paciencia sino además el interés de responder :O_o:

Pero bueno, bueno... como quieran. Si quieren pensar que su existencia está probada está bien. No hay problema ^_^ No estoy acá por proselitismo tampoco, y como dije, tampoco tengo una posición moral al respecto. De todos modos iré revisando el hilo por si alguien se atreve a refutar los puntos de la entrevista que cité. Me interesa de sobremanera pues va directo al grano de las cuestiones elementales.
Click para expandir ...

no todos los virus se pueden observar por microscopio, uno tan pequeño como el vih no se puede.
si le restas validez a los examenes que detectan anticuerpos, entonces nunca te vayas a hacer un examen a un hospital ya que ese tipo de examenes se utilizan para detectar virus como el hanta, y nadie niega su efectividad....
pobre weon que se cree vivo por creer una de las tantas conspiraciones que abundan en internet :lol2:
 
Nemesiis dijo:
no todos los virus se pueden observar por microscopio, uno tan pequeño como el vih no se puede.
si le restas validez a los examenes que detectan anticuerpos, entonces nunca te vayas a hacer un examen a un hospital ya que ese tipo de examenes se utilizan para detectar virus como el hanta, y nadie niega su efectividad....
pobre weon que se cree vivo por creer una de las tantas conspiraciones que abundan en internet :lol2:
Click para expandir ...

No suelo responder mensajes desprovistos de interés intelectual, pero hay una contradicción curiosa y muy graciosa en este post: afirma que es imposible fotografiar ciertos virus (lo que es falso porque hace bastantes años que la tecnología está) y por otro lado la única prueba de la cual se sostienen los que creen que el VIH existe es precisamente un material fotográfico de la década de los 80'. Muy, muy gracioso, ¿cierto?
 
Nemesiis dijo:
1. no se le puede sacar fotos a los virus, aun no existe la tecnologia para eso (solo a algunos como los panoravirus que son los mas grandes se les puede sacar fotos)
2. para detectar a los virus se hacen examenes de sangre que detectan los anticuerpos creados por el organismo para combatirlos (asi se detecta el vih, el hanta, la hepatitis, etc).
3. tambien para detectar el vih existe el PCR, que es un examen que detecta el genoma del virus, y esto se puede hacer ya que anteriormente ya SE HA AISLADO el virus.
4. el sida no es necesariamente producido por el vih,pero el vih siempre termina provocando sida, por eso esas personas pueden morir por enfermedades que en una persona joven y sana nunca las mataria , como esta: http://es.wikipedia.org/wiki/Pneumocystis_jirovecii
5. un caso curioso es el de la revista negacionista continuum, en donde todos sus editores (que tenian vih) pero se negaban a aceptar tratamiento terminaron muriendo :lol2: http://es.wikipedia.org/wiki/Continuum_(revista)
6. chupenla conspiracionistas de internet.
Click para expandir ...
No webees po, una manera de fotografiar Virus es por Microscopía electrónica.

Si hermanito, dicen que se ha aislado... pero tambien dicen que hace nada. (Al aislarlo se necesita que este infecte las celulas, se multiplique y luego infecte nuevas celulas... pero al no hacerlo, no hay fotografías certeras del virus ya que no hace lo que debería hacer) por eso es que no se comprueba que se relacione con el SIDA, por lo que se pone en duda de que cause directamente la muerte al disminuir el recuento de Linfocitos CD4. Incluso el señor Luc Montagnier (descubridor del virus) dice que nosotros podemos tener muchas veces el virus, pero que nuestra propia inmunidad lo eliminaría y que todo se basa en una buena alimentación y estilo de vida, por lo que si podemos tener anticuerpos y detectarlos con ELISA, pero no significa que tenemos el virus, puesto que ya lo podríamos haber eliminado.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba