• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

ONUSIDA: VIH-SIDA aumenta entre la población gay

Igua relájense, si yo, al contrario de algunos - aparentemente, no los conozco, pero juzgo a partir de sus disposiciones y palabras - tengo tolerancia al error. Nada me hace más feliz que saberme equivocado, porque es una oportunidad de reivindicación y de aprender. Al fin de cuentas nadie sabe todo y siempre estamos aprendiendo. Tampoco fue mi intención participar tanto en este hilo, pero fui interpelado algo peyorativamente (la famosa etiqueta de "conspiranoide") cuando jamás he intentado salirme de un marco estrictamente científico. Yo continúo leyendo información acerca del VIH, tanto del lado disidente como del que no lo es, porque entiendo que en la esencia científica no es un asunto zanjado y más que fijarme en la palabra de la institucionalidad científica proclive a caer en intereses ajenos al criterio científico, me enfoco en la evidencia lógica-racional que es capaz de brindar su método (que es la quintaesencia del paradigma científico) Si llega a haber una prueba contundente, feliz admito mi error, no tengo ningún inconveniente ni creo que algo así menoscabe mi persona, pero hasta el momento no la he hallado. Cordialmente he pedido que me la muestren pero no he tenido éxito. Pero bueno, es parte del divertimiento ^_^
 
No es que no exista, sino que no provoca directamente el SIDA. Eso no se ha comprobado.

Este es un punto importantísimo. Gracias. Ciertamente se puede hallar una partícula que podría ser VIH, aislarla a través del método, etc. Lo primordial es comprobar que dicha partícula-retrovirus es la causante del SIDA, y claro, se necesita hacer el aislamiento de todos modos.
 
La aislación es parte del consenso científico, lo que no es parte del consenso científico es que haya replicación fotografiada con un microscopio electrónico, por ejemplo. Ni los postulados de Koch ni ninguna de sus actualizaciones piden eso.

PD: :monomeon: Virtuaban.

¿Y cómo podría comprobarse la existencia de un virus si no es fotografiando el proceso de replicación que define, precisamente, el virus?
 
La aislación es parte del consenso científico, lo que no es parte del consenso científico es que haya replicación fotografiada con un microscopio electrónico, por ejemplo. Ni los postulados de Koch ni ninguna de sus actualizaciones piden eso.

PD: :monomeon: Virtuaban.

Nadie está diciendo que en los posulados de Koch sale eso. Sino que se demuestre en microscopía electrónica, como se ha hecho en los demas aislamientos de virus, incluso en el momento que está infectando la celula.
Por muchos años se está pidiendo eso... y expertos en microscopía electrónica nunca han quedado conformes con esas pruebas.
 
yo he visto enfermos termiaes de sida y creo que es una de las peores muertes que existe
 
Por lo que se ve esta versión del bot viene parcheada porque el como se ha paseado al incompetente culiao de alex911 llega a dar vergüenza ajena. :lol2:
Decir que este weón chanta me ha paseado (o como se diga) sería como decir que te puedes pasear a un biólogo diciéndole que la única forma de probar que la evolución existe es hacer un experimento donde quede registrado en resolución 4K que un organismo unicelular puede evolucionar en todas las especies que existen hoy en día.

Es fácil "pasearse" a alguien cuando exiges criterios imposibles de cumplir. :nonono:
 
yo he visto enfermos termiaes de sida y creo que es una de las peores muertes que existe


No me ha tocado ver a enfermos terminales de SIDA, pero he compartido con varias personas VIH+ y uta... hay weas tan disimiles :sconf: a algunos los he visto hechos mierda por la famosa triterapia, con su salud fisica y mental pa la caga. Tambien he visto a weones con una vida super normal y sanos y fuertes como un roble sin tomar el famoso coctel. Tambien he visto a weones sin tomar el coctel, pero con atados de salud porque llevan un estilo de vida que no es saludable para absolutamente nadie (alimentacion como las weas, drogas brigidas, copete, cigarro, etc).


Para mi el fondo de toda esta mierda y el enfoque critico debiera estar enfocado en la mafia farmaceutica que hay detras, mas que en la existencia del VIH. Sobre el SIDA, es tema un poco aparte, ya que ese sindrome puede ser provocado por distintos factores. No es necesario ser VIH+ para que tu sistema inmunologico este hecho bolsa.

Tambien encuentro preocupante la falta de rigurosidad en los tests, los falsos positivos, la corroboracion de estos... encuentro que es un chiste la wea, y que a estas alturas del partido no se haya desarrollado una metodoligia mas eficiente y eficaz me parece por lo menos curioso.
 
¿Y cómo podría comprobarse la existencia de un virus si no es fotografiando el proceso de replicación que define, precisamente, el virus?

Estimado, ¿Podría usted contestar la pregunta que hice en el sentido de decirnos qué fuente de confianza podemos nosotros consultar para verificar si el método que usted está majaderamente exigiendo para la demostración de la existencia del VIH es realmente el método que la comunidad científica ha establecido de común acuerdo para demostrar la existencia de un retrovirus?

Digo, para que no lo sigan acusando de arbitrario al plantear estas sus peculiares exigencias.
 
Estimado, ¿Podría usted contestar la pregunta que hice en el sentido de decirnos qué fuente de confianza podemos nosotros consultar para verificar si el método que usted está majaderamente exigiendo para la demostración de la existencia del VIH es realmente el método que la comunidad científica ha establecido de común acuerdo para demostrar la existencia de un retrovirus?

Digo, para que no lo sigan acusando de arbitrario al plantear estas sus peculiares exigencias.

El método que se ocupa para llevar a cabo el aislamiento de partículas en biología es el de centrifugación en gradiente de densidad o density-gradient centrifugation (existen otros métodos de centrifugados pero el que se ocupa para aislar virus es éste). Puedes googlear pues no es algo en donde la fuente sea un problema: es un método sumamente generalizado y estandar entre los estudiosos. De hecho hay hasta videos en youtube del procedimiento:






Saludos ^_^
 
Como se degeneró el tema en relación a su nombre. :ohno:
Al final todo se reduce a si quieres aceptar teorías conspirativas, o el consenso de la mayoría de los científicos, que son los que saben. Me quedo con los segundos.

:idolo: Inventar viaje en el tiempo para comprobar la evolución.
 
Virtuaban
¿Cachaste que no respondió lo que le pediste? De hecho, ahora lo único que pide es un método de aislación que ya se ha usado para aislar el VIH: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9882352.

Pero no, ahora va a decir que ese estudio no sirve por X motivos... :porqueami:

Una cosa es decir que se aislado en un estudio random y otra muy diferente es presentar la prueba de dicha aislación. Por lo demás, y como también mencioné anteriormente, luego de la aislación y la infección del cultivo de células para comprobar la replicación sigue demostrar que dicha partícula aislada identificada como un retrovirus efectivamente provoca inmunodeficiencia. ¿Dónde está la evidencia en el "estudio" que ha citado?

^_^
 
Ah, y aún espero la refutación del propio estudio que citó que afirma científicamente que no se ha probado la existencia de un virus que cause inmunodeficiencia. ¿Aún no ha empezado a leer? Bueno, me avisa cualquier cosa.
 
Una cosa es decir que se aislado en un estudio random y otra muy diferente es presentar la prueba de dicha aislación. Por lo demás, y como también mencioné anteriormente, luego de la aislación y la infección del cultivo de células para comprobar la replicación sigue demostrar que dicha partícula aislada identificada como un retrovirus efectivamente provoca inmunodeficiencia. ¿Dónde está la evidencia en el "estudio" que ha citado?

^_^

Y como predije...

Pero no, ahora va a decir que ese estudio no sirve por X motivos... :porqueami:

X motivo: "no es lo mismo hacerlo en un estudio que presentar la prueba." :wtf:


Esto ya es chacota... Realmente es como Ruizvial pero con mejor redacción.
 
¿Entonces se supone que debemos creer lo que dice "X" estudios sin exigir la evidencia? ¿Desde cuándo la palabra de un científico o la institucionalidad vale más que la evidencia que arroja el método?

Ciertamente se ha perdido toda lógica en este asunto como dijo un usuario :jmmm:
 
¿Entonces se supone que debemos creer lo que dice "X" estudios sin exigir la evidencia? ¿Desde cuándo la palabra de un científico o la institucionalidad vale más que la evidencia que arroja el método?

Ciertamente se ha perdido toda lógica en este asunto como dijo un usuario :jmmm:
¡Los estudios son la evidencia, aweonao!

Este weón no sabe como funciona ni la más simple revisión de pares... :nonono:
 
¿Entonces se supone que debemos creer lo que dice "X" estudios sin exigir la evidencia? ¿Desde cuándo la palabra de un científico o la institucionalidad vale más que la evidencia que arroja el método?

Ciertamente se ha perdido toda lógica en este asunto como dijo un usuario :jmmm:


no tienes que creer en ellos.. los tienes que replicar. consiguete un laboratorio ocupas los matriales y metodo que uso el autor y ahi ves con tus propios ojos
 
Volver
Arriba