Pero, ¿cómo es la cuestión al final? El oficialismo ha construido el cuerpo teoríco del VIH a partir de la evidencia presentada por el Dr. Gallo que recae precisamente en muestras fotográficas (pues para ellos es la prueba infalible y definitiva) pero por otro lado tenemos a personas que dicen que las pruebas microscópicas no son necesarias y hay otros métodos para demostrar la existencia del virus. ¿Alguien tendrá una respuesta a tamaña contradicción? Desde el mismo día que fue al conferencia de prensa del Dr. Gallo mostrando la evidencia fotográfica comenzó a generarse esta batahola de estudios y papers que precisamente citaban esta prueba como piedra angular de sus estudios, pero cuando precisamente se está criticando el hecho de que estás fotografías no corresponden a retrovirus aislados y purificados y podrían ser cualquier otra particula, mágicamente aparecen "otros métodos" (que aún nadie explica cómo prueban la existencia del VIH) que en el fondo desestiman las muestran fotográficas pero que, curiosamente, el oficialismo aún mantiene como legítimas y evidencia que fundamenta la existenia de un virus de inmunodeficiencia. Pero aquí la cuestión va más allá de si existe o no el virus VIH: lo fundamental es señalar si realmente este virus causa inmunideficiencia y cual es el mecanismo específico que lleva a cabo tal efecto, cosa que aún en las numerables lecturas que hecho no encuentro. Para comprobar eso no hay otra solución que el aislamiento y no hay otro método y en eso sí hay consenso en ambas partes (oficialismo y disidencia) pues desde que Gallo supuestamente aisló el virus (cosa de la que no hay un registro) el mundo dio por oficializada la existencia del VIH.
Supongo que aquí hay personas inteligentes capaces de captar esta contradicción, ¿o me equivoco?
No creeré en nada hasta que venga en la forma en que yo lo pido.
