Me parece que un delito esta constituido por varias cosas:
- Acción (comportamiento efectuado por un ser humano, activa u omisiva)
- Tipicidad (adecuación del hecho que se considera delictivo a la figura o tipo descrito por la ley)
- Antijuricidad (juicio impersonal objetivo sobre la contradicción existente entre el hecho y el ordenamiento jurídico)
- Culpabilidad (juicio de imputación personal, es decir, supone la reprochabilidad del hecho ya calificado como típico y antijurídico)
Esos son los
elementos constitutivos del delito, o sea yo entiendo que tooodos juntos dan una definicion de lo que es un delito, no basta con uno solo de ellos.
Por tanto, a mi entender, abbott dice que las
acciones efectuadas por la primera linea por si solas no constituyen delito, pues faltarían otras tres cosas (
tipicidad, antijuricidad y culpabilidad).
Ejemplo: un primera linea tiró una piedra. Eso es una
acción. Pero para que eso sea delito falta la tipicidad (ver si tirar una piedra esta tipificado en la ley), antijuricidad (ver si esa piedra le llegó a alguien en la cabeza) y culpabilidad (demostrar con evidencia que ese flaite fue el que tiró la piedra y no otro). Entonces , tirar una piedra
no constituye un delito, pero podria ser un
elemento constitutivo de delito.
Espeo haber sido sido claro y no haber cometido alguna imprecisión leguleya (no soy abogado y odio como todo el mundo el lenguaje pretencioso, pajero y enredado de los abogados)
yuppies