Protestas a nivel nacional no paran, #chiledespertó , Piñera con la pera. - Continuacion

No po', estay mezclando peras con manzanas De lejos aparentemente son similares, pero no. Son exactamente lo contrario.

Kennedy estaba haciendo lo mismo que Hitler y éste lo mismo que Lincoln, y ellos hicieron exactamente lo contrario a Maduro y a San Allende el Inmaculiado.

Maduro y San Allende el Inmaculiado imprimieron dinero sin respaldo, para que "todos fueran ricos" por arte de magia y el resultado es el conocido por todos: hiperinflación

En cambio lo que hizo Hitler fue:

- hacer retornar el dinero a su función original: unidad de medida del valor de lo producido y de lo intercambiado en una economía
- hacer un catastro de lo producido y medirlo con esa unidad: el dinero, el marco alemán en su caso
- imprimir dinero en una cantidad que representara exactamente lo producido para el intercambio como contrapartida y luego hacerlo circular
- si aumentaba la producción y el intercambio se imprimía más dinero en función de ese excedente y luego ese extra se hacía circular
- si bajaba la producción y el intercambio se sacaba dinero de circulación en esa misma cantidad

¿Resultados? Inflación 0, CERO, durante los 12 años de régimen, y sumado a otras políticas socioeconómicas la pobreza desapareció completamente. Todos sabemos del llamado "milagro económico alemán" de los años '30. Esta es una de sus causas.

Una vez derrotada en 1945, Alemania volvió (más bien la volvieron...) al sistema de dinero-deuda...

Ahora ¿donde está el problema con el sistema que rige? Que lo que circula no es contrapartida de lo producido e intercambiado, si no un PRÉSTAMO a países con INTERESES. Así, entonces, estás obligado a subir los precios para obtener el dinero para pagar la diferencia que representa el interés de la deuda, de lo prestado. Pero como circula menos de lo que tienes que tener para poder pagar esa diferencia que representa el interés de la deuda, entonces, "paradójicamente" estamos obligados a volver a pedir dinero prestado para poder pagar esa diferencia que representa el interés de la deuda y por lo tanto la deuda completa. Y adivina que: se lo pides a los mismos y ellos te lo prestan nuevamente... ¡CON INTERESES! y así va creciendo y creciendo el círculo vicioso. Y el resultado es aquello de lo que siempre se está quejando la población: que los precios suben, que el costo de la vida sube, pero NO los sueldos. Todo un país tiene que estar trabajando extra para pagar una deuda que nunca se termina de pagar porque nunca acaba.

Entonces, claro, tu me dirás: igual hemos subido nuestro nivel de vida con esto. Por supuesto. Es innegable, pero eso es producto del esfuerzo país pero a su vez con enormes costos como vivir para trabajar en vez de trabajar para vivir justamente por esta mierda de deuda. Es como aumentar de masa muscular haciendo deporte... pero teniendo un PARÁSITO en el cuerpo que cada cierto tiempo te vuelve a enfermar y enflaquecer. Mira, en los '90 el kilo de pan costaba $500. Hoy está a más de luca... Otro ejemplo: en los vídeos de la inauguración del metro uno observa que los boletos valían en esa época $1, $5... ¿y hoy? $700, $800, ¡luca!... Si eso no es continua pérdida de poder adquisitivo, no sé que es po'... ¿Y los países desarrollados con alto estandar de vida como Australia, Canadá, etc.? Son ricos producto de su propio esfuerzo y disciplina. Pero también tienen deuda con "su" banco central, como ¿casi? ??? todos los países, y anda tu a saber con que lo pagan para poder mantener en el tiempo un estándar de vida alto. Tal vez sus élites gobernantes hipotecan sus recursos naturales y eso lo maquillan para que sus poblaciones no lo cuestionen. Lo que si sé es que esos países son caros. Y el costo de la vida es altísimo y más de lo que debiera ser precisamente porque lo que circula es una deuda que se tiene que pagar y no la contrapartida del intercambio de lo producido.

El hecho de que el dinero que circula sea crédito, una deuda con intereses, en vez de la contrapartida de la producción y el intercambio comercial, revela que el banco central NO pertence al país, porque no tiene ningún sentido que te debas dinero a ti mismo Y por lo mismo es absurdo que el banco central te preste dinero como una deuda si pertenece al país. El rol del banco central debería ser imprimir y hacer entrar en circulación el dinero. No tiene porque cobrarte intereses ni nada, y menos aún si eso distorsiona la economía generándote una baja del poder adquisitivo, o sea un empobrecimiento absolutamente artificial. Por eso mismo no se saca nada con que el banco central sea independiente del ejecutivo, de lo político o de lo formalmente político, si no es más que un ente que te hace entrar en deuda. No tiene ni tendría porque ser así, y si es así es porque claramente el banco central no es un poder o función del estado, sea o no sea independiente del "poder ejecutivo". Y tampoco vale de mucho que tenga expertos en matemáticas y finanzas si siempre se está perdiendo poder adquisitivo al ser lo que circula una deuda con intereses. Al final para lo único que están ahí es para que la consecuente inflación que se genera no se dispare si no que crezca más lento, de seguro para evitar sublevaciones, pero siempre en función de mantener en pie la eterna deuda. O sea solo están para administrar la deuda. Porque, reitero, no tiene ningún sentido que te debas a ti mismo. Uno si debe siempre es obviamente a otro. Y de esto último surge una pregunta: ¿quien sería entonces el verdadero dueño del banco central a quien el país le debe el préstamo que se debe devolver con intereses? No sé, no se me ocurre (((quien podría ser...))) Alguna (((mafia internacional))) tal vez... Henry Ford, el de los autos, hablaba de un (((cartel bancario...)))

No tiene ningún sentido, simplemente ningún sentido, destinar una gran parte de lo producido por un país para pagar una deuda a una entidad que lo único que ha hecho para éste es... imprimir papel Es absolutamente desproporcionado y absurdo. Simplemente es un despropósito y un timo.

Y en Chile la propia existencia de la UF, esa especie de "moneda" anti-inflacionaria, es la demostración implícita de que no tendría porque haber inflación con el dinero que circula. ¿Para que crear y tener la UF si simplemente bastaría con que el dinero que circula fuese la contrapartida de lo producido e intercambiado en vez de ser un préstamo con intereses? Si se creó es justamente para tratar de evadir de alguna manera, en algún grado, los efectos del deletéreo sistema de dinero-deuda sin salirse de él para evitar el destino de quienes se opusieron a éste... ¿aló, Kennedy? ¿aló, Alemania Nacionalsocialista?

Y eso de que la circulación del dinero de un banco central se hace solo bajo presupuestos técnicos es una verdad muy a medias. Aceptar que el circulante sea una deuda no es algo técnico si no absolutamente ideológico porque va contra toda lógica y sentido común. Y los economistas son mandados a hacer inventando justificaciones ideológicas para esto y muchas otras distorsiones económicas. Yo he escuchado de muchos economistas montones de argumentos, más bien falacias, para justificar cosas como la usura por poner un ejemplo. La economía tiene claramente un aspecto técnico-científico, pero también tiene mucho de arte y es por ahí donde se mete el chamullo y por ende lo ideológico.

Que ésto lo digan argentuzos es lo de menos. Los argentuzos del vídeo no se están refiriendo a la idiotez que hace Maduro en Venezuela o que hizo San Allende el Inmaculiado acá, si no a lo que hizo Kennedy imitando a Hitler, que es exactamente lo inverso y que le costó la vida al primero y la guerra más terrible de la historia al segundo. Y en todo caso los que salen en el vídeo no están en el poder allá, ni los van a dejar acceder al poder dado lo que plantean. Y Argentina como país NO está imitando ni busca emular a Kennedy si no a Maduro.

Si Kennedy estaba haciendo esto es porque la (((Reserva Federal))) estaba esquilmando a su país. De hecho lo sigue esquilmando hasta el día de hoy, y eso, junto a otras cosas como la desindustrialización que ha experimentado Estados Unidos a favor de China, han hecho decaer su poderío. Si es simplemente inconcebible que siendo un país tan grande en tamaño, repleto de recursos naturales, con una población tan pujante y trabajadora, y además siendo, por ahora, la primera potencia, tenga hoy de 40 a 50 millones de pobres. Alemania en los años '30 tenía un 40% más de territorio que ahora pero siempre ha sido muchísimas veces más chico que Estados Unidos, y aún así económicamente floreció porque, aparte de que su gente es disciplinada, pujante y trabajadora, se sacó de encima el parasitismo financiero del (((dinero-deuda))) y otras pestes como el (((marxismo))) y su venenosa lucha de clases. En la época de Kennedy habían en Estados Unidos de 35 a 40 millones de pobres, algo inconcebible. Y seguramente llegó a la conclusión de que si no sacaba de circulación el dinero-deuda y lo reemplazaba por dinero soberano imitando a Lincoln y a Hitler iba a ser muy pero muy difícil superar esa realidad.

Ahora ¿por qué esto lo imitan China y Bolivia? yo creo que básicamente por 2 razones:

- porque ha quedado más que claro que el socialismo marxista no funciona, que es desastroso en todo sentido (empobrecimiento, destrucción y cientos de miles y hasta millones de muertos), y que el capitalismo industrial es superior y genera riqueza
- entonces ambos países han decidido comprar el "pack" 'capitalismo' completo

El problema es que el "pack" le lleva 2 capitalismos, completamente distintos entre si: el industrial y el financiero. El industrial se basa en la economía real: la producción e intercambio de bienes y servicios. En cambio el financiero se basa en la especulación con el dinero, que es justamente aquello de lo que he estado hablando/escribiendo anteriormente: dinero deuda, intereses, usura, especulación, etc. Y son cosas absolutamente distintas, aunque se les denomine con la misma palabra: 'capitalismo'. El capitalismo industrial produce. En cambio el capitalismo financiero parasita, y parasita a países y también a su tocayo el capitalismo industrial.

Ahora ¿Por qué China no adoptó solo el industrial y no se deshizo del financiero? Seguramente por codicia. China ha crecido económicamente por medio del capitalismo industrial, pero con el capitalismo financiero y su herramienta del dinero-deuda puede tener acceso a la dominación por medios monetarios sobre otros países. Los chinos son inteligentes y es poco probable que su élite dirigente no se haya dado cuenta que el capitalismo financiero es parasitario y no tiene en si nada que ver con su homónimo industrial. Pero ellos aspiran a ser el hegemón mundial, están jugando el juego y seguramente los miembros del PC chino están íntimamente ligados a la (((mafia))) dueña de los bancos centrales que otorga préstamos de circulante a estados. El PC chino quiere ser socio, parte de ese suculento negocio-estafa y tal vez monopolizarlo en el futuro. Y no les importa si eso esclaviza a su población a la deuda eterna al aplicarlo en China. Para el PC chino los 1.600 millones de personas que gobierna no son sus ciudadanos si no sus esclavos a quienes hay que exprimir. Comunistas y capitalistas financieros no piensan distinto, lo que no es raro cuando se sabe el (((origen))) de ambas ideas...

¿Y Bolivia? Bolivia es un país que pesa menos que un paquete de cabritas. Todas las élites cachan este asunto y la boliviana no creo que sea la excepción. Lo que pasa es que la élite boliviana simplemente no puede ni podría sacarse de encima el dinero deuda, el capitalismo financiero, porque ven preferible mantener a la población sometida a la inflación a que los maten a ellos. Simplemente cuidan de sus culos. Y seguramente ven el dinero-deuda como el costo a pagar por tratar de aplicar capitalismo industrial para tratar de sacar adelante a su país de mierda.