JAJAJAJAJA PUTA EL CTM CHISTOSO, tratando de tapar con palabras un poco mas elaboradas las mierdas de argumentos que diste.
1-Mencioné lo que era el "conflicto de derecho", no lo contestaste, según tu precaria e ignara visión habría que expulsar a todos los judíos y musulmanes de Chile o secarlos en la cárcel. Te caerías de poto vieras como se usa el comodín "anticonstitucional" en Chile con leyes ya aprobadas, tanta razón tengo que se usa para el caso específico solamente, porque si se hiciera de forma general los "honorables" estarían obligados a trabajar.
No habria que expulsar a nadie, tampoco debiera generarse conflicto de derecho, con la ley de culto actual se establecen las cortapisas necesarias para impedir idioteces hay que hacer cumplir lo que dice la constitucion no mas ahueonao.
La Constitución Política asegura “la libertad de conciencia, la manifestación de todas las creencias y el ejercicio libre de todos los cultos que no se opongan a la moral, a las buenas costumbres o al orden público”. Las confesiones religiosas podrán levantar y conservar templos y sus dependencias bajo las condiciones de seguridad e higiene fijadas por las leyes y ordenanzas.Las iglesias, las confesiones e instituciones religiosas de cualquier culto tienen los derechos que otorgan y reconocen las leyes con respecto a sus bienes. Los templos y sus dependencias, destinados exclusivamente al servicio de un culto, estarán exentos de toda clase de contribuciones".
2- Hablé de un tema económico y de los delincuentes con familias mal constituidas, lo ignoraste olímpicamente y cambiaste de tema. Nunca he dicho que se prohiba, estoy diciendo que hay que forzar a la gente a hacerse cargo de sus decisiones y que no hay que cobrarle al inocente que es peor, de hecho según la ley yo tengo que pagarle la pensión a niños que nunca he visto, es más, no conozco ni a la mamá ¿te parece justo?, tampoco e ido a los extremos que estás mostrando, no vivimos en una teocracia musulmana, pero a tí te gusta ridiculizar el argumento, lo preocupante es que ni así te resulta.
No entiendo tu interes en meter temas que no tienen ninguna relacion con las tematicas aca tratadas, uno de los puntos era LEY DE DIVORCIO (que existe desde rato ya), que estaba dentro del panfleto evangelico, nadie salvo los pechoños extremos estan a favor con que el estado no entregue la posibilidad de divorciarse en terminos decentes, toda tu perorata ahorratela para alguien que le interese, a mi no me interesa escuchar las disquisiciones de un limitrofe, la gente que hoy se divorcia antes se separaba de hecho, en la practica era lo mismo, ahora la situacion es mas razonable y queda todo mas ordenado juridicamente, la ley de divorcio es algo indispensable.
3- "De nuevo estás mezclando cosas que nunca dije con mis argumentos y te lo dije directamente, ya es la segunda vez y no entiendes, éso sí que es de subnormal. De tus problemas con el cristianismo no voy a hablar, no es mi especialidad, pero espero que algún día que superes tus trancas".
Aca ya derechamente mientes y lo voy a demostrar, en mi primer mensaje puse textual "privilegiar la vida de la madre a la de un hijo clínicamente" definiendo aborto, segundo mensaje "Medicamente el aborto terapéutico solo resiste análisis para un fanático, no vas a exponer la vida de la vida de la madre en un embarazo inviable" respondiste "En ningún momento hablé del aborto terapéutico que es una decisión médica, si la madre tiene pito que tocar es porque no es tan terapéutico, aquí hay mucha hipocresía y mentiras". Pero YO NUNCA HABLE QUE LA MADRE PUDIERA OPINAR DIJE TEXTUAL QUE SE PRIVILEGIABA LA VIDA DE LA MADRE A LA DEL HIJO CLINICAMENTE, cuando hablamos de calificar un embarazo como inviable no es la madre la que dice si es o no asi, son los medicos, revisa por favor tus mierdas de argumentos y hacete cargo de las porquerias que escribes.
4- De nuevo echaste un montón de cosas a la parrilla, cosas que chocan entre ellas, para hacer porno necesitas actores, ojo, estoy agregando un argumento nuevo ya que ignoraste el otro.
Hablando en serio, puta que es triste el nivel de argumentación de los progres, no son capaces de defender su posición de manera racional, más encima repiten lo refutado y siguen sin entender, podría culpar a la marihuana y tendría razón, pero deben haber más cosas, no quiero pensar que el daño cognoscitivo sea tan grande...
Amigo en google xvideos y vera que para hacer porno se requiere CUALQUIER HUEA MENOS ACTORES, gente comun y corriente con una camara se graba y vende sus videos, minas que viven de vender videos, gente que los intercambia etc etc. el porno de actores es el porno del año 85, hoy mas del 50% facil del porno que esta en internet tiene que ver con gente compartiendo su vida sexual, muchos viviendo de ello.
Loco yo no se si te daño tu vieja, un profe, una mina, un amigo, pero el que te dijo que erai bueno argumentando te cago medio a medio, argumentai como las hueas, te pisas la cola en cada posteo, no asumes lo que escribes y desde el principio insistes majaderamente en cambiar la conversacion, mi critica era CONCRETA A UN PANFLETO EVANGELICO QUE ATACABA, EL DIVORCIO, EL ABORTO TERAPEUTICO Y LA PORNOGRAFIA, y no has refutado absolutamente nada de la idea original.
En buena, no manejas conceptos jurídicos y repites cosas refutadas, en serio, no tienes idea de lo que hablas, puedo pegar el primer post sobre el tema y dar por respondido este post, hasta me he dado el lujo de presentar otros argumentos y sigues con lo mismo, es una especie de fallo en la comprensión lectora más fundamentalismo.
1.-No habria que expulsar a nadie, tampoco debiera generarse conflicto de derecho, con la ley de culto actual se establecen las cortapisas necesarias para impedir idioteces hay que hacer cumplir lo que dice la constitucion no mas ahueonao.
Entonces la constitución está bien y no hay que cambiarla... ¿te das cuenta de que manejaste tan mal la argumentación que no sólo puedo demostrar que estás mal, si no que puedo usarlo para atacar otras cosas que has puesto? ¿Sabías que existes leyes interpretativas de la constitución? sabías que se puede "reclamar" por inconstitucional? No uses conceptos que no manejas por favor, en el mejor de los casos no se entiende lo que escribes.
2.-No entiendo tu interes en meter temas que no tienen ninguna relacion con las tematicas aca tratadas, uno de los puntos era LEY DE DIVORCIO (que existe desde rato ya), que estaba dentro del panfleto evangelico, nadie salvo los pechoños extremos estan a favor con que el estado no entregue la posibilidad de divorciarse en terminos decentes, toda tu perorata ahorratela para alguien que le interese, a mi no me interesa escuchar las disquisiciones de un limitrofe, la gente que hoy se divorcia antes se separaba de hecho, en la practica era lo mismo, ahora la situacion es mas razonable y queda todo mas ordenado juridicamente, la ley de divorcio es algo indispensable.
Por tercera vez, yo me hago cargo de mis palabras, si tienes ganas de debatir sobre otra cosa, bien, te felicito y lo hacemos, pero no puedo responder como mío algo que no lo es. Jamás hable de prohibición, hable de hacer responsable a la gente de sus actos, de nuevo respondes mal porque no manejas conceptos que se aprenden en la enseñanza media.
3.-Aca ya derechamente mientes y lo voy a demostrar, en mi primer mensaje puse textual "privilegiar la vida de la madre a la de un hijo clínicamente" definiendo aborto, segundo mensaje "
Medicamente el aborto terapéutico solo resiste análisis para un fanático, no vas a exponer la vida de la vida de la madre en un embarazo inviable" respondiste "En ningún momento hablé del aborto terapéutico que es una decisión médica,
si la madre tiene pito que tocar es porque no es tan terapéutico, aquí hay mucha hipocresía y mentiras". Pero YO NUNCA HABLE QUE LA MADRE PUDIERA OPINAR DIJE TEXTUAL QUE SE PRIVILEGIABA LA VIDA DE LA MADRE A LA DEL HIJO
Porque no hablé de ese punto, tu inventaste que lo hice y me pusiste en determinada posición por prejuicio o fallo en la comprensión lectora, si hablé con detalle fue después y a título de rebatir lo que inventaste sobre mi persona. Mi posición es la misma y no ha cambiado, rebate éso si quieres y lo discutimos, lo otro está en tu mente.
4.-Amigo en google xvideos y vera que para hacer porno se requiere CUALQUIER HUEA MENOS ACTORES, gente comun y corriente con una camara se graba y vende sus videos, minas que viven de vender videos, gente que los intercambia etc etc. el porno de actores es el porno del año 85, hoy mas del 50% facil del porno que esta en internet tiene que ver con gente compartiendo su vida sexual, muchos viviendo de ello.
Si ponemos los 3 primeros puntos iniciales, no los que pusiste después a título de inventar que eran mis argumentos, se ve que el porno es un síntoma y a la vez propaganda de un mal, como para tí no es un mal, y lo digo con el prejuicio de que no tienes la capacidad mental de entenderlo es que uso otro argumento, ¿quién te dice que son mayores de edad? ¿quién te dice que están en sus facultades mentales? ¿quién te dice que autorizaron su subida? etc.
5.-Loco yo no se si te daño tu vieja, un profe, una mina, un amigo, pero el que te dijo que erai bueno argumentando te cago medio a medio, argumentai como las hueas, te pisas la cola en cada posteo, no asumes lo que escribes y desde el principio insistes majaderamente en cambiar la conversacion, mi critica era CONCRETA A UN PANFLETO EVANGELICO QUE ATACABA, EL DIVORCIO, EL ABORTO TERAPEUTICO Y LA PORNOGRAFIA, y no has refutado absolutamente nada de la idea original.
Te acabas de morder la lengua y no diste cuenta, nunca fue mi idea original, tú lo sacaste como si fuera mío y lo refutaste, por último, jamás he dicho que sea bueno en algo, hice notar errores en tus puntos, que es distinto, en el peor de los casos se podría asumir que dije que yo soy mejor que tú en algunas cosas, si éso significa (para tí) que estoy diciendo que yo soy bueno para algo entonces tienes serios problemas de autoestima, es más, yo podría ser enfermo de penca argumentando, hasta tus proyecciones podrían ser reales, pero aún así estoy "sobre" tí en cosas puntuales.
Ya hay algunos que ni se esfuerzan en dar un argumento coherente y sensato, en este hilo ..
Pudo ser asperguer o que el chiste fuera muy penca, para la otra quotee el remate también:
"lo raro es que tengan recursos como para botar un avión."
Acúseme de chiste cruel, desubicado, etc, pero un chiste sensato no es un chiste.
soyeros culiaos llorones
.
