Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Que opinan del Partido Libertario?

de hechos los liberales viven en una esquizofrenia permanente le llaman liberales a weones que nunca se definieron como tales incluyendo a los propios padres del liberalismo (bautizados asi por otros) como hume o adam smith.

adam smith fue un conservador de tomo y lomo, lo mismo hume. ya despues locke o esos homosexuales no me interesan mayormente, son los abuelitos del socialismo.

los liberales son como una secta de weones. se inventan estupideces, etc. en Chile los que han peleado y dado la pelea por las libertades reales (de patrimonio por ejemplo, de defensa del ciudadano frente al estado) han sido los conservadores como Diego Portales Palazuelos y Jaime Guzman Errazuriz. Despues de las tinieblas Chile vio la luz gracias a estos hombres conservadores. Ambos asesinados. Ya que este pais de mierda no resiste a la gente decente.

yo digo que el libertarianismo se parece mas al conservadurismo en una cosa. que los diferencia firmemente de los liberales. un verdadero libertario sabe que cada ley es un atentado a tu libertad. es el estado poniendo limites y fijandote sanciones. el liberal al contrario piensa que es bueno h acer y hacer leyes para proteger a la pobres gente. esa vision imbecil es detestable y es la que da pie a la existencia del comunismo, socialismo, etc. soyerias varias.

la gente no necesita que el estado te de nada, te basta con que no te robe.
 
Última edición:
twiterodecentro dijo:
te diria que nuestros antepasados (supongo que mas los tuyos que los mios) tenian en la practica mas derechos en la colonia de los que tienes tu ahora.
por algo todos los indios fueron despojados de sus derechos por los liberales. me refiero a derechos y tierras.
la corona jamas les quito nada. por algo la enorme mayoria de mapuches fueron leales al REY. el estado moderno liberal llamado republica de Chile si les quito sus titulos de dominio y les robo, como es algo propio de los liberales ladrones que son los que justifican la existencia de un estado con sus supuestos derechos universales que no le preguntaron a nadie.
bueno podria estar todo el dia rebatiendo la ridicula vision que tienes sobre el conservadurismo. pero solo decir que fueron los liberales masonicos los que traicionaron al rey de Espania. y para que? para dejar a la gente mas desvalida y mas pobre, sobre todo a las castas mas sencillas.
Click para expandir ...

La Corona simplemente respetó el límite con la nación mapuche, pero en tiempos de la colonia a los indios no se les reconocía propiedad privada dentro de los terrenos españoles de ultramar y eran sujetos a los derechos que imponía la "caridad", como si se tratase de menores de edad.

Tampoco ostentaban jerarquías ni cargos de importancia.

Como mestizo, de haber nacido bajo la Corona Española sería menos que una cosa, sin derechos de ningún tipo, a menos que hubiera sido "reconocido" por mi padre español y arrinconado en las piezas del fondo de la casa patronal. De lo contrario hubiera valido lo mismo que un negro.

Ni hablar de tener disputas legales con alguien "superior" en la jerarquía racista que la Corona implantó en América. Era causa pérdida segura.

El conservadurismo tiene muchas ideas buenas. Pero cuando se opone al cambio sólo por ser cambio, cae en los mismos vicios progres que defienden la innovación sólo por ser un fin en si mismo.

twiterodecentro dijo:
de hechos los liberales viven en una esquizofrenia permanente le llaman liberales a weones que nunca se definieron como tales incluyendo a los propios padres del liberalismo (bautizados asi por otros) como hume o adam smith.
adam smith fue un conservador de tomo y lomo, lo mismo hume. ya despues locke o esos homosexuales no me interesan mayormente, son los abuelitos del socialismo.
los liberales son como una secta de weones. se inventan estupideces, etc. en Chile los que han peleado y dado la pelea por las libertades reales (de patrimonio por ejemplo, de defensa del ciudadano frente al estado) han sido los conservadores como Diego Portales Palazuelos y Jaime Guzman Errazuriz. Despues de las tinieblas Chile vio la luz gracias a estos hombres conservadores. Ambos asesinados. Ya que este pais de mierda no resiste a la gente decente.
yo digo que el libertarianismo se parece mas al conservadurismo en una cosa. que los diferencia firmemente de los liberales. un verdadero libertario sabe que cada ley es un atentado a tu libertad. es el estado poniendo limites y fijandote sanciones. el liberal al contrario piensa que es bueno h acer y hacer leyes para proteger a la pobres gente. esa vision imbecil es detestable y es la que da pie a la existencia del comunismo, socialismo, etc. soyerias varias.
la gente no necesita que el estado te de nada, te basta con que no te robe.
Click para expandir ...

Confundiendo Liberalismo Clásico o anglosajón con Liberalismo Igualitarista que es el de la escuela francesa, y padre del progresismo.

Adam Smith es un liberal de tomo y lomo, de hecho uno de los primeros usos en la literatura del término "liberal", como relacionado a libre comercio, lo escribió él en 1776.

El Liberalismo Clásico engloba a todos esos autores que siguieron las directrices del pensamiento anglosajón, incluso a Bastiat, que pese a ser francés nada tenía que ver con el Liberalismo Igualitarista.

Por último rescato muchas cosas de Diego Portales pero era un crony-capitalist de primera. Se valió de su autoridad para "chorearse" el estanco de tabaco, un monopolio absolutamente inmoral y que perjudicaba los intereses de los demás comerciantes.
 
Última edición:
Liberal Chileno dijo:
La Corona simplemente respetó el límite con la nación mapuche, pero en tiempos de la colonia a los indios no se les reconocía propiedad privada dentro de los terrenos españoles de ultramar y eran sujetos a los derechos que imponía la "caridad", como si se tratase de menores de edad.

Tampoco ostentaban jerarquías ni cargos de importancia.

Como mestizo, de haber nacido bajo la Corona Española sería menos que una cosa, sin derechos de ningún tipo, a menos que hubiera sido "reconocido" por mi padre español y arrinconado en las piezas del fondo de la casa patronal. De lo contrario hubiera valido lo mismo que un negro.

Ni hablar de tener disputas legales con alguien "superior" en la jerarquía racista que la Corona implantó en América. Era causa pérdida segura.

El conservadurismo tiene muchas ideas buenas. Pero cuando se opone al cambio sólo por ser cambio, cae en los mismos vicios progres que defienden la innovación sólo por ser un fin en si mismo.



Confundiendo Liberalismo Clásico o anglosajón con Liberalismo Igualitarista que es el de la escuela francesa, y padre del progresismo.

Adam Smith es un liberal de tomo y lomo, de hecho uno de los primeros usos en la literatura del término "liberal", como relacionado a libre comercio, lo escribió él en 1776.

El Liberalismo Clásico engloba a todos esos autores que siguieron las directrices del pensamiento anglosajón, incluso a Bastiat, que pese a ser francés nada tenía que ver con el Liberalismo Igualitarista.

Por último rescato muchas cosas de Diego Portales pero era un crony-capitalist de primera. Se valió de su autoridad para "chorearse" el estanco de tabaco, un monopolio absolutamente inmoral y que perjudicaba los intereses de los demás comerciantes.
Click para expandir ...

demasiadas falsedades para ir una por una. pero la ultima ya es una falta de respeto. diego portales tuvo el estanco de tabaco a cambio de asumir una enorme proporcion de la deuda externa chilena, fue un intercambio. recien a partir del fracaso del estanco (porque el estado no era capaz ni de fiscalizar que no hubiera importacion de cigarros ilegales) se mete en la arena publica.

diego portales tiene la gracia que fue un hombre de trabajo, un comerciante, un capitalista no un weon que venia de vivir del estado y por eso su percepcion politica fue tan clara.

diego portales solo se metio a lo publico cuando entendio que tal desorden y tal desgobierno interferia en sus asuntos privados y negocios, no al reves como solia ser, donde los politicos se granjeaban negocios. esto fue al reves fue un hombre de negocios aburrido de que la falta de orden le jodiera sus negocios que se metio al estado para reinstaurar la ley.


los indios claro que podian tener propiedad privada, quien te digo tamania estupidez. hay miles de casos documentados. de hecho todos los primeros conquistadores se casaron con princesas indigenas por lo mismo. la misma quintrala heredo por parte de la cacica de talagante gran parte de sus propiedades. la familia echenique de donde viene pinera tiene su riqueza de tierras heredadas de la nobleza inca y suma y sigue. ese fue el caso en TODO lugar.

no sea ignorante amigo que esta quedando como un comunacho que cree puras weas con tal de respaldar su ideologia de unicornios.
 
la misma revolucion francesa fue una estafa. dicen que fue en nombre de la igualdad. pero fue en nombre de la esclavitud en realidad.

antes de la revolucion los nobles tenian el privilegio de no pagar impuestos. que hizo la revolucion? elimino ese privilegio. es decir despues de la revolucion los nobles debieron pagar impuestos y el pueblo no gano nada. solo gano igualdad. es decir hizo lo contrario a la libertad. una real revolucion libertaria habria ampliado el privilegio a toda la poblacion, asi dejaria de ser un privilegio. pero que hicieron estos weones? eliminaron el privilegio. es la misma exacta logica absurda de los comunistas. asi con los liberales. puros y genuinos amantes del estatismo.

y ni hablar de la tradicion que era mucho mas rica. ni hablar de las minorias en francia que fueron arrasadas en nombre de la igualdad, etc. son un desastre.

los verdaderos creadores de las violaciones a los derechos humanos son los que se dicen creadores de los derechos humanos.
mataron y asesinaron a gente por doquier solo por una estupida ideologia estatista.

el antiguo regimen jamas cobro mas del 10% de impuestos a nadie, nunca jamas. la gente era mas libre por ejemplo de hablar el idioma que quisiera. en francia por esa razon casi no hay minorias, porque se ensaniaron con los vascos por ejemplo que eran mayoritariamente tradicionalistas. fue un genocidio en toda regla. todo con la excusa tipicamente progre o liberal de que mejor que hablaran frances asi no sufririan discriminacion...y si no, los mataban ellos mismos. demencia.
 
Qué sacrificio más conveniente. Un negocio protegido por normativa del Estado, sin competidores de ningún tipo, y encima de eso el "héroe" Portales fracasó :lol2: exigiendo incluso ser "indemnizado" con platas fiscales por ello.

Un empresucio o empresaurio de tomo y lomo, como diría Milei, ¿esos son los héroes del conservadurismo? ¿Los que se enriquecen mediante proteccionismos ilegítimos, en vez de servir a su prójimo con bienes y servicios de buena calidad y a bajo precio en legítima competencia, como diría Adam Smith?

Si Diego Portales se metió en la política fue por intereses personales, como todos los políticos, no para hacer ningún apostolado desinteresado.

Y obvio que el Estado es incapaz de fiscalizar todo el contrabando, si el comercio desregulado es no sólo algo moral sino también algo inevitable, cuánto se gasta en la guerra contra las drogas, y cuánto ahorraríamos legalizándolas por completo. Igual que el imbécil monopolio moderno de las tabacaleras, mientras que los cigarrillos marca Pichí andan dando vueltas en todos los almacenes de barrio.

Tú lo mencionaste, criollos españoles se casaron con la nobleza indígena. Esa gente se mezcló tanto con los criollos que su raza desapareció, al punto que hoy te puedes pillar poquísimos apellidos incaicos entre gente ABC1 que son nórdicos, de ojos azules y pelo rubio en apariencia (hubo en 2012 hasta un documental que se hizo reencontrando a un chileno blanco heredero de reyes indígenas con los descendientes puros de los indígenas, a los que apenas si miraba con menosprecio).

El indígena promedio era esclavo de un "encomendero" al que encima debía rendir tributos.


twiterodecentro dijo:
la misma revolucion francesa fue una estafa. dicen que fue en nombre de la igualdad. pero fue en nombre de la esclavitud en realidad.

antes de la revolucion los nobles tenian el privilegio de no pagar impuestos. que hizo la revolucion? elimino ese privilegio. es decir despues de la revolucion los nobles debieron pagar impuestos y el pueblo no gano nada. solo gano igualdad. es decir hizo lo contrario a la libertad. una real revolucion libertaria habria ampliado el privilegio a toda la poblacion, asi dejaria de ser un privilegio. pero que hicieron estos weones? eliminaron el privilegio. es la misma exacta logica absurda de los comunistas. asi con los liberales. puros y genuinos amantes del estatismo.

y ni hablar de la tradicion que era mucho mas rica. ni hablar de las minorias en francia que fueron arrasadas en nombre de la igualdad, etc. son un desastre.

los verdaderos creadores de las violaciones a los derechos humanos son los que se dicen creadores de los derechos humanos.
mataron y asesinaron a gente por doquier solo por una estupida ideologia estatista.

el antiguo regimen jamas cobro mas del 10% de impuestos a nadie, nunca jamas. la gente era mas libre por ejemplo de hablar el idioma que quisiera. en francia por esa razon casi no hay minorias, porque se ensaniaron con los vascos por ejemplo que eran mayoritariamente tradicionalistas. fue un genocidio en toda regla. todo con la excusa tipicamente progre o liberal de que mejor que hablaran frances asi no sufririan discriminacion...y si no, los mataban ellos mismos. demencia.
Click para expandir ...


Sigues confundiendo Liberalismo Clásico anglosajón con Liberalismo Igualitarista, o Progresismo, que fue lo que surgió en Francia y es la madre de la izquierda.

La Revolución Francesa y todas esas mierdas, surgieron inspirándose en lo que fue la Revolución de Estados Unidos y la Revolución Gloriosa, que sí construyeron algo exitoso.
 
twiterodecentro dijo:
como explique antes ni ellos se ponen de acuerdo.
aunque 100% son mas o menos de ideas no estatistas en economia, creo que es en lo unico en que estan de acuerdo.
de resto hay de todo. otro consenso es estar a favor de la liberacion de las drogas.

no existen doctrinas claras porque con los mismos argumentos libertarios puedes estar a favor o contra el aborto. a favor o en contra de muchas cosas.
Click para expandir ...

Siendo un liberal real, siempre se va a estar a favor de la decisión de la mujer si realizarse un aborto o no, imposible alguien pueda creer que el Estado tome la decisión es la posición liberal, es ahí donde se les cae la careta a gran parte de la derecha chilena que se dicen liberales.
 
CésarMan dijo:
Siendo un liberal real, siempre se va a estar a favor de la decisión de la mujer si realizarse un aborto o no, imposible alguien pueda creer que el Estado tome la decisión es la posición liberal, es ahí donde se les cae la careta a gran parte de la derecha chilena que se dicen liberales.
Click para expandir ...

el estado que decision toma de que? matar a una persona no tiene nada que ver con el estado, aweonao
 
Liberal Chileno dijo:
Qué sacrificio más conveniente. Un negocio protegido por normativa del Estado, sin competidores de ningún tipo, y encima de eso el "héroe" Portales fracasó :lol2: exigiendo incluso ser "indemnizado" con platas fiscales por ello.

Un empresucio o empresaurio de tomo y lomo, como diría Milei, ¿esos son los héroes del conservadurismo? ¿Los que se enriquecen mediante proteccionismos ilegítimos, en vez de servir a su prójimo con bienes y servicios de buena calidad y a bajo precio en legítima competencia, como diría Adam Smith?

Si Diego Portales se metió en la política fue por intereses personales, como todos los políticos, no para hacer ningún apostolado desinteresado.

Y obvio que el Estado es incapaz de fiscalizar todo el contrabando, si el comercio desregulado es no sólo algo moral sino también algo inevitable, cuánto se gasta en la guerra contra las drogas, y cuánto ahorraríamos legalizándolas por completo. Igual que el imbécil monopolio moderno de las tabacaleras, mientras que los cigarrillos marca Pichí andan dando vueltas en todos los almacenes de barrio.

Tú lo mencionaste, criollos españoles se casaron con la nobleza indígena. Esa gente se mezcló tanto con los criollos que su raza desapareció, al punto que hoy te puedes pillar poquísimos apellidos incaicos entre gente ABC1 que son nórdicos, de ojos azules y pelo rubio en apariencia (hubo en 2012 hasta un documental que se hizo reencontrando a un chileno blanco heredero de reyes indígenas con los descendientes puros de los indígenas, a los que apenas si miraba con menosprecio).

El indígena promedio era esclavo de un "encomendero" al que encima debía rendir tributos.





Sigues confundiendo Liberalismo Clásico anglosajón con Liberalismo Igualitarista, o Progresismo, que fue lo que surgió en Francia y es la madre de la izquierda.

La Revolución Francesa y todas esas mierdas, surgieron inspirándose en lo que fue la Revolución de Estados Unidos y la Revolución Gloriosa, que sí construyeron algo exitoso.
Click para expandir ...

listo enfermo mental, peor que un comunista.

leete la biografia de diego portales imbecil.

:qloco:emprezaurio


oye tonto conchatumadre si vas a debatir una wea deja de usar palabras del esquizofrenico culiao de milei. tonto de mierda.

Diego Portales nunca exigio una indemnizacion ENFERMO CONCHATUMADRE, nivel de analfabetismo funcional haitiano, el culiao entro a la politica dije, no dije que exigio la devolucion de su plata que a todo esto era SU plata.

eres un imbecil de tiempo completo. imbecil hasta el almuerzo y despues todo el dia.
 
Última edición:
CésarMan dijo:
Siendo un liberal real, siempre se va a estar a favor de la decisión de la mujer si realizarse un aborto o no, imposible alguien pueda creer que el Estado tome la decisión es la posición liberal, es ahí donde se les cae la careta a gran parte de la derecha chilena que se dicen liberales.
Click para expandir ...

El aborto es un DERECHO, es la mujer la que debe decidir si quiere tener un feto o no, reducirla a condición de animal de criadero es el salvajismo más grande que se puede cometer contra un individuo. Por supuesto, eso no significa estar a favor de subsidios socialdemócratas para que alguien aborte usando el dinero de los demás. Quien aborta, se lo paga ella misma, o también las ONG y privados pueden hacer donativos, para eso el sector civil se organiza en estos casos. En el caso de una violación la mujer tiene TODO el derecho a extirpar a ese monstruo que tiene alojado dentro, si ella lo estima así. NUESTRO CUERPO ES NUESTRA PRIMERA PROPIEDAD PRIVADA. La derecha debiera abrirse al aborto pues ayudaría a limpiar la sociedad de muchas basuras indeseables, ej. podrían desaparecer todos los Brayatan que andan aspirando bencina debajo de los puentes, si el sector civil asistiera a las mujeres en situación vulnerable y les ofreciera abortos financiados mediante donaciones voluntarias.
 
q paja de tema, pero ojala q se creen artos partidos fachos para hacerle frente a los commis...

libertarios wecos
libertarios ecologistas
libertarios humanistas cristianos
libertarios trans
libertarios narcos
y toa la mierda ...dps su frente amplio libertario y wea
 
CésarMan dijo:
del aborto, si es prohibido el estado es el que está tomando la decisión por las mujeres.
Click para expandir ...
matar a una persona o no es un tema anterior al estado. no creo que ningun libertario se enfoque en el estado para argumentar eso. vivimos en una sociedad estatizada, pero si no lo fuera igual habria que hacerle frente a los asesinatos, aunque sea a modo tribal esas son cosas sobre las cuales los seres humanos siempre han creado reglas, normas, leyes o como quieras llamarle.

por eso dentro de los libertarios hay muchisisimas visiones respecto del tema. por eso justamente no son liberales.

lo unico interesante de los libertarios de hecho son ese tipo de discusiones y las multiples perspectivas. desde el punto de vista de la libertad, desde el punto de vista de la vida, desde el punto de vista de la propiedad.

lo unico claro que queda respecto al tema es que son los regimenes estatistas los que mas han sido proclives a normar el aborto.
 
Última edición:
twiterodecentro dijo:
matar a una persona o no es un tema anterior al estado. no creo que ningun libertario se enfoque en el estado para argumentar eso. vivimos en una sociedad estatizada, pero si no lo fuera igual habria que hacerle frente a los asesinatos, aunque sea a modo tribal esas son cosas sobre las cuales los seres humanos siempre han creado reglas, normas, leyes o como quieras llamarle.
Click para expandir ...

Un feto no es una persona.

"la palabra persona hace referencia a un ser con poder de raciocinio que posee conciencia sobre sí mismo y que cuenta con su propia identidad. El ejemplo excluyente suele ser el hombre, aunque algunos extienden el concepto a otras especies que pueblan este planeta."

https://definicion.de/persona/
 
Liberal Chileno dijo:
El aborto es un DERECHO, es la mujer la que debe decidir si quiere tener un feto o no, reducirla a condición de animal de criadero es el salvajismo más grande que se puede cometer contra un individuo. Por supuesto, eso no significa estar a favor de subsidios socialdemócratas para que alguien aborte usando el dinero de los demás. Quien aborta, se lo paga ella misma, o también las ONG y privados pueden hacer donativos, para eso el sector civil se organiza en estos casos. En el caso de una violación la mujer tiene TODO el derecho a extirpar a ese monstruo que tiene alojado dentro, si ella lo estima así. NUESTRO CUERPO ES NUESTRA PRIMERA PROPIEDAD PRIVADA. La derecha debiera abrirse al aborto pues ayudaría a limpiar la sociedad de muchas basuras indeseables, ej. podrían desaparecer todos los Brayatan que andan aspirando bencina debajo de los puentes, si el sector civil asistiera a las mujeres en situación vulnerable y les ofreciera abortos financiados mediante donaciones voluntarias.
Click para expandir ...

con razon tenemos a un liberal aca.
un idiota de primera.
todo lo que dice respecto de la propiedad privada de la vida de la madre se puede ocupar respecto de la propiedad de la vida del hijo.
son como los comunistas, argumentos de goma se llaman esos. no resisten darlos vuelta.
 
CésarMan dijo:
Un feto no es una persona.

"la palabra persona hace referencia a un ser con poder de raciocinio que posee conciencia sobre sí mismo y que cuenta con su propia identidad. El ejemplo excluyente suele ser el hombre, aunque algunos extienden el concepto a otras especies que pueblan este planeta."

https://definicion.de/persona/
Click para expandir ...

ok entonces un perro es una persona y un bebe antes de que salga de la vagina de su madre no lo es. perfecto aweonao. cuando sale de la zorra gana todos los derechos del mundo y un segundo antes era una wea que no seriva ni pa hacer cremas.

mas mongolico y te moris por no respirar.

es tecnicamente imposible definir desde cuando el feto tiene conciencia de su misma existencia.

de hecho ni siquiera las feminazis mas aweonas lo ven desde ese punto de vista. lo que esta de moda entre las feminazis dice relacion con la postura sensocentrista. es decir comienzan a considerar persona al bebe desde que desarrolla su sistema nervioso central, es decir desde cuando es capaz de sentir dolor.
 
Última edición:
twiterodecentro dijo:
todo lo que dice respecto de la propiedad privada de la vida de la madre se puede ocupar respecto de la propiedad de la vida del hijo.
Click para expandir ...

No, porque el feto es un individuo potencial, depende de la mujer. No es un individuo real. Un feto no sobrevive por si solo, basta un paso en falso o un desencajamiento y ¡chao feto ingeniero! :lol2:
 
twiterodecentro dijo:
ok entonces un perro es una persona y un bebe antes de que salga de la vagina de su madre no lo es. perfecto aweonao. cuando sale de la zorra gana todos los derechos del mundo y un segundo antes era una wea que no seriva ni pa hacer cremas.

mas mongolico y te moris por no respirar.

es tecnicamente imposible definir desde cuando el feto tiene conciencia de su misma existencia.

de hecho ni siquiera las feminazis mas aweonas lo ven desde ese punto de vista. lo que esta de moda entre las feminazis dice relacion con la postura sensocentrista. es decir comienzan a considerar persona al bebe desde que desarrolla su sistema nervioso central, es decir desde cuando es capaz de sentir dolor.
Click para expandir ...

Estimado, un feto es un parásito de su madre (por definición de diccionario), al nacer ya respira y sale al mundo exterior por lo que su condición cambia.
Yo no he manifestado ninguna postura sobre el aborto, solo digo la que debiera tener alguien que se dice liberal.
Claro que alguien ultra mega fanático irracional como tú imposible que entienda razones, eres un bubalon de derecha. Debieras llamarte twiterodeultraderecha.
 
Liberal Chileno dijo:
No, porque el feto es un individuo potencial, depende de la mujer. No es un individuo real. Un feto no sobrevive por si solo, basta un paso en falso o un desencajamiento y ¡chao feto ingeniero! :lol2:
Click para expandir ...

o sea a un weon que tienen un respirador artificial hay que matarlo porque depende de alguien?
o a un ninio de 6 anios hay que matarlo porque depende de la comida que le dan sus papas?
o hay que matarte si llegas a quedar incapaz de respirar por ti mismo aunque solo sea algo TEMPORAl?

pesismos ejemplos amigo progresoyero. siga intentandolo
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba