Yo alguna vez me puse a pensar por que Hitler llegó a esas lamentables y erradas conclusiones y tomando en cuenta datos de la época creo que podría deberse a lo siguiente:
-En general el parámetro mas importante con que se ha medido el avance de los pueblos o civilizaciones ha sido el factor tecnológico. Hay que tomar en cuenta que la época en que nació y vivió Hitler, Europa era el centro del mundo. Todo el avance tecnólgico, económico, militar, etc, etc, etc, provenía de ahí. Fueron las potencias europeas las que se repartieron el mundo en colonias. Las únicas excepciones al ámbito europeo eran Japón y Estados Unidos. De ahí cualquier europeo, bajo ese parámetro puede pensar o alegar que los europeos siempre fueron superiores en todo al resto del mundo por lo cual no les parecería extraño que hayan llegado a dominarlo.
-En esa época corrían también las teorías social-darwinistas que establecían bajo el criterio tecnológico una correlación directa entre la raza de un pueblo y su inteligencia, tomando por inteligencia su desarrollo tecnológico. Como esas ideas estaban en boga no es ingenuo pensar que tuvieran gran recepción en una época que necesitaba argumentos para la colonización africana. Con ello mismo los europeos solo evidenciaron que los negros tenían poco desarrollo tecnológico viviviendo en tribus, en chozas o en la edad de piedra en la práctica. Con ese parámetro no es de extrañar que en general fueran considerados inferiores.
-Si tomamos en cuenta lo anterior y el hecho de que al norte de Río Grande del Norte no hubo un mestizaje como al sur de ese río por las matanzas de indígenas y que solo Estados Unidos progresaba, con su población anglosajona etnicamente intacta, a diferencia de América Latina que se quedó estancada en la pobreza, no es de extrañar que Hitler concluyera que:
*Los negros no han logrado desarrollo tecnológico alguno y viven en la edad de piedra. Son inferiores
*Los blancos son los que han logrado el máximo desarrollo tecnológico y han conseguido dominar el mundo. Por ende son superiores a todos los demás
*Los amerindios lograron un grado de desarrollo pero nunca comparable al del hombre blanco. Así que son inferiores
*Los mestizos de blancos con amerindios han logrado mas desarrollo tecnológico que sus ancestros amerindios pero menos que sus ancestros blancos. Por lo tanto la mezcla da por resultado una raza de características intermedias a una superior y otra inferior, por lo tanto la mezcla de blancos con las otras razas, inferiores a esta, es nefasta para la blanca y destruye la inteligencia máxima que existe en la especie humana. Y peor sería si los blancos se mezclan con negros.
Tomando en cuenta la época que vivió y el momento histórico en que le tocó vivir no es de extrañar que Hitler concluyera que los blancos son superiores a cualquier mestizo o no-blanco y que los negros son los mas inferiores.
Ahora está mas que claro que solo un ciego y obtuso persisitiría en la idea de que existen razas superiores. La biología ha dejado bastante bien establecido el día de hoy que las razas son solo diferentes y representan una adaptación física favorable al medio en que se vive. Los negros ya han demostrado que rato que tienen tanta inteligencia como un blanco (por ej. Collin Powell, Condoleeza Rice, Koffi Annan, etc, etc) y lo mismo corre para el resto de las razas. La inteligencia es un atributo de la especie humana. Y respecto al mestizaje pienso que un grupo etnico tiene todo el derecho tanto a querer como a no querer mezclarse con otro lo que no tiene por que implicar ideas supremacistas raciales. También es una idiotez negar la existencia de las razas con el afan de ser políticamente correcto y de forzar un igualitarismo absoluto absurdo cuando esta existen diferentes por disposición de la naturaleza para adaptarse a los distintos medios.
Ahora... ¿En que se equivocó Hitler? Yo creo que en esto:
*Los negros no desarrollaron la tecnología que desarrollo Europa por que no les era urgente. Mas urgente es sobrevivir en el hostil ambiente del África subsahariana y esa vida "atrasada" fue la mejor adaptación que encontraron. Lo mismo vale para los demases grupos étnicos en sus diferentes medios.
*Los Estados Unidos vieron favorecido su desarrollo por que a diferencia de América Latina las 13 colonias originales se emplazaron en una geografía poco accidentada, una llanura, lo que permitía una facil comunicación a diferencia de nuestros países emplazados en medio de montañas, desiertos, selvas, etc.
*Además los Estados Unidos estaban frente a Europa a través del Océano Atlántico lo que permite un mas facil intercambio comercial e intelectual a diferencia del resto de los países de América. Ellos mismos también facilitaron la inmigración y la "fuga de cerebros" desde Europa que permitió su desarrollo. Tengo enetendido que facilitaban las inevestigaciones de los "cerebros" de Europa o les pagaban mejor o algo así.
*En América Latina predominó mucho el caudillismo que influyó mucho en el sub-desarrollo político económico de esta parte del globo. Es cosa de ver el ejemplo de la cuasi dictadura de Chavez. Aparte que en esta parte del continente el mestizaje nunca fue uniforme ni de culturas homogeneas, por lo cual una unificación de todas las colonias siempre fue improbable. Debe haber cierto grado de homogeneidad cultural para que no haya fracturas y si unificación para conformar un poder estable. Los primeros en conseguirlo fueron los gringos. Simplemente les ganaron el quien vive al resto de las colonias...
Debe haber un monton de factores mas, pero me extendería demasiado.
El problema de Hitler en su interpretación del desarrollo de determinadas poblaciones humanas es que se cerró a una explicación única, pero no es de extrañar tomado en cuenta, como dije, la época en que le toco vivir en Alemania.
Hay un libro de un ex-general de las SS, Leon Degrelle que influyó en la formación de Frei Montalva, llamado "Hitler por 1000 años" donde describe la evolución de Hitler respecto a estos conceptos puesto que lo conoció. Al parecer el bigotón fue cambiando de parecer respecto a estos conceptos, sino no habría forma de explicar legiones de las SS compuestas por eslavos (rusos, bielorusos, incluso polacos), semi-judíos alemanes (mestizos, aunque cueste creerlo), negros en el Afrika-Korps (aunque también cueste creerlo), mongoloides centroasiáticos, etc, etc. Yo creo que esto último hay que estudiarlo bien sin prejuicios ni a favor ni en contra de Hitler en la medida que se pueda.
Alguien pidió referencias con lo de la negación del holocausto. Apenas pueda pondré el reportaje censurado de David Cole (que es judío por lo que esta libre de cualquier sospecha de filo-nazismo) y un documental sobre el primer acercamiento científico sobre este tema distribuído por la Universal Pictures, controlada por judíos como casi todo Hollywood. (Cualquier duda consultar a Mel Gibson). También voy a poner a disposición apenas pueda "La Industria del Holocasuto" del Norman Filkenstein (un judío), "El Holocausto bajo la lupa" (un texto censurado), "The Plot against the Church" de Maurice Pinay y otros mas apenas pueda.
Yo creo que "Chiquillo de Mierda" por mucho que haya conocido Auschwitz y por mucho que sepa alemán no puede hablar con mucha objetividad por tener familiares de él murieron en la SGM por que solo habla desde una rabia ciega mas que desde una rabia reactiva. Creo que para hablar de este tema debe salirse de el rol de víctima aunque le sea dificil. Entiendo que le de rabia esto pero alguna vez hay que discutirlo. No es posible seguir rehuyendolo. No es posible aceptar como verdad algo impuesto por medios coercitivos, o sea que si no lo crees te vas a la carcel y eres acusado de "nazi" ¡¡¡¿¿¿
???!!!
Cole es judío y tendría mas razones para no dudar del holocausto que él y sin embargo hace el cuestionamiento y eso que también visitó Auschwitz. Incluso yo tengo una amiga judía (es no-practicante y sabe que soy muy crítico con su comunidad religiosa) que también perdió familiares en la guerra y he hablado este tema con ella, con temor a su reacción por cierto, y para mi sorpresa ha estado mucho mas dispuesta a hablar abiertamente de este tema, mas que lo que demuestra estarlo "Chiquillo de Mierda". Incluso tambien tiene dudas razonables sobre todo lo que dice la historia oficial... Si realmente los negadores del holocausto están mintiendo y los sobrevivientes del holocausto dicen la verdad ¿A que le temen? ¿Para que protegen una verdad con leyes represivas innnecesarias si la verdad se sostiene por si misma? Si total si los negadores mienten se van a desprestigiar solos. Además no se de que se extraña de que hayan muerto familiares de él si en esa guerra murieron mas de 55.000.000 de personas tanto por obra del bando del Eje (los "malos") como del bando Aliado (los "buenos"). Las guerras son el caos absoluto y no corren las leyes, ni el derecho, ni nada. Solo la ley del mas fuerte y la del mas vivo que logra sobrevivir. Es lamentable pero es así.
Además no logro enteneder por que las muertes de supuestos 6.000.000 (mas bien 500.000...) de judíos valen mas que las 49.000.000 de personas restantes. ¿Por que por primera vez, supuestamente, se persiguió a un grupo étnico? Bueno... ¿Y los armenios asesinados en masa por los turcos en los inicios del siglo XX? ¿Y la matanza de sioux en EUA durante su expansión? ¿Y la matanza de millones de ucranianos a manos de los revolucionarios rusos, el 99% de estos judíos? ¿No son acaso genocidios previos? ¿Que tienen ellos, los judíos, de especial en sus muertes? ¿Y por que insisten en ser una raza por esta causa si son una religión y si mas encima no son semitas en su mayoría sino descendientes de los antiguos kazhares del sur de Rusia?
Espero que "Chiquillo de Mierda" no tome esto que escribo a mal. En mi caso yo soy super crítico con los judíos, pero no soy nazi, ni antisemita ni ninguna de esas patrañas con que descalifican a los críticos del sionismo. No puede ser que se sigan escudando de toda crítica con el holocausto mas encima siendo cuestionado, no queriendo negar que sufrieron persecuciones con Hitler, pero si aseverando que han exagerado y mentido mucho respecto a como es el asunto para sacarle provecho político-económico. Su problema es político-religioso y no racial como alegan los brutos cerrados de los neo-nazis. Pero también si se reconocer cuando hacen cosas buenas, como el cabezón de Don Francisco que aunque no es ningún santo (le conozco hartas yayas) ha hecho una obra social que mantiene en pie el alma chilena con los niños discapacitados, o como cuando le ha levantado la moral al país tras las catástrofes naturales (¡¡¡Grande Guatón!!!), o como mi dentista, un judío, que me salvó 2 muelas o como el Centro Médico Israelita en el barrio San Diego que presta un servicio de calidad y a precio razonable para gente modesta o de clase media.