Ronaldo Cree Que Neymar "retrasa Su Desarrollo" Al Quedarse En Brasil

DemonDevil dijo:

Yo tengo un comentario simple que es de peso.

Un mundial SI es importante para clarificar la carrera de un jugador.
Puedes ganar 50 Copas Libertadores, 30 copas de la UEFA y 12 Champions League.
Pero si no ganas un mundial con tu selección, simplemente eres del montón.

Por que? porque un MUNDIAL es la cita máxima de todo el planeta futbol. Y que el jugador la gane y la gane bien, convirtiendo goles y mas encima haciendo goles en la final, es para que quede por sobre toooooodos los otros resultados, estadísticas y comparaciones.

Ronaldo nunca será el mejor jugador de todos los tiempos, es un jugadorazo, no lo discuto, está en la historia de todas las estadísticas pero no ha ganado un mundial así que NO está por sobre lo que Ronaldo SI hizo: levantar la copa.

Y si para ti es MENOR el haber jugado y ganado una copa del mundo, es que estás mal, simplemente mal.

DD

Click para expandir ...

De verdad no entiendo que DE VERDAD creas las palabras que dices.

Simplemente es DEMASIADO ridículo ese pensamiento perdóname

Sabías que el futbol se juega con 11 jugadores en la cancha? sabías que es un juego en equipo ?

En los clubes los mejores jugadores son comprados por los mejores equipos, por lo tanto se hace justicia y suele pasar que los mejores están jugando las mejores competiciones en los mejores equipos.

Pero las selecciones es donde te tocó nacer, nada mas que eso.

Con tu razonamiento podemos tener un jugador extraterrestre mejor que Messi y Ronaldo, superior en todos los ámbitos a Maradona y Pelé, pero por el hecho de nacer por ejemplo en Ecuador no puede ser considerado el mejor del mundo porque Ecuador tiene una selección de muy bajo nivel con paupérrimas posibilidades de ganar un mundial.

Zlatan Ibrahimovic, Shevchenko, entre otros que no recuerdo NI SIQUIERA CLASIFICARON AL MUNDIAL DE SUDÁFRICA 2010 por el bajo nivel de sus selecciones, lamentablemente para ellos nacieron en Suecia y Ucrania, no importa lo buenos que sean ??? nunca van a ser los mejores del mundo por el hecho de nacer en sus respectivos paises ?

Tu consideras entonces que Argentina no ganó el mundial de Sudáfrica porque Messi no es lo sufcientemente bueno? No tuvo nada que ver Maradona o el bajo nivel de la defensa Argentina.

Jugadores mediocres pueden ganar un mundial porque el equipo es muy bueno y grandes estrellas del futbol mundial no pasaron de la fase de grupos de un mundial por tener la mala suerte de nacer en un pais poco futbolizado.

Ronaldo nació en Brasil.... que eran esos? aaaah siii... pentacampeones.... que significaba eso? que es el pais que mas ha ganado mundiales en la historia... te aseguro que si Cristiano Ronaldo hubiese nacido en Brasil o si Messi hubiesen nacido en Brasil serían campeones dle mundo.

De la misma forma si Ronaldo brasileño hubiese nacido en Suecia junto con Ibrahimovic ni siquiera hubiese clasificado al mundial.

No tiene sentido el argumento del Mundial

Pitufo Filosofo dijo:

De verdad no entiendo que DE VERDAD creas las palabras que dices.

Click para expandir ...

Obvio, tengo que creermelas o no las escribiría

Pitufo Filosofo dijo:

Simplemente es DEMASIADO ridículo ese pensamiento perdóname

Click para expandir ...

Para mi no es ridículo, tiene su lógica que te pasaré a explicar ahora.

Pitufo Filosofo dijo:

Sabías que el futbol se juega con 11 jugadores en la cancha? sabías que es un juego en equipo ?

Click para expandir ...

Si, y es precisamente por eso que un considerado MEJOR JUGADOR del mundo es considerado como tal, porque sobresale del resto. O si no, estaríamos hablando de los 11 mejores, del mejor equipo, de la mejor selección.

Pitufo Filosofo dijo:

En los clubes los mejores jugadores son comprados por los mejores equipos, por lo tanto se hace justicia y suele pasar que los mejores están jugando las mejores competiciones en los mejores equipos.

Pero las selecciones es donde te tocó nacer, nada mas que eso.

Click para expandir ...

Aquí está la clave, explicada por ti mismo. En los equipos de futbol se reunen los mejores jugadores por lo tanto destacar es relativamente mas fácil, ya que tienes a los "mejores" en teoría.

En una selección no, como bien dices tu y digo yo. Y es ahí donde se manifiesta el MILAGRO.
Sacar campeona a una selección de futbol y salir goleador, protagonista, es para elevar al jugador destacado por sobre el resto. Es para decir, es el mejor ENTRE los pares.

Pitufo Filosofo dijo:

Con tu razonamiento podemos tener un jugador extraterrestre mejor que Messi y Ronaldo, superior en todos los ámbitos a Maradona y Pelé, pero por el hecho de nacer por ejemplo en Ecuador no puede ser considerado el mejor del mundo porque Ecuador tiene una selección de muy bajo nivel con paupérrimas posibilidades de ganar un mundial.

Click para expandir ...

Así es. Por eso nunca ha habido un MEJOR jugador de todos los tiempos de Ecuador. Pero si sale un goleador de raza, que haga que su selección logre la Copa América, aplaste a todos en clasificatorias y realice un mundial excepcional coronandolo con un gol en la final y lleve a Ecuador a ser el campeón, estaría entrando en la historia grande del futbol. Y si repite la marca en su club de futbol sea cual sea (lo ideal sería hacerlo en un equipo chico para luego irse a Italia o España) haciendo que Ecuador sea Bicampeon mundial, ese jugador podría ser considerado el mejor jugador del mundo despues de Pelé y Maradona.

Pitufo Filosofo dijo:

Zlatan Ibrahimovic, Shevchenko, entre otros que no recuerdo NI SIQUIERA CLASIFICARON AL MUNDIAL DE SUDÁFRICA 2010 por el bajo nivel de sus selecciones, lamentablemente para ellos nacieron en Suecia y Ucrania, no importa lo buenos que sean ??? nunca van a ser los mejores del mundo por el hecho de nacer en sus respectivos paises ?

Click para expandir ...

Lamentablemente así es.

Pitufo Filosofo dijo:

Tu consideras entonces que Argentina no ganó el mundial de Sudáfrica porque Messi no es lo sufcientemente bueno? No tuvo nada que ver Maradona o el bajo nivel de la defensa Argentina.

Click para expandir ...

Si Argentina hubiera ganado el mundial de Alemania jugando bien y haciendo goles en la final, sería indiscutidamente uno de los mejores jugadores de todos los tiempos, sucedor de Pelé y Maradona, un peldaño arriba de Cruyff, Beckenbauer, Ronaldo y el resto. No lo hizo, así que nada que hacer.
No tiene nada que ver si yo lo considero bueno o malo. Tiene que ver con acciones, con hechos concretos, si la defensa es mala o está rodeado de pelmazos. Se es el MEJOR JUGADOR A PESAR de eso.

Pitufo Filosofo dijo:

Jugadores mediocres pueden ganar un mundial porque el equipo es muy bueno y grandes estrellas del futbol mundial no pasaron de la fase de grupos de un mundial por tener la mala suerte de nacer en un pais poco futbolizado.

Click para expandir ...

Yes.

Y de hecho, tantos campeones mundiales han ganado el mundial y nadie se acuerda mucho de ellos.
Para ser uno de los mejores, hay que ser protagonista, tener una brillante carrera, goleador, buen jugador, etc. Obvio que cualquier pelmazo que levante la copa no va a ser el mejor de todos los tiempos, tiene que tener lo que ya dije: protagonista, goleador, figura y eso mantenerlo por AÑOS.

Pitufo Filosofo dijo:

Ronaldo nació en Brasil.... que eran esos? aaaah siii... pentacampeones.... que significaba eso? que es el pais que mas ha ganado mundiales en la historia... te aseguro que si Cristiano Ronaldo hubiese nacido en Brasil o si Messi hubiesen nacido en Brasil serían campeones dle mundo.

De la misma forma si Ronaldo brasileño hubiese nacido en Suecia junto con Ibrahimovic ni siquiera hubiese clasificado al mundial.

No tiene sentido el argumento del Mundial

Click para expandir ...

Tiene todo el sentido, por las razones que expliqué, estimado.

Tiene mucho mas que donde se nace, lo que hace con su carrera a pesar de donde nació. A pesar de su historia. Obvio que la historia ayuda caleta pero la carrera forjada por el jugador a pesar de nacer donde nace es la que debería importar.
Si Cristiano Ronaldo gana el mundial siendo figura consular, goleador y haciendo las todas, obvio que se encarama al podio. Pero lo ha hecho? NO.
Messi puede hacerlas todas en el Barcelona pero ha ganado el mundial el solo, haciendo los goles clave o propiciandolos? No. Ergo, no es el mejor.


DD

Hago un llamado a debatir con ideas en vez de lanzar la estúpida frase "no sabe nada de fútbol", según entiendo aquí todos somos simples aficionados del fútbol y simplemente buscamos enriquecernos con distintas perspectivas, el fútbol no es una ciencia exacta, gracias.

DemonDevil dijo:

Si Argentina hubiera ganado el mundial de Alemania jugando bien y haciendo goles en la final, sería indiscutidamente uno de los mejores jugadores de todos los tiempos, sucedor de Pelé y Maradona, un peldaño arriba de Cruyff, Beckenbauer, Ronaldo y el resto. No lo hizo, así que nada que hacer.
No tiene nada que ver si yo lo considero bueno o malo. Tiene que ver con acciones, con hechos concretos, si la defensa es mala o está rodeado de pelmazos. Se es el MEJOR JUGADOR A PESAR de eso.

Click para expandir ...

De verdad no puedo estar mas en desacuerdo contigo.

Un jugador por muy bueno que sea, NECESITA de un buen equipo, incluso el goleador necesita que le entreguen por lo menos un pase bueno, el 10 necesita que un goleador convierta sus pases en goles etc.

Que Cristiano Ronaldo tenga una selección mala que no es capaz de ganar un mundial, NO ES CULPA DE CRISTIANO RONALDO.

Maradona si hubiese nacido en Portugal no hubiese ganado un mundial. Pelé si hubiese nacido en Ucrania tampoco hubiese ganado un mundial. Pero aún así yo los consideraría los mejores del mundo.

Ganar un mundial NO DEPENDE DE UN JUGADOR. Depende del equipo.

Los jugadores no son mejores por estar en un equipo mejor. (Un equipo mejor es un equipo que gana un mundial, un EQUIPO)

Ni son peores por estar en un equipo malo. (Un equipo malo es un equipo que no puede ganar un mundial)

Un jugador específico en Brasil necesita ser apenas medianamente bueno para sacar a su selección campeona, porque sus compañeros son todos crack.

Un jugador en Ecuador necesitaría ser un extraterrestre superdotado que mete 10 goles por partidos para sacar a su selección campeona, porque está rodeado de defensas malos, mediocampistas malos, etc. etc.

Un parámetro TAN INJUSTO de medición no puede ser considerado seriamente, no tiene sentido, me siento weon por solo tratar de explicártelo. No intento faltarte el respeto, pero pienso que me estás troleando con lo que dices.

saludos.

Es importante ganar un mundial. Pero el mejor jugador del mundo necesita TENER LA SUERTE DE COINCIDIR con un buen equipo que lo acompañe si quiere ser campeón del mundo. COMO LE VAMOS A NEGAR EL TITULO DE MEJOR DEL MUNDO SI TUVO LA MALA DE SUERTE DE NACER EN OTRO PAIS SIMPLEMETNE???

1 Solo jugador no importa lo bueno que sea, NO IMPORTA LO BUENO QUE SEA. NO PUEDE SACAR A SU EQUIPO CAMPEÓN DEL MUNDO CON UN EQUIPO MALO.