Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
Bueno, pero tendrás que reconocer que no es el ser humano en sí el cancerígeno, sino la cultura occidental que predomina en el 80 ó 90% de la población mundial. Y si predomina en tal porción de la humanidad, no es porque la humanidad sea así, es porque es una característica propia de esa cultura el expandirse.Buenos días. Primero que todo, considero la 'modernización' como un proceso con el cuál modificas cierta conducta o algo que en general creí que no te satisface, para que lo logre, desde ese punto de vista, todo se moderniza, todo se desarrolla, en este caso, satisfaciendo las necesidades del individuo que observa y evalúa. No necesariamente es negativa, pero la mayoría de las veces lo es. Por otro lado, dale, te lo concedo, tu argumento son los indígenas de este video y otros miles. Mi argumento son los millones que somos y que consumimos a destajo, por que creemos (nos hicieron creer) que lo necesitamos.
De hecho, es al revés. El argumento de que es tolerable porque es su cultura no es básico ni pobre, sino que es un argumento que demuestra gran comprensión de la forma en que las personas y las culturas crean las normas con las que se realizan los juicios morales. Si tú consideras entender la realidad como algo pobre mientras que consideras no entenderla como un argumento más rico, no sabría cuál sería el sentido de discutir, pues tendrías que ser completamente irracional. Y ahí podrías decir que tu cultura es mejor que la de ellos, por lo que ellos están mal y tú estás bien. Pero tu opinión no cambiaría mucho a la de ahora, pues alguien consciente de la invalidez del etnocentrismo, reconocería que no está capacitado para opinar moralmente sobre la cultura del resto.E insisto con el tema de que, independiente de los juicios morales que tenga cada cultura para con sus creencias, comerse a otro ser humano, por ejemplo, me parece algo transversal, en general intento ser lo más objetivo posible, pero el argumento de que algo es 'tolerable' por que 'es su cultura' es bastante básico y pobre, por último, si te parece bien a ti, o a ellos, da igual, pidieron mi opinión y es esa.
Bueno, pero tendrás que reconocer que no es el ser humano en sí el cancerígeno, sino la cultura occidental que predomina en el 80 ó 90% de la población mundial. Y si predomina en tal porción de la humanidad, no es porque la humanidad sea así, es porque es una característica propia de esa cultura el expandirse.
Por cierto, tu definición de "modernización" realmente no tendría muchos adeptos en las ciencias sociales, la filosofía y la historia...
De hecho, es al revés. El argumento de que es tolerable porque es su cultura no es básico ni pobre, sino que es un argumento que demuestra gran comprensión de la forma en que las personas y las culturas crean las normas con las que se realizan los juicios morales. Si tú consideras entender la realidad como algo pobre mientras que consideras no entenderla como un argumento más rico, no sabría cuál sería el sentido de discutir, pues tendrías que ser completamente irracional. Y ahí podrías decir que tu cultura es mejor que la de ellos, por lo que ellos están mal y tú estás bien. Pero tu opinión no cambiaría mucho a la de ahora, pues alguien consciente de la invalidez del etnocentrismo, reconocería que no está capacitado para opinar moralmente sobre la cultura del resto.
Creo que esta es una postura más sensata, por así decirlo. Sólo un detalle: la necrofagia es cuando los animales mueren naturalmente o en manos de otros animales. La especie humana no la practica, sólo terceriza la caza (una caza bien tramposa, en realidad). Como cuando un leona lleva comida a sus cachorros. No es necrofagia, sigue siendo producto de la caza.Sorry, no vi este post jamás.
Como expliqué en un post anterior, el comer para sobrevivir es una necesidad primitiva y estamos de acuerdo, si se satisface de una u otra forma, bueno, es lo que hay, que la tribu en cuestión sea necrófaga contribuye a su existencia y desde ese punto de vista es 'comprensible' (en lo personal, no creo que justificable), por otro lado yo no como carne por que detesto que produzcamos vida en masa para cercenarla por un fin lucrativo. Pero el hecho de que suceda (la necrofagia), no la hace correcta. Errores ha cometido la humanidad, me parece que este es uno de ellos.
Como sea, concedo que me equivoqué en algunos post atrás, aunque según tú etimológicamente, intento verlo desde mi punto de vista ignorante y desinformado. Me voy a permitir la libertad de darme vuelta la chaqueta y responder nuevamente a la pregunta que plantearon.
Ellos comen para sobrevivir, lo que lo hace, por definición, necesario, y en consecuencia correcto. Nosotros, la cultura occidental, se dedica a consumir por placer, si me encasillan en el concepto vegano, entonces no me complica el tema, es el método salvaje de consumo indiscriminado el que lo hace. No veo por qué una tribu que al menos permita a los animales tener una vida digna y natural, se contrapone con la posición vegana fundamentalmente anti industrialismo.
Saludos.
Es que, en lo que respecta a la cultura, todo es relativo. Piensa en los sacrificios. Podríamos decir que hoy en día sabemos que los sacrificios no sirven para nada. Pero aquellas culturas que lo practicaban estaban convencidas de que con la muerte de una persona podían beneficiar a toda la sociedad. Si uno creyera eso, ¿no sería para mejor que esa persona muera? O incluso hay casos más extremos hasta en nuestra sociedad, pues hay personas que en su amor a la naturaleza prácticamente llegan a desear la eliminación de la especie humana. ¿Ves? No hay elementos transversales a las culturas. De hecho, los antropólogos buscaron el elemento en común. Levy-Strauss creyó encontrarlo en el tabú del incesto, pero más tarde se demostró que había culturas donde no se practicaba dicho tabú. La conclusión es que no hay construcciones culturales en común.ps: Mantengo eso si mi postura con respecto a los juicios morales con respecto a situaciones transversales. Independiente de sobre qué estén cimentadas algunas actitudes, creo que podemos establecer puntos en común con respecto a cualquier cultura, como el daño al ser humano, o no? Podríamos considerar 'daño' a la humanidad el exterminio de la misma? Yo creo que si. Si hoy se muere la mitad de la población humana difícilmente podría pensar en unos años más que alguien diga 'ah bueh, no podemos opinar por que en ese tiempo la sociedad era teísta, es decir, genocidios por montones, pero no es ni bueno ni malo, era su forma de ser/pensar/creer'.
Creo que esta es una postura más sensata, por así decirlo. Sólo un detalle: la necrofagia es cuando los animales mueren naturalmente o en manos de otros animales. La especie humana no la practica, sólo terceriza la caza (una caza bien tramposa, en realidad). Como cuando un leona lleva comida a sus cachorros. No es necrofagia, sigue siendo producto de la caza.
Es que, en lo que respecta a la cultura, todo es relativo. Piensa en los sacrificios. Podríamos decir que hoy en día sabemos que los sacrificios no sirven para nada. Pero aquellas culturas que lo practicaban estaban convencidas de que con la muerte de una persona podían beneficiar a toda la sociedad. Si uno creyera eso, ¿no sería para mejor que esa persona muera? O incluso hay casos más extremos hasta en nuestra sociedad, pues hay personas que en su amor a la naturaleza prácticamente llegan a desear la eliminación de la especie humana. ¿Ves? No hay elementos transversales a las culturas. De hecho, los antropólogos buscaron el elemento en común. Levy-Strauss creyó encontrarlo en el tabú del incesto, pero más tarde se demostró que había culturas donde no se practicaba dicho tabú. La conclusión es que no hay construcciones culturales en común.
Opino que el ser humano es detestable, eso. Por otro lado, yo creo que es claro que tu postura era contrastar lo 'natural' con lo que profesan los veganos, pero seguís argumentando a favor, el ser humano modifica su entorno a su antojo, lo tergiversa, lo altera, esa, es la definición de un cáncer, un organismo que crece sin control.
'Hecho' de 'hacer', y si, totalmente de acuerdo, hemos sido 'mal educados' te educaron siguiendo una cultura absurda de trueque, por el que debes trabajar a cambio de obtener cosas que antes eran de todos, eso te parece sano? la deforestación, la caza indiscriminada, etc, estamos de acuerdo, son malas costumbres, pero creo que es innegable que estamos asesinando el planeta en el que vivimos por wueás innecesarias, guerras, comodidades, lujos, etc.
Otro alcance etimológico, dijiste que tratábamos al hombre como una especie nociva, estai seguro de que no es así? no somos nocivos?, la raza humana que desea controlar el mundo no es nociva? aunque sea tratando como basura o aniquilando otros seres humanos, eso no te parece nocivo viejo?
Buen punto de vista, ahora, que llamí 'estúpido' a mi comentario me afecta un poco, la 'modernización' como llamai tú, es intrínseca al ser humano, somos animales de condicionamiento, nuestro entorno varía en torno a lo que necesitamos, el imperio incaico, el egipcio, entre otros, cometían aberraciones naturales, es decir, difícilmente desde algún punto de vista sea válido el sacrificio, me imagino que estamos todos de acuerdo que la muerte de una persona con fines teológicos difícilmente sea coherente.
Opino que el ser humano es detestable, eso. Por otro lado, yo creo que es claro que tu postura era contrastar lo 'natural' con lo que profesan los veganos, pero seguís argumentando a favor, el ser humano modifica su entorno a su antojo, lo tergiversa, lo altera, esa, es la definición de un cáncer, un organismo que crece sin control.
'Hecho' de 'hacer', y si, totalmente de acuerdo, hemos sido 'mal educados' te educaron siguiendo una cultura absurda de trueque, por el que debes trabajar a cambio de obtener cosas que antes eran de todos, eso te parece sano? la deforestación, la caza indiscriminada, etc, estamos de acuerdo, son malas costumbres, pero creo que es innegable que estamos asesinando el planeta en el que vivimos por wueás innecesarias, guerras, comodidades, lujos, etc.
Otro alcance etimológico, dijiste que tratábamos al hombre como una especie nociva, estai seguro de que no es así? no somos nocivos?, la raza humana que desea controlar el mundo no es nociva? aunque sea tratando como basura o aniquilando otros seres humanos, eso no te parece nocivo viejo?
Buen punto de vista, ahora, que llamí 'estúpido' a mi comentario me afecta un poco, la 'modernización' como llamai tú, es intrínseca al ser humano, somos animales de condicionamiento, nuestro entorno varía en torno a lo que necesitamos, el imperio incaico, el egipcio, entre otros, cometían aberraciones naturales, es decir, difícilmente desde algún punto de vista sea válido el sacrificio, me imagino que estamos todos de acuerdo que la muerte de una persona con fines teológicos difícilmente sea coherente.
http://www.youtube.c...h?v=WpFJuPeKmK8? Eso es absolutamente nuevo y jamás lo había escuchado, qué población animal se vio afectada NATURALMENTE al punto de la desaparición?
No vayai a salir con los dinosaurios po wueón
¿Me puedes explicar como mierda le explicamos a los Semang que los monos son nuestros hermanos?
ESTOY DE ACUERDO EN EL CONSUMO DE CARNE, SIEMPRE Y CUANDO SE USEN METODOS INDOLOROS HACIA LOS ANIMALES QUE CONSUMIMOS.