• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Serio Se debería dejar morir a quienes tengan tratamientos muy caros o el estado se debería hacer cargo?

Hoy la gente se muere esperando tratamientos y operaciones menores a 10 millones de pesos, preguntarse si el Estado debiese costear tratamientos más caros no tiene sentido.

Un nuevo medicamento sale realmente caro por todas las pruebas clínicas que se deben hacer, a no ser que nuestros Gobiernos realmente estén preocupados por nosotros, a tal punto que aquellos ensayos clínicos que tardan años se los pasen por la costura de los cocos y así tener vacunas listas, gratuitas y de calidad en menos de un año para salvarnos, es que son tan buena gente (???)

Ni siquiera se sabe todas las reacciones que tiene la aspirina en nuestro organismo, así que aventurarse con una nueva molécula es un camino de trabas tras trabas, informes de miles de hojas y muchas HH en abogados.

Por eso el diseño de fármacos se acotó a reutilizar lo ya estudiado y realizar unas pequeñas modificaciones en ligandos específicos para que interactúe con lo que debe reaccionar.

Me imagino que para enfermedades raras no podrás usar la estructura base de la aspirina o del paracetamol, así que ahí debe estar lo carozzi.

Además, aparte de los químicos, hay nuevos tratamientos biotecnológicos dirigidos como los génicos o las inmunoterapias, que no son tan caros cuando usas procedimientos estandarizados, pero no todas las personas, por ejemplo, con cáncer postulan al tratamiento.

Me imagino que si la persona no tiene esa proteína o gen requerido, ese que fue exhaustivamente estudiado, se podría hacer lo mismo con otros, pero esos protocolos no han sido estudiados ni menos están estandarizados, y deben ser establecidos para cada persona en particular, situación que elevaría los costos significativamente $$$$

De todas maneras, a no ser que salgan tratamientos médicos con irradiación de bosones, la tecnología cada año se va masificando y, en consecuencia, haciéndose más barata.

En caso de los tratamientos químicos, a veces el principio activo proviene de alguna plantita, pero está en tan bajas concentraciones que es ridículo la cantidad que debes cosechar para hacer un par de cápsulas. Y convengamos que nadie quiere cultivar plantas, porque ... pregunta seria que me han hecho gerentes: de dónde sacarás el agua para regarlas ?

Cuando hablamos de fabricación industrial a partir de un recurso vegetal todo se vuelve cuesta arriba por el agua. Aaaah, pero agua para cultivar marihuana y cocaína, y producir copete ... nunca faltan.

Al final hay tanta podredumbre en todo el ecosistema empresarial que ir en contra de todos esos parásitos, coimas y demases, se refleja en el precio final. Por lo que quedas con la sensación que lo mejor es no hacer nada y dedicarse al negocio fácil, esos que enferman y dañan al ser humano, ya sea con una droga o con un proceso manufacturero altamente tóxico.
 
Última edición:
Como médica y objetivamente hablando, en el caso particular del medicamento que hablas (Zolgensma), se usa para tratar una enfermedad que se llama atrofia muscular espinal.
El tema es que el fármaco en sí detiene la progresión de la enfermedad, pero no es la panacea, ya que los niños afectados al momento de recibir el medicamento ya tienen secuelas, y viene un proceso de rehabilitación largo.

Tu pregunta es complicada, ya que hay muchas patologías en las que no hay un tratamiento curativo, pero sí hay opciones que permiten prolongar la vida de la persona (como el caso de algunos medicamentos que se administran a pacientes con cáncer, hablo en especial sobre la inmunoterapia). Estos son sumamente caros, y no cubiertos por el estado. Ahí la gente es cuando recurre a rifas y cosas por el estilo.

He visto casos de pacientes que han iniciado procesos legales o han acudido a redes sociales/televisión para presionar al hospital/servicio de salud a la compra de estos tratamientos. Y lo lamentable es que muchas veces ha sido en pacientes en que en realidad la expectativa de vida, por el avance de la enfermedad, es bastante limitada.

Se puede entender de cualquier forma la actitud de los padres o familiares. Nadie querría que alguien fallezca prematuramente sin haberlo intentado todo. El tema es a qué costo, y no hablo de la plata, hablo de todo lo que significa la rehabilitación, una calidad de vida disminuida, la necesidad de asistencia por máquinas y cuidadores, etcétera. y que lamentablemente muchos no tendrán una vida normal.
 
No, porque bajo esa lógica debiesen dejar morir a un gran número de weones.
Personalmente no dejaría morir a un niño que necesite semejante medicamento.
Si dejaría morir a un esperpento qleao con cáncer al pulmón porque fumo toda su vida, a un barney gomes cualquiera que terminó con cirrosis por vivir tomando y otro gran número de weones que arruinaron sus vida por decisiones propias

Dentro de ese universo muchos justificaran sus conductas por el estrés, depresión y se genera otro dilema.

Historia de nunca acabar :awesomehands:
Yo siendo fumador pienso lo mismo, al fin y al cabo uno es arquitecto de su propio destino y excusarse en supuestos "errores" es una estupidez, porque tiempo para hacer cambios en el estilo de vida y conducta hay de sobra :sisi:
 
La plata del estado no es infinita, debiese existir un seguro a tratamientos médicos del estado, al cual se renuncia si se atenta contra la propia vida como sería consumir drogas, manejar curao, fumar, tener obesidad y relacionarse con caribeños
 
Si pero muchos de ellos no valen la pena y no son sostenibles

La gran mayoría son para comprar tiempo nomás, darte a lo más cinco años extra de vida
 
👆

muy interesantes los comentarios de profesionales del tema.
@Noorvik @Sailor Chemical

********

me sorprende la visión infantil de algunos que se preguntan porqué tan caros los medicamentos, o si se han auditado a las farmacéuticas.

cuanta ingenuidad.

son caros pq la investigación es cara. De lo que sea (astronomía, semiconductores, fármacos, etc).

sino pregúntense ¿a cuantos weones dedicados exclusivamente a la investigación conocen? seguro que a pocos, porque ni siquiera las universidades pueden costearlos.

yo conozco una enfermera que trabajó décadas para un médico, sólo en proyectos de investigación de férmacos, y la galla ganaba muy bien y trabajaba media jornada, por décadas, porque así paga ese rubro.

obvio que así los productos resultantes (cuando algo les resulta) son caros.

Y si, hay varios argumentos filosoficos de porque el estado no debiese considerar la salud un derecho.
ojo que la ley garantiza el "acceso a la salud" y no el "derecho a la salud". La diferencia es sustantiva.
 
el rol del estado es proteger la vida, aunqeu sea pa la tele nomas. por la misma razón armaron todo el show de los mineros. cuánto crei que salió esa weá? lo pagó la empresa o el estado?
los estados del mundo están podridos en verdad. si ya abandonan su rol de proteger la vida, abiertamente, entonces ya no se justificaría la existencia del estado. para qué mantener instituciones publicas si no nos van a proteger?

La razón de ser del estado desde su misma concepción en la antigüedad ha Sido la seguridad ( Interior y externa) y justicia, todo lo demás son conceptos contemporáneo
 
Hoy ví en varias partes una fotos de una campaña que se está haciendo para un niño que necesita una vacuna de $3500 millones para vivir, eso me trajo a la memoria casos que regularmente aparecen en TV, en matinales generalmente, de personas que necesitan tratamientos de costos exorbitantes, no hace mucho estaba el caso de una niña que necesitaba un medicamento de 30 palos al mes como por 3 años, eso me hace pensar;
El estado debería hacerse cargo? Considerando que con ese dinero se podría ayudar a muchos más niños que requieren tratamientos caros pero más baratos de amortizar, se les debería, en base a lo mismo, garantizar al menos una vida digna hasta que fallezcan? Se que muchos tienen hijos y dirán que uno por los hijos hace cualquier cosa, otros saldrán que más roban los políticos y blablabla, la idea no es empatar es que opinen que harían en ese caso. Soy partidario de que el Estado debería asegurar tratamientos hasta cierto costo, suena lapidario y cruel pero creo que el bien común de una sociedad está por encima de la vida de una persona, en el caso del medicamento de $3500 millones se podrían salvar a muchos más niños con esa suma. Hablando claro de Chilenos, extranjeros quedan descartados en la ecuación.
Lo he comentado en otros casos. Lamentablemente hay antecedentes jurídicos que dan razón a financiar el tto si existe. Prima el derecho a la vida consagrado en la constitución.

El menor no generará tanta riqueza como para devolver la mano a la sociedad.

Dinero mal gastado.

El tema es extenso, soy especialista en salud pública (salubrista), pero me da paja explayarne más.
 
Si, deberían morir. Es mejor gastar esa plata en tratamiento para varias personas, que solo salvar a una, aunque este sea un niño
 
Si, deberían morir. Es mejor gastar esa plata en tratamiento para varias personas, que solo salvar a una, aunque este sea un niño
Así no funciona la cosa. Cual seria el criterio? Bajo esa lógica debiesen ocupar los 3500 millones en puro paracetamol, total, lo que importante es ayudar a la mayor cantidad de personas :yaoming:
 
Vayan a donar mejor...
La enfermedad del chico es una distrofia muscular de Duchenne, degenera progresivamente la musculatura, en promedio viven hasta los 30 años, y ya a los 12 quedan en silla de ruedas.

Y como alguien dijo por ahí, la solución es un tratamiento genético que debe aplicarse antes de los 6 años.
 
Volver
Arriba