• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

SII beneficia a Penta y le permite descontar millonario gasto en abogados del pago de impuestos

HuascoBajino

Bestia
Registrado
2011/01/07
Mensajes
2.732
Sexo
Macho
Como ya explicó @El Bolas Alegres la regla general es que los gastos en defensa judicial sean aceptados. Entonces,, en principio, lo que el SII hizo ahora es correcto.

No obstante, también se ha dicho antes por el SII que esos gastos no se pueden rebajar cuando el juicio no es inevitable; pr ejemplo, cuando se debe a negligencia o derechamente dolo (intención de defraudar) del contribuyente.

Entonces la pregunta a ustedes es ¿cuando el banco Penta se puso a pagarles a políticos por servicios que nunca prestaron, lo hizo con dolo?

Si tu respuesta es sí, entonces lo que el SII hizo ahora es incorrecto.

Hay que aclarar que en un primer momento, en SII rechazó el gasto, luego banco penta apeló, y ahí se los aceptaron. O sea, la primera evaluación del SII fue que sí había dolo, pero luego entendieron que no lo había.

Si les interesa el tema, les recomiendo esta columna, en donde se detalla el proceso y los argumentos legales:
 
Registrado
2019/01/14
Mensajes
983
Sexo
Macho
Como ya explicó @El Bolas Alegres la regla general es que los gastos en defensa judicial sean aceptados. Entonces,, en principio, lo que el SII hizo ahora es correcto.

No obstante, también se ha dicho antes por el SII que esos gastos no se pueden rebajar cuando el juicio no es inevitable; pr ejemplo, cuando se debe a negligencia o derechamente dolo (intención de defraudar) del contribuyente.

Entonces la pregunta a ustedes es ¿cuando el banco Penta se puso a pagarles a políticos por servicios que nunca prestaron, lo hizo con dolo?

Si tu respuesta es sí, entonces lo que el SII hizo ahora es incorrecto.

Hay que aclarar que en un primer momento, en SII rechazó el gasto, luego banco penta apeló, y ahí se los aceptaron. O sea, la primera evaluación del SII fue que sí había dolo, pero luego entendieron que no lo había.

Si les interesa el tema, les recomiendo esta columna, en donde se detalla el proceso y los argumentos legales:
Exacto, de hecho Penta tuvo que elevar una RAV (Reposición Administrativa Voluntaria) para que le aceptaran el gasto. Yo creo que se lo aceptaron simplemente porque el SII no pudo demostrar el dolo, que es muy distinto a decir que no haya existido dolo, por eso primero rechazó el gasto, y luego cuando Penta reclamó, el servicio tuvo que recular y aceptarlo.

Ahora ya siendo mal pensado, el SII pudo haber demostrado el dolo, pero lo hubiese llevado a tener que interponer querellas a todos los weones a los cuales Penta les pagó por las famosas boletas truchas, y todos sabemos que ahí hubo teléfono directamente desde la Moneda para evitar dicha situación.

Al final el SII creo que con esto de aceptar el gasto, simplemente evitó dispararse en los pies y seguir un criterio coherente a su anterior actuar.
 
Última edición:
Registrado
2019/02/26
Mensajes
316
Sexo
Macho
Genial ,
mas echos escandalosos = mas rabia acumulada = mas se volca el pensamiento colectivo a los ideales del glorioso PC.
Ese es el problema. Esto no es una wea de derecha o izquierda, si la élite sigue actuando como animales increpusculosos, van a seguir alimentando el odio, la rabia, el resentimiento. El "estallido social" también fue responsabilidad de estos weones con 0 moral que se la han pasado robando y haciendo weás truchas desde hace décadas. Realmente deplorable y patética la clase alta de nuestro país, dan verguenza. Estas weas jamás habrían pasado así como así en un país serio y desarrollado.
 
Registrado
2018/11/11
Mensajes
1.647
Sexo
Macho
te suena penta

:santa:
El que alega algo debe probarlo. En el caso del dolo en materia penal debe existir una consciencia del sujeto activo que permita generar un nexo de causalidad entre la acción y el resultado, si no, pasa a otras figuras como la culpa.

Si el S. I. I. pasó como gasto los 1400M. es porque probablemente lo del párrafo anterior no se probó lo que no quiere decir que no existiese.

No sean flojos cabros, lean un poco, esta weá no es twitter.
 
Registrado
2019/01/14
Mensajes
983
Sexo
Macho
El que alega algo debe probarlo. En el caso del dolo en materia penal debe existir una consciencia del sujeto activo que permita generar un nexo de causalidad entre la acción y el resultado, si no, pasa a otras figuras como la culpa.

Si el S. I. I. pasó como gasto los 1400M. es porque probablemente lo del párrafo anterior no se probó lo que no quiere decir que no existiese.

No sean flojos cabros, lean un poco, esta weá no es twitter.
Se está viendo acá mucho weonaje que analiza las weas que pasan en base a sentimientos. Al parecer la soya llegó para quedarse. Falta pensamiento critico, ese que era tan común por estos lados.
 
Registrado
2006/01/21
Mensajes
3.294
Por favor que lo expliquen; porque por lo bajo se lee escandaloso ... $1.400 millones que gastó en abogados
1.400 millones en un periodo de 5 años, eso se traduce a 23.3 millones de pesos al mes si es que fuese sólo un abogado. Si contrataron a un grupo de 5 abogados para defender a la empresa (no a los controladores) entonces sería cerca de 4 millones y medio al mes por abogado, la verdad es que no le veo lo escandaloso.

La nota dice que se rechazó parte de los gastos que corresponden a la defensa de los controladores, porque ahí sí que hubo dolo, pero por parte de la empresa y los otros inversores no se puede demostrar.
 

HuascoBajino

Bestia
Registrado
2011/01/07
Mensajes
2.732
Sexo
Macho
Exacto, de hecho Penta tuvo que elevar una RAV (Reposición Administrativa Voluntaria) para que le aceptaran el gasto. Yo creo que se lo aceptaron simplemente porque el SII no pudo demostrar el dolo, que es muy distinto a decir que no haya existido dolo, por eso primero rechazó el gasto, y luego cuando Penta reclamó, el servicio tuvo que recular y aceptarlo.
correcto.
No obstante, es bastante inconsecuente con el actuar normal del SII, en que primero sanciona (esto es, da por descontado el dolo), y luego recula, cuando le alegan. No es este caso puntual, sino que la regla general.
Y eso que el art. 21 del CT contiene el principio general por el que se presume la buena fe del contribuyente.
Ahora ya siendo mal pensado, el SII pudo haber demostrado el dolo, pero lo hubiese llevado a tener que interponer querellas a todos los weones a los cuales Penta les pagó por las famosas boletas truchas, y todos sabemos que ahí hubo teléfono directamente desde la Moneda para evitar dicha situación.
ese es el meollo del asunto. El banco penta financiaba (sobornaba, en realidad) políticos de todos colores. Entonces, todo lo que tiene que ver ahí es mega delicado. Es más, ese caso le costó a barraza la animadversión de los funcionarios.
Cacha que este caso se destapó pq desde adentro le pegaron el soplo a CIPER, y esa filtración ocurre pq los funcionarios están aguja con el director.
Al final el SII creo que con esto de aceptar el gasto, simplemente evitó dispararse en los pies y seguir un criterio coherente a su anterior actuar.
más arriba dijiste -correctamente- que el SII primero rechazó y luego aprobó. Por el contrario, yo creo que el SII efectivamente sí se disparó en los pies, de cara a la ciudadanía, y no fue coherente con su propio actuar.
 
Última edición:

homersimpson

Exiliado
Registrado
2006/08/17
Mensajes
23.646
Sexo
Macho
y aparte de q les hierva la mierda un rato, q mas esperan lograr? o creen q cambiando diestros por zurdos estos no van a hacer la misma van a donar gastos de apelaciones a salvar gatitos o q wea? :ear:
 
Registrado
2015/11/24
Mensajes
454
Sexo
Macho
Me parece correcto. Como dicen más arriba en terminos nominales 1.400 palos suena harto para una persona natural, pero considerando la estructura de costos y gastos de una empresa de ese volumen, no es mucho.
Como ya dijeron, es como si al negocio de la esquina le acepten una boleta de bencina porque era parte del gasto operacional (en realidad el viejo fue a weiar en la camioneta y paso a echar bencina)

En fin, un titular más de la prensa weona, que su negocio es que hagan click en sus weas de paginas (más click = mas lukas).
 
Registrado
2019/01/14
Mensajes
983
Sexo
Macho
más arriba dijiste -correctamente- que el SII primero rechazó y luego aprobó. Por el contrario, yo creo que el SII efectivamente sí se disparó en los pies, de cara a la ciudadanía, y no fue coherente con su propio actuar.
A lo que me refiero es que al final, después todo el SII aceptó el gasto porque cuando se destapó todo este webeo no se querelló contra nadie, entonces si no se querelló es porque para el servicio no hubo dolo, entonces si no hay dolo, el haber rechazado el gasto después era incongruente con todo su accionar anterior. Por lo mismo reculó y terminó aceptando el gasto para mantener el relato.

Haber rechazado el gasto desde un principio estuvo bien, pero eso no tenía relación alguna con todo lo anterior que había hecho, lo más lógico era (y fue) al final de todo, aceptar el gasto.
 

HuascoBajino

Bestia
Registrado
2011/01/07
Mensajes
2.732
Sexo
Macho

Bowen

Antroniano Revelación 2019/Larry Langosta te Boxeo
Registrado
2004/08/16
Mensajes
22.375
Sexo
Macho
Ta bien pq san peguita.
Si no les perdonan la plata muchos perderán así trabajos



:idolo: dan peguita
 

HuascoBajino

Bestia
Registrado
2011/01/07
Mensajes
2.732
Sexo
Macho
A lo que me refiero es que al final, después todo el SII aceptó el gasto porque cuando se destapó todo este webeo no se querelló contra nadie, entonces si no se querelló es porque para el servicio no hubo dolo, entonces si no hay dolo, el haber rechazado el gasto después era incongruente con todo su accionar anterior. Por lo mismo reculó y terminó aceptando el gasto para mantener el relato.

Haber rechazado el gasto desde un principio estuvo bien, pero eso no tenía relación alguna con todo lo anterior que había hecho, lo más lógico era (y fue) al final de todo, aceptar el gasto.
ojo que el argumento que el SII no fue que no hubo dolo, sino que fue la "economía procesal", por la cual el único interés del fisco era perseguir el pago de los impuestos, entonces, si se pagaban, ya no era necesario iniciar un procedimiento penal ((Ver nota)

Lo despreciable del razonamiento anterior es que equivale a decir: "si usted paga, puede cometer delitos"; cuando el interés en sancionar esas conductas debería exceder la capacidad de pago del delincuente.

Lo simpático es que el SII orginalmente SÍ inició el procedimiento con querellas, pero luego las retiró, cuando desde penta empezaron a pagar. Internet no olvida, y aquí encontrarás la noticia publicada en la web del SII que así lo anuncia.

Como verás, el SII sí entendió que hubo dolo, desde un comienzo. Lo que pasa es que la magnitud política del soborno hizo que cortara por lo sano, para no mandar a la mierda el sistema. En parte le encuentro razón en eso.
 
Arriba