Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Sobre Michael Jackson y las acusaciones por pedofilia

JuanPerez493

JuanPerez493

Culiad@
Registrado
2014/01/12
Mensajes
3.544
Sexo
Macho
Este último tiempo las noticias se han bombardeado sobre acusaciones sobre Michael Jackson de que era pedófilo, que se metía con los niños en la tina, que su hermana sabía de sus practicas enfemizas y un sin fin de weas que no recuerdo...

¿Estas weas, son reales, o son weones llamando la atención?
 
El super documental que sacó HBO solo tiene testimonios de dos weones que no tienen un muy buen historial, no tiene versiones de nadie más.

Michael Jackson era bien raro y si es que alguna vez abusó de alguien no fue de esos dos del documental, uno de esos estaba increíblemente obsesionado con la familia jackson, después de su muerte intentaba por todos los medios "integrarse" a la familia y a la marca "michael jackson", incluso iba a castings de los shows de Michael Jackson que hacia cirque du soleil, pero lo rechazaron, y ahi magicamente empezo a "recordar" que abusaron de el.

Algo que siempre negó, incluso en conversaciones intimas con una de sus ex pololas (sobrina de michael jackson), de hecho MJ hasta lo uso como ultimo testigo en uno de los juicios. (algo bastante raro, quien se arriesgaría a usar como ultimo testigo a un weon que con una sola oración te puede mandar a la cárcel?)

Lo de la hermana se supone que fue algo que dijo por presiones de su ex esposo que le sacaba la chucha.


Te dejo en spoiler algunos datos relevantes (en ingles :sm: )

  • Both men strenuously defended Jackson, including under oath, for decades, and only decided they’d been molested years after his death, when they were both in financial trouble and filed a lawsuit seeking hundreds of millions of dollars. That lawsuit was thrown out of court – twice – but the men are in the middle of an appeal, giving them a gigantic financial motive to lie.

  • Since filing their lawsuit, both men have repeatedly changed their stories, frequently telling directly contradictory versions of the same supposed events. For example, Wade Robson has told at least four directly contradictory stories about the first time Jackson supposedly abused him.

  • In the lawsuit, Robson was caught lying under oath so brazenly that the judge threw out his entire witness statement and said no rational juror could ever believe his account. SOURCE

  • Between 2012 and 2014, Robson wrote two drafts of an abuse memoir and tried unsuccessfully to sell them to publishers. Meanwhile, he lied under oath and said he’d never discussed his allegations with anyone except his lawyers. When the Jackson estate discovered he’d actually been shopping books, the court ordered him to produce the drafts as evidence. They revealed the story of his abuse had changed significantly from one draft to the next. SOURCE

  • Robson was also ordered to release his emails as evidence. He breached the order repeatedly, first by claiming they didn’t exist, then by simply refusing to hand them over. Then he redacted all the emails between himself and his family members and cited ‘attorney-client’ privilege, even though none of his family are attorneys.

  • When he eventually complied with the court order and released the emails, they revealed that at the time he was constructing his lawsuit and abuse memoir, he was researching and emailing himself links to old tabloid newspaper stories about abuse allegations against Michael Jackson.

  • The emails showed Robson found one particular story from the early 1990s which specifically named he and his mother. He emailed it to his mother and asked whether it was true. She replied, ‘Wow, none of that is true’. He then included it in his story anyway. SOURCE

  • Emails also revealed that throughout 2011/12, Robson was lobbying Jackson’s estate for a job directing and choreographing an official Michael Jackson tribute show in Las Vegas. His campaign to secure this role had included sending emails explaining that his amazing friendship with Jackson meant nobody was better qualified for the role than he was, and he was devoted to doing the best job he possibly could ‘for Michael’. After being told someone else had got the job, he suddenly claimed he’d been abused and filed a creditor’s claim against the estate for millions of dollars. SOURCESOURCE

  • Robson was also ordered to produce his diaries as evidence. In them, he’d written about how these allegations might rescue his failing career by making him ‘relatable and relevant’. He also wrote, ‘It’s time for me to get mine.’ When questioned under oath about what he’d meant when he wrote that, he refused to answer. SOURCE [p. 250-252]

  • Both men tell stories in the TV show which directly contradict stories told under oath in their lawsuit. In fact, they have continued to change their stories as recently as within the last week.

  • For example, Jimmy Safechuck claims under oath in the lawsuit that he only remembered Jackson had abused him in 2013 when he turned on the TV and saw Robson. Yet in [the] TV show and interviews promoting it, he claims he knew he’d been abused in 2005 and thus, when asked to testify for Jackson’s defence ‘towards the end of the trial’, he refused to do so.

  • But that’s a provable lie. Safechuck was never asked to testify for Jackson’s defence. The judge ruled long before the trial began that testimony could only be heard about certain children, and Safechuck was not one of them. All testimony about Safechuck was literally banned from the courtroom. So Jackson’s defence cannot have asked him to testify – and certainly not after the trial was already underway. SOURCE 1SOURCE 2 [3782/15 to 3783/13]

  • Robson claimed in a BBC interview last week that Jackson had abused him ‘hundreds of times’. Yet his mother’s sworn testimony is that they went to Neverland roughly 14 times but Jackson was almost never there. She estimates the number of times they visited the ranch and he was actually there was four. SOURCE

  • [Robson’s claim that he was abused in the recording studio while Jackson was working on his Dangerous album is completely refuted by Brad Sundberg who was present in the studio every single time Jackson was and witnessed absolutely no suspicious behaviour ever.] SOURCE (Added by u/Catch-up [+1])

  • Questioned about their financial motive, the men now say they don’t care about money and are only suing to embolden other abuse victims by holding the Jackson estate accountable. This is a provable lie. The lawsuit was originally filed under seal and Robson tried to extract a settlement from the estate with zero publicity. Only when the estate refused to pay a bean did he go public. SOURCE
 
Jew me :clapclap:
They don't care 'bout us :clapclap:

Yo tengo entendido que las denuncias de abuso sólo fueron parte de la venganza por meterse con (((ellos)))... como el """suicidio"""" de la novia de yim carri

Ahora me quito el sombrero de aluminio y continuo con mi vida
 
Yo creo que es racional y lógico dudar de un weon que dice dormir con niños, el sentido común nos dice que eso esta mal y probablemente el 99% del tiempo un weon que hace eso es un abusador. Pero aca hay un tema, no existe ninguna prueba, nada concreto, es mas, en antaño un weon se arrepiente de su acusación, que fue motivada por presiones familiares y los jueces en su momento lo encontraron inocente. Lo del documental va por ahi mismo, acusaciones sin fundamentos o pruebas. El punto mas a su favor para mi, son las declaraciones de macaulay culkin y de corey feldman que siempre acusaron sin tapujos los aspectos mas rancios de la industria, especialmente este ultimo, que ha dedicado gran parte de su vida últimamente a sacar trapitos al sol de los circulos de pedofilia en el mundo de los famosillos. Yo creo que si michael jackson hubiera sido abusador este wn lo hubiera sapeado de una, pero siempre lo defendio.

No se, puede ser realmente que MJ sea ese 1%, que pretendia socializar con niños sin maldades ocultas, si no mas bien por las carencias y traumas de su niñez.
 
Es una conspiración en contra de Michael Jackson, recuerden que el movía masas, se le vino todo en contra cuando sacó el tema «They Don't Care About Us y Earth para descubrir a los iluminatis.
 
MJ is the perfect example of how a false claim, even when proven false, can destroy your reputation and your life.

NOTE: /u/nedyken WROTE THE WORDS BELOW, NOT ME. I JUST QUOTED HIS POST FROM 2 YEARS AGO.

This redditor certainly thinks not: The story is rather tragic. I do believe that had the internet existed in 1994 in it's current form, Jackson would still be alive today. Jackson was very much the victim of public perception. Yes, he was clearly an eccentric with many quirks, but the "child molestation" thing was hogwash. GQ published a non-bias article in 1994 entitled "Was Michael Jackson Framed?" that you can find all over the net. Here's one link: http://floacist.wordpress.com/2007/08/22/gq-article-was-michael-jackson-framed/. ... It's a pretty fascinating read that details exactly what happened during that first accusation. Most people haven't read it, though... because it's easier and more "interesting" (and at the time, "funnier") to imagine him as some kind of freak.

Anyone unfamiliar with what actually happened there, I'd really recommend reading it. The TL;DR: version is pretty god damn fucked up. He befriended a young boy, his mother and step-father. The biological father wanted money to produce "Robin Hood Men In Tights" so he brainwashed his son with sodium Amytal in an attempt to extort money out of Jackson... knowing full-well he wouldn't want to go through a long career-tarnishing trial. There's taped conversations between the father and step-father where the father lays out his entire plan. "And if I go through with this, I win big-time. There's no way I lose. I've checked that inside out. I will get everything I want, and they will be destroyed forever. June will lose [custody of the son]... and Michael's career will be over." It's whack. Seriously... read it. FYI, the father ended up killing himself in 2009 only 5 months after Jackson died: http://en.wikipedia.org/wiki/Evan_Chandler.

My point is, public perception in 1994 was so heavily dependent on shock media, magazine covers, radio, talk show monologues, etc. Had Reddit existed back then, we would have seen the smoking gun. People would be chatting over the details on a daily basis. It would have been very difficult for the public to remain that misinformed and warped by rumor and here-say.

But the perception stuck. And clearly it weighed heavily on Jackson... someone who had dedicated his life to helping children in need. He was clearly depressed. He turned to drugs. As we later found out, he needed to be medicated to even sleep. I can't imagine what that had to have been like..

That was the only time anyone ever accused Jackson of wrongdoing... until 11 years later in 2005, but this time it was CLEARLY bullshit and a clear attempt at extortion. Anyone following that trial was aware of how ridiculous the claims were. I'll summarize. It was right after the huge documentary "Living with Michael Jackson" that Martin Bashir did. Jackson was all over the news for the "baby dangling" incident. In the documentary, it showed that Jackson took in a young cancer patient, his mother and sister and was paying for the boy's treatment (last I heard, he's now cancer-free). He was close with the boy and the family. It made the news, because of the scene where Jackson says, "What's wrong with sharing a bed with someone you love?" in reference to the young boy.

The public took it (or twisted it) to be a sexual thing... Jackson intended it as an innocent remark... hanging out late playing video games on a massive bed and someone passes out. Inappropriate? Maybe. Molestation? No. Anyways... the mother of the boy had been in and out of mental institutions and had attempted to con money from celebrities in the past (the reason for Jay Leno and George Lopez being at the trial). She also claimed her family had been "sexually fondled" by JC Penny security after her punk kids shoplifted... she settled out of court for $152k. So anyhow, the Bashir documentary was a shitshow, people like Gloria Allred were petitioning to have Jackson's kids taken away... and Jackson's handlers told him to distance himself from the young boy and the family... so he cut them off. It was only after that, that the woman and the boy accused Jackson of misconduct. The funny part was, they literally claimed the molestation started AFTER the documentary aired. As if Jackson hung out with the kid, let them live at Neverland, passed out playing videogames, filmed a documentary admitting that it was innocent... and then when the entire world started looking at the relationship with a magnifying glass and wanted to take away Jackson's kids (and apparently the family had already been interviewed by police)... THAT's when Jackson decided to start molesting the kid. Come on... Whole thing was a crock of shit. The woman also claimed they were held hostage at Neverland... to which they pulled up the credit card receipts showing all the shopping sprees she was doing with Jackson's money during the "kidnapping". At one point they point out, "How could you be kidnapped if you were shopping at Nordstroms, Tiffanys... here's a receipt for a body wax". The woman snapped back, "IT WASN'T A BODY WAX!!! IT WAS A LEG WAX!! HE'S LYING TO YOU!!!" ... Total shitshow. Read up on it. It's was fucked.

You can read most of this on wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Trial_of_Michael_Jackson. That 2005 Trial doesn't happen without the 1993 situation. It was the same DA (Tom Sneddon) who tried to get Jackson in 1993 that was pushing for the 2005 thing. It was only mildly plausible, because of the 1993 thing. They tried to find other boys to step forward (out of the thousands who Jackson had been in contact with over the years) and nobody stepped forward. They had a former body guard (who had sold his story to National Enquirer and had previously been arrested for armed robbery) claim he saw Jackson blowing Macauley Culkin in a shower... they brought Culkin up there to respond and he's like, "WUT?" ... As one journalist put it: "the trial featured perhaps the most compromised collection of prosecution witnesses ever assembled in an American criminal case... the chief drama of the trial quickly turned into a race to see if the DA could manage to put all of his witnesses on the stand without getting any of them removed from the courthouse in manacles." Nobody following that trial was surprised by the outcome.

It's some sad stuff, man. Despite this, the perception stuck. People continued to hate him and paint him as a monster. People continued to take the rumors and tabloid gossip as truth... and I think ultimately it killed him.

Edit: I should admit I'm slightly bias... my cousin spent a lot of time at Neverland hanging out with MJ when she was a kid and she said it was ALWAYS filled with children (mostly underprivileged kids, children with disabilities or sickness) and that Jackson was a fucking saint. She's still depressed about his death and doesn't like talking about it.

Edit 2: Someone forwarded this to me. A short interview from 2003 with the author of that GQ article (Mary A Fischer) right after the second allegations broke:

.

In the interview, she points out a detail I forgot. In both the 1993 and 2003 allegations, the parents' first instinct wasn't to go to police... but to lawyer up. In both instances, they went to the same lawyer (Larry Feldman) who specializes in civil litigation. Strange behavior if you actually think your kid has been abused.
 
Bextor dijo:
Yo creo que es racional y lógico dudar de un weon que dice dormir con niños, el sentido común nos dice que eso esta mal y probablemente el 99% del tiempo un weon que hace eso es un abusador. Pero aca hay un tema, no existe ninguna prueba, nada concreto, es mas, en antaño un weon se arrepiente de su acusación, que fue motivada por presiones familiares y los jueces en su momento lo encontraron inocente. Lo del documental va por ahi mismo, acusaciones sin fundamentos o pruebas. El punto mas a su favor para mi, son las declaraciones de macaulay culkin y de corey feldman que siempre acusaron sin tapujos los aspectos mas rancios de la industria, especialmente este ultimo, que ha dedicado gran parte de su vida últimamente a sacar trapitos al sol de los circulos de pedofilia en el mundo de los famosillos. Yo creo que si michael jackson hubiera sido abusador este wn lo hubiera sapeado de una, pero siempre lo defendio.

No se, puede ser realmente que MJ sea ese 1%, que pretendia socializar con niños sin maldades ocultas, si no mas bien por las carencias y traumas de su niñez.
Click para expandir ...

THIS

:hands:
 
Justo ahora, jajaja llega a dar risa, si con unos pocos antecedentes se puede entender que la motivación principal de estos locos es la plata. Cuando los dos protagonistas de la película, no lo llamo documental, tuvieron la oportunidad hace muchos años de ir a la justicia, incluso uno de ellos fue testigo en juicios a favor de MJ bajo juramento. Todos los juicios los ganó, comprobando que la motivación principal de todo fueron las familias intentando sacar platita fácil, aprovechándose del comportamiento fuera de lo común de este wn.
En este caso particular los locos buscaron a un director que se especializa en temas de pedofilia, obviamente manipulando a lo largo del metraje ese punto de vista, es decir, mostrando lo que quieren mostrar para que el observar diga: oohh sii todo calzaaa pollo.
Acá lo que me llama la atención es como la gente se traga, sin siquiera investigar por su propia cuenta, y dan por hecho cosas sólo porque alguien las cuenta. Son poderosos los medios la cagó, influyen demasiado. Otro ejemplo antes que se me pase y aprovechar de mear a Victor Gutierrez, tenía que ser "periodista" chileno, que sacó un libro en los 90's y donde MJ lo hizo recagar en tribunales, incluso hasta el día de hoy me imagino que está pagando la plata por daños y perjurios.
 
El negro que escribio que no importaba el comor de tu piel. Aji el hoyo para los jiuden hijos de perra.
 
Es bueno entrar al forazo y encontrar temas como este tratados con seriedad y sentido común :sisi:
Al igual que muchos era un convencido de que las acusaciones contra MJ eran totalmente ciertas, y el contexto no ayudaba mucho que digamos: el weón era más raro que la chucha y privilegiaba en demasía la compañía de niños. Por otro lado, recuerdo haber leído hace muchos años, cuando era más pendejo, un artículo de The Clinic donde citaban un capítulo del libro de Victor Gutiérrez, reproduciendo detalles extremadamente escabrosos que dejaban a Jackson como un depredador sexual perturbado digno de ser ejecutado. Como joven aweonao y menos crítico que ahora, asumí lo relatado como cierto y no me podía explicar como un psicópata de esa calaña continuaba impune.
No le había dado muchas vueltas al tema hasta hace poco, donde a propósito del nuevo documental (que no he visto) comencé a leer información sobre los casos en reddit y otras fuentes. Grande fue mi sorpresa al encontrar que ninguna acusación ha podido ser comprobada de forma fehaciente y que los testimonios de las supuestas víctimas fueron demostrados como falsos y poco confiables, casi siempre motivados por padres o ex empleados que buscaban lucrar a costa del artista. Respecto al libro de Gutiérrez, ninguno de los hechos allí mencionados parecen sustentarse en la realidad, y no serían más que invenciones de la mente perversa del autor, quien según ciertas fuentes tenía vínculos con cierta asociación nefasta (la misma con la que relacionan a Rolando Jiménez) :omg: . Finalmente este personaje (Gutiérrez) fue demandado y debio pagar 2 millones de dólares a MJ.

Probablemente nunca sabremos si Michael Jackson fue abusador o no. Sin embargo lo objetivo es que ninguna de las denuncias en su contra ha podido ser demostrada. Aún así, su reputación quedó destruida para siempre y aún más con este nuevo documental -en plena época del MeToo-.
La moraleja de esta historia radica en tomar con pinzas lo que nos "informan" los nefastos periodistas y ojalá jamás perder el espíritu crítico.

Recomiendo que le den un vistazo a estos hilos, en especial el de twitter ya que menciona ordenadamente los detalles de las acusaciones vertidas en el libro de Gutiérrez y en el documental y las contrasta con declaraciones y hechos comprobados:

 
Última edición:
Les traigo un papiro:

Acabo de terminar de ver las 4 horas del documental (para prepararme mentalmente para un juicio parecido que me toca pronto) y sólo puedo decir que el relato de los tipos, a mi parecer, me parece bastante creíble.

En primer lugar, el modus operandi con el que habría actuado MJ es idéntico en ambos casos, a Wade Robson lo conoció cuando este tenía 5 años en Australia, mientras estaba de gira, luego de ganar un concurso de baile y a James Safechuck, un poco mayor, en el set de un comercial de Pepsi. En ambos casos él se hizo "amigo" de los niños y sobretodo de sus familias, quienes también aparecen en el documental relatando cómo en un principio, deslumbrados por la oportunidad de codearse con el artista más famoso del momento, dejaron entrar a MJ en su círculo íntimo. Ambos relatan lo solitario e infantil que MJ se veía y cómo las mamás de los niños casi como que lo "adoptaron" como un hijo propio.

Luego, ambos relatan cómo MJ los invita a cuanta parte a uno se le ocurra, todo gratis y pagado, ganándose el cariño de los niños, diciéndoles "te amo" y haciéndolos sentir especiales por ser "amigos" del Rey del Pop. En esta parte se muestran varios Faxes y grabaciones de llamadas que MJ le hacía a las familias y el mensaje siempre era "eres mi mejor amigo, te amo, eres la persona más linda e importante del mundo".

Después, los tipos comienzan a dar detalles de los acercamientos sexuales que tenían con MJ: todo partía con el tipo abrazándolos, enseñándoles lo que era la masturbación, para pasar al frote de sus cuerpos, a los besos con lengua, luego a los besos por el cuerpo, luego a realizarse mutuamente sexo oral, contando ambos cómo a MJ le gustaba que los niños en su cama se desnudaran, se pusieran en "cuatro patas", para luego pedirles que se abrieran las nalgas, ocasión en que ambos relatan que a MJ le gustaba chuparles el ano, para terminar masturbándose y acabando solo. Ambos relatos son durísimos, y en ambos relatos se repite también el hecho de que, pasado un tiempo, MJ los iba dejando de lado y encontraba nuevos "amigos favoritos", como fue el caso de Macaulay Caulkin, algo que ocurría generalmente al entrar los niños en la adolescencia.

En cuanto a la explicación de por qué en el caso de Wade mintió en su juicio del 2005 y en el caso de James, en la declaración que hizo a principios de los 90, es algo que es muy común en los delitos sexuales: cuando las víctimas dejan de ser niños y comienzan a entrar a la etapa adulta, se produce una especie de negación emocional y un sentimiento de verg[uenza y culpabilidad. También en ambos casos los acusadores hablan del chantaje emocional típico de quien abusa de una posición dominante ("no le digas a nadie lo que hicimos porque o sino ambos nos iremos a la cárcel").

En ambos casos también se ve una profunda crisis emocional al llegar ya a la adultez, sobretodo por el miedo a que, si se denuncia, toda la vida de uno se pueda caer a pedazos (algo similar a lo que le pasó a las víctimas de Karadima). Por último, agregar que luego de la muerte de MJ, ambos fueron padres por primera vez y recién ahí, al ver lo inocente que eran sus hijos, comenzaron con sentimientos de rabia al imaginarse que algo parecido a lo que les pasó a ellos les pueda pasar a sus hijos.

Ahora, por la naturaleza misma de este tipo de delitos, en los casos de abusos sexuales, sobretodo a menores, es practicamente imposible tener a mano una prueba física como una fotografía o una grabación, pues generalmente ocurren a escondidas y sin que haya ningún testigo, por eso es tan impotante ver si el relato de la supuesta víctima es creíble o no. He tenido juicios en que el relato es creíble y otros en que claramente no (lo que se establece mediante una pericia forense), y con la práctica es fácil distinguir cuando se está en uno u otro caso (por ejemplo, según el nivel de espontaneidad de un relato).

A los que dicen que MJ salió siempre libre de polvo y paja, recordar que el 93' todo terminó en un acuerdo extrajudicial y que el caso del 2005 contó con el relato a favor de Wade. Si quieren conocer la explicación de por qué mintió, vean el documental, pero su explicación me parece lógica según lo que suele ocurrir con las víctimas de abusos, que no es hasta entrados ya en la mediana edad se pegan el alcachofazo.

Lo otro: en un juicio no se busca establecer la verdad material (la verdad en los hechos) sino que una mera verdad formal (una verdad establecida según el mérito de los antecedentes de una causa), pues es imposible determinar de forma posterior a la ocurrencia de los hechos qué fue lo que pasó o no pasó exactamente, por eso los jueces usan el criterio de la "duda razonable" y están obligados a tomar sus decisiones según las reglas de la lógica, la sana crítica y las máximas de la experiencia. Como dice uno de los jurados que encontró culpable a MJ el 2005, no es lógico pensar que MJ hubiese dormido los 365 días del año con un niño y que sólo se hubiesen dedicado a comer cabritas y a ver dibujos en la tele.
 
Astrolabico dijo:
Les traigo un papiro:

Acabo de terminar de ver las 4 horas del documental (para prepararme mentalmente para un juicio parecido que me toca pronto) y sólo puedo decir que el relato de los tipos, a mi parecer, me parece bastante creíble.

En primer lugar, el modus operandi con el que habría actuado MJ es idéntico en ambos casos, a Wade Robson lo conoció cuando este tenía 5 años en Australia, mientras estaba de gira, luego de ganar un concurso de baile y a James Safechuck, un poco mayor, en el set de un comercial de Pepsi. En ambos casos él se hizo "amigo" de los niños y sobretodo de sus familias, quienes también aparecen en el documental relatando cómo en un principio, deslumbrados por la oportunidad de codearse con el artista más famoso del momento, dejaron entrar a MJ en su círculo íntimo. Ambos relatan lo solitario e infantil que MJ se veía y cómo las mamás de los niños casi como que lo "adoptaron" como un hijo propio.

Luego, ambos relatan cómo MJ los invita a cuanta parte a uno se le ocurra, todo gratis y pagado, ganándose el cariño de los niños, diciéndoles "te amo" y haciéndolos sentir especiales por ser "amigos" del Rey del Pop. En esta parte se muestran varios Faxes y grabaciones de llamadas que MJ le hacía a las familias y el mensaje siempre era "eres mi mejor amigo, te amo, eres la persona más linda e importante del mundo".

Después, los tipos comienzan a dar detalles de los acercamientos sexuales que tenían con MJ: todo partía con el tipo abrazándolos, enseñándoles lo que era la masturbación, para pasar al frote de sus cuerpos, a los besos con lengua, luego a los besos por el cuerpo, luego a realizarse mutuamente sexo oral, contando ambos cómo a MJ le gustaba que los niños en su cama se desnudaran, se pusieran en "cuatro patas", para luego pedirles que se abrieran las nalgas, ocasión en que ambos relatan que a MJ le gustaba chuparles el ano, para terminar masturbándose y acabando solo. Ambos relatos son durísimos, y en ambos relatos se repite también el hecho de que, pasado un tiempo, MJ los iba dejando de lado y encontraba nuevos "amigos favoritos", como fue el caso de Macaulay Caulkin, algo que ocurría generalmente al entrar los niños en la adolescencia.

En cuanto a la explicación de por qué en el caso de Wade mintió en su juicio del 2005 y en el caso de James, en la declaración que hizo a principios de los 90, es algo que es muy común en los delitos sexuales: cuando las víctimas dejan de ser niños y comienzan a entrar a la etapa adulta, se produce una especie de negación emocional y un sentimiento de verg[uenza y culpabilidad. También en ambos casos los acusadores hablan del chantaje emocional típico de quien abusa de una posición dominante ("no le digas a nadie lo que hicimos porque o sino ambos nos iremos a la cárcel").

En ambos casos también se ve una profunda crisis emocional al llegar ya a la adultez, sobretodo por el miedo a que, si se denuncia, toda la vida de uno se pueda caer a pedazos (algo similar a lo que le pasó a las víctimas de Karadima). Por último, agregar que luego de la muerte de MJ, ambos fueron padres por primera vez y recién ahí, al ver lo inocente que eran sus hijos, comenzaron con sentimientos de rabia al imaginarse que algo parecido a lo que les pasó a ellos les pueda pasar a sus hijos.

Ahora, por la naturaleza misma de este tipo de delitos, en los casos de abusos sexuales, sobretodo a menores, es practicamente imposible tener a mano una prueba física como una fotografía o una grabación, pues generalmente ocurren a escondidas y sin que haya ningún testigo, por eso es tan impotante ver si el relato de la supuesta víctima es creíble o no. He tenido juicios en que el relato es creíble y otros en que claramente no (lo que se establece mediante una pericia forense), y con la práctica es fácil distinguir cuando se está en uno u otro caso (por ejemplo, según el nivel de espontaneidad de un relato).

A los que dicen que MJ salió siempre libre de polvo y paja, recordar que el 93' todo terminó en un acuerdo extrajudicial y que el caso del 2005 contó con el relato a favor de Wade. Si quieren conocer la explicación de por qué mintió, vean el documental, pero su explicación me parece lógica según lo que suele ocurrir con las víctimas de abusos, que no es hasta entrados ya en la mediana edad se pegan el alcachofazo.

Lo otro: en un juicio no se busca establecer la verdad material (la verdad en los hechos) sino que una mera verdad formal (una verdad establecida según el mérito de los antecedentes de una causa), pues es imposible determinar de forma posterior a la ocurrencia de los hechos qué fue lo que pasó o no pasó exactamente, por eso los jueces usan el criterio de la "duda razonable" y están obligados a tomar sus decisiones según las reglas de la lógica, la sana crítica y las máximas de la experiencia. Como dice uno de los jurados que encontró culpable a MJ el 2005, no es lógico pensar que MJ hubiese dormido los 365 días del año con un niño y que sólo se hubiesen dedicado a comer cabritas y a ver dibujos en la tele.
Click para expandir ...
Lamentablemente al parecer eres un abogado. Te recomiendo que investigues más el tema para que hagas un juicio más educado del tema.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba