El director de 'Leaving Neverland' se defiende de los ataques de los haters
Dan Reed, director del documental sobre los presuntos abusos sexuales de Michael Jackson a dos niños, desmonta la acusación de mentirosos.
Fuente:
https://www.esquire.com/es/actualid...el-jackson-director-dan-reed-haters-mentiras/
13/03/2019
"Muchos han querido ver
Leaving Neverland como una 'j'accuse' dirigido al legado de Michael Jackson. No lo es. Es un estudio detallado, de cuatro horas de duración, sobre la psicología del abuso sexual infantil, que se cuenta a través de dos familias que tuvieron un vínculo emocional durante 20 años con un pedófilo disfrazado de amigo de confianza. Es una máscara que suelen usar los depredadores, ya sea un sacerdote, un maestro o un tío. Esta vez, el hombre detrás de la máscara resultó ser
Michael Jackson". Con estas palabras defiende
Dan Reed su documental
Leaving Neverland (dos
episodios en Movistar+) y responde a los haters que acusan al documental de tendencioso y a sus protagonistas de mentirosos en un
polémico artículo de opinión en el diario
The Guardian.
Y con estas otras palabras explica por qué se da más crédito a la imagen de Michael Jackson que al testimonio de dos presuntas víctimas: "¿Por qué han tardado 30 años para que Jackson sea desenmascarado? La respuesta tiene algo que ver, por supuesto, con la admiración que provocan las celebridades públicas y nuestra deferencia instintiva hacia el talento y la riqueza. Pero también tiene mucho que ver con la ignorancia colectiva. El ciudadano de a pie, en el que me incluyo antes de hacer este documental, no tiene idea de cómo crea un vínculo emocional un pedófilo depredador. ¿Por qué el niño no fue corriendo hacia su madre cuando empezaron los primeros tocamientos? Esto explica, en parte, por qué tantas víctimas se llevan su vergonzoso secreto a sus tumbas.
Leaving Neverland es un humilde intento de cambiar eso, y a ir el camino para aquellos que, cuando sea el momento adecuado, pueden desear romper su silencio y enfrentarse a su abusador, vivo o muerto".
"Aquí en el Reino Unido, por ejemplo, todos hacíamos la misma pregunta después de Jimmy Savile", sigue Reed.
Las principales críticas hacia el testimonio de Robson y Safechuck tienen que ver con cómo Robson testificó primero a favor de Michael Jackson ante un jurado en 2005 (en el caso de Gavin Arvizo) y casi una década después, en 2013, cuando ya había muerto el músico, llevó a los tribunales a dos de sus empresas para tratar de demostrar que conocían el comportamiento de Jackson (caso que fue desestimado porque el juez entendió que presentaba la demanda demasiado alejada de los hechos). Tienen que ver, básicamente, con que consideran que el testimonio que dan en el documental de
Leaving Neverland es mentira y que únicamente persiguen el dinero de la familia de Jackson. Reed responde por partes a estas críticas.
Esto es lo que dice sobre el cambio del testimonio de Wade:
En particular, hay que tener presente el hecho repelente, pero innegable, de que a menudo se forma un apego poderoso entre el depredador y el niño, que experimenta los avances sexuales del adulto no como un abuso, sino como todo lo contrario: como el amor. Igualmente preocupante [...] es la subsiguiente necesidad del niño de proteger al abusador de los padres o la policía. Esta lealtad fuera de lugar a menudo persiste hasta la edad adulta, aunque el adulto ya sabe que el abuso sexual infantil es un delito. "Me sentía un elegido", como lo expresa Wade.
Y luego está el miedo a las consecuencias. "Michael me dijo que iríamos a la cárcel para el resto de nuestras vidas", dijo Wade, describiendo una conversación que tuvo en Neverland cuando tenía siete años, pero que se repitió muchas veces. El peso combinado de amor, vergüenza y miedo puede llevar a una vida de silencio. La tensión psicológica de mantener el secreto corroe el alma, resultando en depresión, sentimientos de inutilidad, abuso de sustancias, pensamientos suicidas. Y la víctima no conecta estos síntomas con la relación sexual infantil. No soy psicoterapeuta, pero todo esto comenzó a tener un sentido terrible para mí. Como James observó de manera conmovedora en una entrevista reciente: "Toda tu infancia es una mentira".
Wade afirma en el documental que cometió perjurio "porque no podía soportar ver a Jackson, el hombre que amaba, ir a la cárcel". "Decir la verdad estaba fuera de toda discusión. Nunca le había dicho nada a un alma, ni siquiera a su madre. Así que la familia de Jackson ahora lo llama mentiroso. Este argumento se desmorona cuando se aplica incluso el sentido común. ¿Estaba mintiendo entonces? ¿O está mintiendo ahora? No puede ser que mintiera entonces y mienta también ahora", dice también Reed.
"La evidencia de perjurio, por supuesto, viene del propio Wade. La segunda parte del documental lleva a todos, excepto al fanático más duro, a comprender por qué mintió entonces, y está diciendo la verdad ahora", añade.
Luego responde a la acusación de que únicamente buscan dinero:
La acusación de que James y Wade están en esto por dinero es igualmente débil. En 2013, Wade inició una demanda contra los bienes de Jackson, afirmando que los socios comerciales de Jackson sabían que estaba abusando sexualmente de niños pequeños, pero hizo la vista gorda. Sus casos fueron desestimados por razones técnicas, pero el juez no se pronunció sobre la validez de las denuncias de abuso. Los dos casos han sido apelados. [...]
Lo más extraordinario de todo esto es que nadie niega que Jackson llevó a los niños pequeños a su cama, noche tras noche, durante muchos, muchos años. ¿Qué pensaban sus familiares y socios comerciales que estaba haciendo con estos niños pequeños detrás de una puerta cerrada con llave? ¿Creían que en realidad era un niño en el cuerpo de un hombre y que, por lo tanto, necesitaba dormir con niños pequeños? Eso no tiene sentido si lo piensas durante más de un segundo.
No toquen a MJ