Primero, está más que claro que para mejorar la educación se necesita primero de bastante dinero -primero ser eficaces, después preocuparse de la eficiencia- y capital humano adecuado, y fallamos en los dos. Pero hablamos de aumentar impuestos y todos (especialmente los que tienen mucho de donde exprimir) sacan sus lágrimas de cocodrilo.
Segundo, si se lee adecuadamente los resultados del SIMCE, nos damos cuenta que los municipales y los subvencionados tienen, segmentados por estratos económicos bajos y medio-bajos, los mismos resultados. Y entre estratos medios y medio-altos, los subvencionados tienen una muy leve ventaja contra los municipales -siendo los primeros mayoría en ese estrato-, por la sencilla razón de que tienen acceso a más recursos (copago). Si en total los subvencionados tienen mejor rendimiento que los municipales es por dos sencillas razones:
- Los subvencionados filtran y acaparan las familias con mejor capital social.
- El copago les da mas dinero para entregar un mejor servicio.
Así que lo que vemos aquí es una simple correlación entre situación socioeconómica y rendimiento académico de los niños. Los subvencionados en promedio no ofrecen ninguna ventaja fuera del filtrado y los aportes extra de dinero provenientes de las familias.
¿Cuál es el problema con lo anterior, te preguntarás?... Estamos condenando la educación y futuro desarrollo de un menor solo por la condición socio-económica de sus padres. Un menor que apenas cuenta para comer y con suerte un techo que se le llueve en invierno, que vive a la misma mierda de la sociedad decente en guetos marginales (ej. Bajos de Mena), o simplemente con un entorno en extremo disfuncional (delincuencia, drogas, violencia intrafamiliar... una mierda de padres), tendrá la opción de que le "elijan" un buen establecimiento educacional? Pero a los padres de "clase media" difícilmente les va a fascinar la idea de mezclar a sus hijos con estos verdaderos niños problema, y actualmente tienen la "libertad" de poder colocar a sus hijos en colegios donde esa clase de menores no va a llegar, ni por dinero, ni por ubicación territorial, ni por el capital social de sus padres. De hecho, este filtraje perfectamente calificaría como atributo de "calidad".
Pero esa famosa "libertad educacional" y "calidad" que tanto defienden es simplemente un privilegio que no ayuda en nada a la movilidad social, y al contrario, construye en este país una verdadera "sociedad de castas" en donde el dinero y el capital social de los padres define casi de manera inamovible el futuro de los hijos. ¿Y más encima tenemos que co-financiar este "Apartheid educativo" a través del Estado y mis impuestos?. La única libertad en este sentido que estoy dispuesto a defender es la que es accesible para todos, y no solo para los que tienen el dinero para pagarla.
Establecimientos totalmente privados -fuera del sistema estatal, que cobran un ojo de la cara, que filtran hasta por la religión, etc.- siempre existirán, los encontramos en todo el mundo y prohibirlos estaría contra la libertad de emprendimiento (aunque siempre se les puede exigir un mínimo de normas de funcionamiento)... Pero lo que debe desaparecer de una vez por todas es la existencia de estos establecimientos híbridos que tienen financiamiento estatal pero que se dan el lujo cobrar extra a las familias.
En resumen, una reforma educacional necesaria e imperiosamente necesita eliminar este sistema híbrido y solo permitir establecimientos con 100% de financiamiento estatal o 100% privados. Y al que no le gusta el sistema estatal, pues que se vaya al privado y déjese de llorar. Y finalmente, de alguna parte tiene que salir el dinero para financiar este necesario gasto, así que no queda otra que apelar a los impuestos.
Me voy a referir a estos dos puntos que son repetidos continuamente por los defensores de la reforma, como Eyzaguirre por ejemplo, lo cual demuestra lo desconectado del problema que están. Yo como hijo de padres profesores, he conocido de primera mano como funcionan muchas de estas instituciones, lo cual me ha dado una imagen mas o menos desconocida por la ciudadanía. Como todos sabemos los colegios particulares subvencionados son un negocio redondo, esto debido a que no solo buscan la excelencia, esto al menos en la practica ya que hay diversos nichos económicos a los cuales se han adaptado, ofreciendo ademas un "extra" por sobre los colegios municipales mas allá del servicio educativo, y para ejemplificar esto me voy a referir a un par de colegios de la comuna de San Bernardo a los cuales he tenido acceso.
Acá uno de los argumentos estrella es que "los colegios particulares subvencionados discriminan, por eso tienen mejores resultados", bueno esto no es tan real tampoco ya que si discriminas niños, son ingresos potenciales que dejas ir, y esto para el empresario educacional promedio es algo completamente inaceptable, los colegios particulares subvencionados chicos (de unos 1000 a 3000 alumnos por ejemplo) jamas se dan el lujo de seleccionar, menos en una comuna como San Bernardo donde la oferta de colegios es tan alta. Los buenos resultados se logran manipulando los mecanismos de medición de calidad, como el SIMCE, con practicas tan comunes como "ocultar" a los alumnos malos no dejando que asistan a dar la prueba, de esta forma el
"Colegio Ingles Isaac Newton" hace un par de años logró sacar el top de esta comuna, pero al ver cuantos niños dieron la prueba, uno se encuentra con absurdos como cursos donde solo 3 niños dieron efectivamente la prueba.
Como decía anteriormente, a no todos los colegios les interesa la calidad, ya que no es eso lo que venden o al menos no necesariamente es lo que buscan los padres, así llegamos al colegio Getsemaní, un colegio evangélico ubicado en el sector sur de la comuna, en un barrio de clase media "emergente", en donde por mas de dos décadas funcionó en un recinto completamente inadecuado para brindar clases, un "edificio" (si se le podía llamar de alguna forma) de dos pisos hecho de material ligero, con salas sin forro interior y un patio común inferior a los 5x5 m2, pero la gracia de este colegio era que lo manejaba el pastor de la iglesia conjunta al colegio, por lo tanto los feligreses eran prácticamente obligados a meter a los niños al colegio "del pastor", de lo contrario quedaban fuera de las actividades eclesiásticas y básicamente eran excluidos de la comunidad, cabe señalar que los resultados académicos de este periodo eran nefastos, una tía mía trabajaba en aquel colegio como profesora, ademas de las irregularidades en los sueldos de los docentes, pero como estos en su mayoría pertenecían a la comunidad evangélica, era mal visto que reclamaran. Actualmente este colegio funciona de mejor manera, el edificio fue adecuado a las necesidades de los niños y fue ampliado para ofrecer enseñanza media, esto gracias al aporte estatal, lamentablemente sigue igual de malo en lo académico.
También hay colegios que venden ilusiones y apuntan al nefasto grupo de la población que le gusta aparentar, como es el caso del colegio
Santa Teresa de los Andes ex Llacolen, ubicado a un par de cuadras del Getsemaní, competencia directa de dicho establecimiento. Es uno de los colegios que durante los 80 y 90 tuvo una imagen de colegio basurero, al cual llegaban todos aquellos alumnos que no tenían cabida en otros colegios (otro nicho bastante explotado), ya sea por problemas de aprendizaje o de conducta, pero durante fines de los 90's se dieron cuenta que el negocio de la basura no era tan lucrativo como el negocio de los aspiracionales, así que decidieron cambiar el nombre del colegio, y encargar un lindo uniforme que distinguiera a sus alumnos del resto de los colegios del sector. Cabe destacar que este colegio es igual de malo que el resto de los establecimientos del barrio (que por lo demás en este barrio hay al menos unos 10 colegios mas compitiendo entre si) solo que es mas caro "porque si", ya que no es ni mejor academicamente ni en infraestructura, sobre todo si lo comparamos con colegios municipales del sector como la ex escuela 3, actual D749 Republica del Brasil, la cual en infraestructura le da tres mil patadas en la raja a TODOS los establecimientos subvencionados del sector, pero por la maJia de la oferta y demanda actualmente no utilizan el segundo piso debido a la falta de alumnos.
Para terminar la lata, como estos puntuales ejemplos hay un montón de colegios que venden cualquier pelotudez en vez de calidad académica, por lo tanto no necesitan ni buscan seleccionar ya que no es económicamente conveniente. Principalmente lo que venden estos establecimientos es estatus, ya sea con un uniforme bonito o con un nombre rimbombante, el creer lo contrario es desconocer el medio, la supuesta calidad es solo uno de las características
marketeables junto con una amplia cancha o una sala de computación equipada. Mientras la mentalidad de los padres y apoderados no cambie, jamas se podrá hacer una reforma como la gente, y la forma en la cual ha llevado la actual iniciativa reformista el gobierno, solo esta dejando en evidencia lo poco preparados que están los padres al momento de elegir los colegios para sus hijos.
) y los zurdos aweonaos juran que estan luchando en contra de una medida impuesta por "la deresssha" 
