Tomkatvet
Bosta
- Registrado
- 2014/03/03
- Mensajes
- 717
- Sexo
Pero si eso está perfecto, pero no estoy llevando la discusión a ese plano más "básico". En primer lugar el precio del arriendo siempre ha estado "indexado" a la UF; sólo que lo está anualmente o bianualmente. es decir, el arrendador solo se "impacta" por un periodo anual o semestral, pero la verdad, es que se impacta tanto o igualmente como un trabajador, que paga ese arriendo, pues su sueldo usualmente se reajusta por IPC anual o bi anualmente.
Lo que digo, es que me parece muy cabrón que por un lado el arrendador no quiera dejar pasar una coma por una desición personal de endeudarse, mientras que el arrendatario sí se come durante 6 meses o un año el incremento del costo de la vida.
No digo que hay que eliminar la UF, puesto que si fuese así los precios de las propiedades se van a las nubes, lo que digo es que se utilice para lo que fue creado, que son las inversiones de largo plazo, no un arriendo todo cagón. La UF sí se debe mantener para los créditos, porque el "bien" transado es dinero, el que pierde valor mensualmente. En el caso de un arriendo de una propiedad el "bien" transado entre un arrendatario y un arrendador, es la ocupación temporal de una casa, que no sufre de esa desvalorización. Que el dueño lo haya hecho con un crédito, y que por tanto hizo un negocio aparte con un banco para tener ese crédito, es harina de otro costal y no debería tener nada que ver.
Yo estoy opinando contemplando las dos realidades...arrendatario y arrendador, desde el punto de vista del arrendador tiene todo el sentido lo que dices, pero al mirarlo como un todo....no cuadra
Espero vuestra respuesta.
