No cacho pq se mandó una parte de lo que estaba escribiendo, pero lo que iba a comentar es un ejemplo que podemos asistir en este mismo instante: Lituania. Mi percepción es que se pretende una nueva cortina de hierro. Quizá antes había una justificación ideológica, ahora la justificación es política y económica y que no se trata de "dejar a rusos afuera", sino más bien, prohibir que los europeos comercien con el centro del mundo: Asia.
Vuelvo a Lituania y respondo en actos:
1. 2014, este país se pliega a las sanciones a Rusia por los sucesos en Ucrania. Este país exportaba productos agrícolas al mercado ruso cercano (es decir, el más rico con centro en San Petersburgo y algo más lejos, Moscú). Fundamentalmente, la exportación era de queso y lácteos. El resultado? ahora la parte sancionada impulsó con subsidios algunos sectores agrícolas la producción de quesos. Si las sanciones se levantasen mañana, Rusia no tendría necesidad (más que buscar buenas relaciones con un país que niega pasaportes a los rusos que quedaron de la URSS...) de comerciar nuevamente con este país.
2. 2022, bloquea el uso del puerto de Klaipeda para el comercio de Bielorrusia. Esta es una violación de los principios de este
tratado (pero no importa, porque acá estamos desnudando a los buenos que nada malo hacen, verdad?) Resultado: 15 billones de US$ en demandas por contratos violados.
3. 2022, Lituania ha realizado declaraciones (vaya uno a saber la razón y el tiempo más allá de que el liderazgo de ese país no quiere a su país...) para reconocer Taiwán si la situación así lo amerita. Resultado? China los ignoró pero le dijo a Alemania que no compraría productos alemanes que tuvieran componentes lituanos.
Conclusión verificable:
Este pequeño país por seguir la política exterior de otros, ha lesionado gravemente su presente y futuro económico con dos países vecinos. Le queda una más para pasar a la irrelevancia. Esta es: bloquear el paso de gas de Bielorrusia a Kaliningrado (de ahí las noticias que han salido y creo que el cipa janon puso de un buque repleto de gas proveniente de Camerún a la gira para Kaliningrado).
Conclusión absoluta:
Este es un daño evidente a la economía de un país por una situación política artificial y podemos decir con propiedad: Estados Unidos aplica sanciones que dañan las economías europeas. Nos preguntamos entonces, ¿qué clase de aliado y parte del bien es ese?
----
Vuelvo a Chile. Fui parte del equipo negociador en la visita del Secretario Pompeo. Puede usted creerlo o no, pero incluso a la prensa trascendió la rotería al decirnos lo que debíamos hacer y qué no. Es una de tantas demostraciones (y que yo he mencionado más atrás) de que a Estados Unidos no le interesa la diplomacia.
Sigo con Chile y Estados Unidos. Este país ha intentado influir en el nuestro (con resultados mixtos, gracias a Dios) desde 1812. No fue efectivamente neutral en la Guerra del Pacífico, nos amenazó con guerra en 1895. En 1973, conspiró para derrocar a un gobierno electo. Cito los documentos desclasificados y abiertos por la administración estadounidense de su injerencia decisiva en el declive de la economía nacional bajo Allende. (Cosa por lo demás no necesaria, ya que ese wn por sí mismo estaba destruyendo el país) Sobre esto, pensar y tener bien claras las ideas antes de webear por este tema: Si cualquiera considera que estuvo bien que EEUU nos arreglara un problema, entonces nosotros no merecemos tener un Estado y en ese sentido, mejor nos hacemos peruanos, argentinos o quien sea que tenga algo de amor propio.
Fast track: Chile pujante, nueva democracia, todo lindi lindi. Clinton se toma una coca cola en su picá del centro y le pedimos "ayúdanos para consolidar la vuelta de nuestro país a la economía mundial poh presi, necesitamos avanzar para consolidar la democracia". Clinton acepta, pero en el Congreso nos hacen tapa. Tuvo que pasar la administración Lagos y Bush para impulsar esto. Me detengo acá porque sí hubo consecuencias del "no" gris ante la
invasión pacificación de Irak (esa de los
buenos, tú sabes, porque Irak malo-malo tenía armas de destrucción masiva malvadas). La peor negociación de todos nuestros TLC, la más difícil y la evidentemente más nociva para nuestros intereses fue con Estados Unidos; no con China, no con Canadá, no con Corea (que esos weones dejaron la cagá en Seúl por el tema agrícola) y no con Europa. Fue con el corazón del buenismo: Estados Unidos.
Conclusión.
Ni a ti ni a mi, China nos ha hecho el daño que Estados Unidos nos ha hecho en la historia bilateral. Que las relaciones han estado buenas en los últimos años? Sí, generalmente han sido buenas a excelentes, al menos hasta Obama.
Si Pompeo quería que nosotros dejáramos a los chinos, por qué no vino con un par de weones en los sectores económicos que nos importan y nos daban un caramelo? Ellos gastan mucho, son muy grandes, qué les costaba ayudarnos un poco? La diplomacia de Estados Unidos, es la que te he retratado en dos ejemplos y no hay más.
Chile tiene como pilar de política exterior el multilateralismo y en buena hora; es lo que necesitamos para defendernos de abusadores de la reconchasumismamadre que nos vienen a rotear a La Moneda. Los países que están por el multilateralismo si vemos la calientita declaración del 4 de febrero en Beijing, tendremos claridad sobre quién está en el lado correcto de la historia.
No me voy a dar la lata enumerando los conflictos que ha iniciado Estados Unidos, solamente me remitiré a decir cuatro países y ya: Afganistán, Irak, Libia y Siria.
Quizá yo me tomo muy en serio el lema
pro Chile loqvor, pero yo me tomo en serio a mi país porque lo quiero y no me gusta cuando nos vienen a insultar, rotear y a hacer pico a cambio de nada.
Así que mi sugerencia a quien se dio la lata de leer esto: get your facts straight. No pido nada más.