• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Tolkien Fue Omitido Del Nobel De Literatura En 1961!

Darle el nobel a J R R Tolkien hubiera sido el equivalente al Oscar que le dieron a "El Artista" este año. Hubieran matado y quitado validez al premio de una. La historia del Señor de los Anillos es buenísima, pero son otros aspectos creativos que carece Tolkien. Es una narración fantástica muy simple, como la de Harry Potter. Entretenida pero banal.

Estamos de acuerdo en que Harry Potter es simple, de hecho, leyéndo uno de los libros creo que conté una metáfora y repetida mas encima, Rowling carece de recursos literarios más allá de escribir el script de una película.

Tolkien por su parte, creó un universo completo, inventó idiomas, creó culturas, con leyes, costumbres, carácteres, etc. ¿Y ME VIENES A DECIR QUE NO TENÍA IMAGINACIÓN? Es la historia más completa y compleja que he leído! Va mucho más allá del simple hecho de contar una historia, es crear un telón de fondo riquísimo donde El Señor de Los Anillos es su personaje principal que brilla sobre ese telón. Si vienes a decir eso es pq realmente no leíste la obra de Tolkien. Yo para cachar a Rowling me lei los Harry Potter y al verdad es que son entretenidos, pero no va más allá, es eso y chao. Tolkien es mucho, muchísimo más rico en 3 páginas del Simarillion que Rowling en toda su saga.
 
Desde el dia que le dieron un nobel a obama por mandar mas milicos al medio oriente, ese desprestigiado premio se fue a la chucha.
 
el viejo culiao genio invento hasta una lengua y no le dieron el nobel.
 
Estamos de acuerdo en que Harry Potter es simple, de hecho, leyéndo uno de los libros creo que conté una metáfora y repetida mas encima, Rowling carece de recursos literarios más allá de escribir el script de una película.

Tolkien por su parte, creó un universo completo, inventó idiomas, creó culturas, con leyes, costumbres, carácteres, etc. ¿Y ME VIENES A DECIR QUE NO TENÍA IMAGINACIÓN? Es la historia más completa y compleja que he leído! Va mucho más allá del simple hecho de contar una historia, es crear un telón de fondo riquísimo donde El Señor de Los Anillos es su personaje principal que brilla sobre ese telón. Si vienes a decir eso es pq realmente no leíste la obra de Tolkien. Yo para cachar a Rowling me lei los Harry Potter y al verdad es que son entretenidos, pero no va más allá, es eso y chao. Tolkien es mucho, muchísimo más rico en 3 páginas del Simarillion que Rowling en toda su saga.

Creo que te confundes en tu interpretación. Al decir "aspectos creativos" tu asumiste que yo lo acusaba de falta de creatividad lo que me gustaría explicar. Estoy de acuerdo con tus argumentos acerca de la "creatividad" en términos de inventiva y genialidad para crear personajes, idiomas, etc., pero lo que carece es en aspectos narrativos ya que es principalmente lineal, la trama no es compleja, los personajes aunque geniales (como en Harry Potter) son planos o "flat" como dicen en inglés. En profundidad de temáticas 6 libros tratan acerca de lo mismo. Esos son los aspectos creativos que carece la obra, no inventiva ni genialidad para crear un mundo fantástico
 
Es curioso lo que pasa con Tolkien, que más que lectores va creando fanáticadas. No sé si él mismo estaría muy contento.
Pasé también, al rededor de los 16 años, por todo el Sr. de los anillos, el Hobbit, el Silmarillion. También pensé que era lo máximo, y me quemé las pestañas con la "historia" que contiene.
Pero uno aprende a leer, realmente aprende a leer, harto más tarde que a esa edad (de hecho, no es una edad, es una cantidad de experiencia literaria adquirida).
Es cierto que Tolkien carece de recursos literarios complejos, es cierto que las historias son lineales, que su máxima virtúd (en este sentido, y lo recalco, en este sentido) es que creó y mueve exitosamente una historia mayormente coral, su narrador es apenas suficiente, sus descripciones de personajes tienden a limitarse a la descripción de su mirada (tenía una luz en sus ojos) o la pertenencia a una raza. Pero, por ejemplo, desconoce absolutamente la existencia de recursos como el monólogo interior (se imaginan hubiese sido un mejor escritor y hubiese sido capaz de hacernos leer lo que frodo iba pensando, cómo iba deteriorandose realmente, de primera fuente y no que sólo un diálogo nos dijera que cada vez está peor, o un narrador omnisciente nos anunciara cómo va decayendo), ni sus personajes tienen una complejidad mayor (a excepto del humano que traiciona al protagonista y luego se arrepiente, practicamente todos sus personajes pueden ser definidos como "buenos" o "malos).
En fin, críticas se les puede hacer miles. Ciertamente han habido noveles que hoy por hoy ni siquiera se recuerdan y otros que mereciéndolos mucho más, por su calidad literaria, jamás ni siquiera sonaron entre los postulantes.
¿Lo merecía? Quizás, quizás por su capacidad de crear historias, de contar anécdotas, de entretener, de crear completamente un mundo. El problema es que una vez que aceptas que alguien como Tolkien está en la cima de la literatura necesariamente comienzan a discutir el mismo puesto otros autores que también tienen su mayor (y a veces única) virtúd en saber contar historias: Stephen King, Steel, etc.
 
Me cuelgo de lo que alguna vez dijo Camilo Marks: el Nobel es un premio de un valor relativo. De partida, el escritor debe tener parte de su obra traducida al sueco, una lengua que no hablan más de tres millones de personas en el mundo, y hay una serie de criterios para ir descartando a los candidatos, entre ellos el de situación geográfica y el gusto personal de los seleccionadores. Uno de los últimos criterios es el de la relevancia de la obra, lo que también es altamente subjetivo. En términos personales, creo que el valor de la obra de Tolkien no es tan trascendente, hay una multitud de otros escritores que seguirán siendo leídos en los próximos siglos, aunque "El Señor de los Anillos" se convertirá en un libro para ser leído por estudiantes de literatura y aburrirá hasta el hartazgo a los escolares de las próximas generaciones. Si dudan de esto, piensen en el Quijote, en el Mío Cid, el Cantar de Roldán, la Eneida, La Ilíada y la Odisea y un largo etcétera...
 
Darle el nobel a J R R Tolkien hubiera sido el equivalente al Oscar que le dieron a "El Artista" este año. Hubieran matado y quitado validez al premio de una. La historia del Señor de los Anillos es buenísima, pero son otros aspectos creativos que carece Tolkien. Es una narración fantástica muy simple, como la de Harry Potter. Entretenida pero banal.

El Señor de los Anillos no es un relato tan simple como piensas. Tienes razón cuando dices que Tolkien no utiliza muchos recursos literarios que sí utilizarían otros escritores de elite, pero en cambio utiliza el inglés (y las lenguas en general) de un modo que sobrepasa lo hecho, incluso, por los grandes escritores. Por ejemplo, creó dos lenguajes élficos (el sindarin y el quenya) basandose en dos idiomas sin parentesco (el galés y el finlandés) pero a pesar de eso logró crear una conexión creíble entre esas dos lenguas; también hace que determinados personajes utilicen palabras que solo se utilizaban en la Inglaterra medieval o, en el caso de Bilbo, palabras que se utilizaban recién en la Inglaterra moderna. Detalles como ese los podrás comprobar con libros dedicados al tema, por ejemplo, El Camino a la Tierra Media, de Tom Shippey. Por cierto, Tolkien también destacó en la geografía y toponimia de su universo.

Me cuelgo de lo que alguna vez dijo Camilo Marks: el Nobel es un premio de un valor relativo. De partida, el escritor debe tener parte de su obra traducida al sueco, una lengua que no hablan más de tres millones de personas en el mundo, y hay una serie de criterios para ir descartando a los candidatos, entre ellos el de situación geográfica y el gusto personal de los seleccionadores. Uno de los últimos criterios es el de la relevancia de la obra, lo que también es altamente subjetivo. En términos personales, creo que el valor de la obra de Tolkien no es tan trascendente, hay una multitud de otros escritores que seguirán siendo leídos en los próximos siglos, aunque "El Señor de los Anillos" se convertirá en un libro para ser leído por estudiantes de literatura y aburrirá hasta el hartazgo a los escolares de las próximas generaciones. Si dudan de esto, piensen en el Quijote, en el Mío Cid, el Cantar de Roldán, la Eneida, La Ilíada y la Odisea y un largo etcétera...

Los premios ayudan a respaldar libros y autores, pero hay autores y libros que, incluso sin ese respaldo, pueden destacarse y permanecer en el tiempo (por ejemplo, Marcel Proust, Borges, etc.) Estoy de acuerdo con que el Nobel no es necesariamente sinónimo de calidad, aunque sí pienso que hay muchos autores galardonados con este premio que sí merecen el premio.
 
a me me gusta tolkien pero no esta para nobel. si para referente nerd por supuesto
 
Tal vez para su tiempo no era pal Nobel,quizás ahora se podría nominar al premio,aunque no creo.

Ahora comparar a J.K Rowling con Tolkien no es correcto ya que ella misma cuando creo el 1° Harry Potter indicó que estaba inspirada en Tolkien,por lo tanto es casi un clon de él,con mucha menos imaginación,si han leído a los dos Autores hay muchas similitudes en algunos personajes.
 
Tal vez para su tiempo no era pal Nobel,quizás ahora se podría nominar al premio,aunque no creo.

Ahora comparar a J.K Rowling con Tolkien no es correcto ya que ella misma cuando creo el 1° Harry Potter indicó que estaba inspirada en Tolkien,por lo tanto es casi un clon de él,con mucha menos imaginación,si han leído a los dos Autores hay muchas similitudes en algunos personajes.

La calidad literaria de estos dos autores es muy distinta, de hecho los he leído a los dos y lo cierto es que Tolkien le da mil patadas en la raja a Rowling, ya que la Tierra media está mucho mejor construida que el universo de Harry Potter en todos sus aspectos (sobre todo el geográfico y el filológico)
 
Volver
Arriba