Puentes casi sin fierro
Me sorprende la poca cantidad de acero que poseen los restos de hormigón fracturado, incluso en los restos de los postes se ve que la enfierradura era casi cosmética.
Viendo las fotos , no tiene ni una cagada de fierro ... con razón se fue abajo
si tenia fierro pero del antiguo, mira la parte de abajo de la foto
tiene mas de 70 y fue construido bajo estandares antiguo, por ejemplo todos los fierros son lisos, sin estriás
estoy de acuerdo que hay un problema con la armadura de refuerzo, como dicen, es poca, no tiene estrías, no se ven refuerzos, esta foto muestra con mejor detalle que pudo haber pasado...
no soy experto en construcción pero para el que es neófito, en el hormigón armado el concreto se encarga de resistir los esfuerzos de compresión, mientras que la armadura de acero de refuerzo se encarga de resistir los esfuerzos de tracción....o sea, mientras en un lado de la columna esta se comprime, en el otro se tracciona, lo que permite la oscilación de toda la estructura.
Si se fijan, el concreto al lado derecho (de la foto, el que está comprimido) no se pulverizó, pero se aprecia claramente que la enfierradura del lado opuesto (izquierda de la foto), está expuesta, probablemente la tracción fue excesiva y se cortaron (pero no se ve), o alcanzaron su límite de deformación elástica y se estiraron (deformación plástica)..quizás eso explicaría que no se vean cortados.
Estas son fotos del edificio Emerald de Ñuñoa, del terremoto del 2010, las que nos muestran 2 cosas:
Primero, la armadura es muy diferente, tiene refuerzos, los perfiles tienen estrías, etc...
Segundo, aparentemente la falla aquí fue del concreto, que no resistió la compresión, lo que puede ser indicador del uso de un hormigón pobre o de mala calidad, sin descartar que haya sido calculado por un español o haitiano...
ingenierios chilenos
ingenierios italianos y haitianos
