No me entendiste el punto, a lo que voy es que es absurdo comparar la calidad de vida de una población solo por su arquitectura, no es representativo es falaz , es como alabar el modelo chileno en base a la cantidad de oficinas y mall existentes, nomenclatura hoy absurda pero que si era tomada en serio como parte del sentido común hasta hace un tiempo.
Tus fotos no son representativas de una realidad porque obviamente obedecen a círculos de clase media que a nivel de país siguen siendo muy reducidos. Me da paja buscar pero puedes hacerlo tú viendo los datos según la CEPAL y el banco mundial.
Y en ese entonces no había conspiración Castro comunista iluminati anunaki o lo que sea manipulando cifras o algo por el estilo.
Gran parte de la infraestructura viene de la época de la dictadura de Pérez jimenez, la cual se basó en un rentismo petrolero, siendo en este caso el mismo modelo de Chávez con la diferencia que durante este último si se distribuyó esa riqueza y se genero una expansión de oportunidades, gran parte de ellos venecos levantados de raja que se ven aqui fueron criados bajo la bonanza chavista. Aunque claro bajo el chavismo existe o existía un proyecto de horizonte socialista y cooperativismo.
No se que tanto sea falaz, porque detrás de esa "arquitectura" hay bastantes necesidades saneadas, instalaciones formales de luz y agua, gas, acceso al crédito, acceso a bienes y servicios en tiempos de paz (sin guerras, epidemias, etc). y no era un grupo pequeño, era algo más común de lo que uno piensa. Por eso evité mostrar zonas muy acaudaladas, centros comerciales de lujo (el que mostré era de clase media) o rascacielos de Caracas como toda persona que habla de Venezuela lo hace, de haber hecho eso, ahí si hubiese sido algo muy falaz.
Pero te concedo la parte de la pobreza, pero es principalmente por el hecho de que en las ciudades había más oportunidades debido a que el campo estaba abandonado gracias a la dependencia del petróleo y lo otro es la falta de filtro en temas migratorios.
Actualmente tanto extranjeros como Venezolanos tratan de ver que solo existieron dos puntos buenos en su historia o es el Pérez Jimenismo o es el Chavismo, todos critican a la IV República cuando era la época en donde se trató de dar lo mejor a sus ciudadanos y donde alcanzó su cenit, el problema es que ambos periodos tienen mejor publicidad, dominio de medios públicos que bombardean YouTube y Twitter junto a grupos ideológicos que defienden fuertemente esos periodos. No fue un periodo perfecto, pero nunca fue un infierno.
Además que todos se quedan pegados, y en especial los chavistas, en que la IV República fue mala por la corrupción y por el caracazo, cuando en lo primero la corrupción empeoró desde el 99, basta ver que empezaron a surgir casos de nepotismo, obras inconclusas, abuso de poder, propaganda a lo gran hermano. Y en el segundo caso la gente aún no sabe o no se acuerda que esas medidas se tomaron porque el presidente anterior empleó medidas similares a las realizadas por Chávez y Maduro, control de precios debido a los desequilibrios económicos de 1983, que terminó en una escasez de algunos productos básicos, eso era días antes del caracazo y además de una intervención política extranjera que para muchos sería ridícula, pero pasó, eso generó el Caracazo.
La bonanza Chavista era para los trabajadores públicos, los mecenas de las artes, académicos, para ellos les tocó bonanza. Los pobres al menos pudieron ver que existían los beneficios, el problema es que estaban esos beneficios, pero no los podían apreciar con claridad, y Chávez supo dar claridad y supo como venderse. Lo que no niego, es que los primeros dos años de chavismo, fueron de estabilidad, hasta que Chávez se metió con PDVSA.
2006
2007
Bicampeón de la insapiencia y vergüenza eterna
www.elnacional.com
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/R6CUHFHM7FG3ZEKT6XJYNQRHFE.jpg)
