"El “tarifazo” serviría para cubrir los costes de producción de PDVSA, y seguiría siendo el combustible más barato de Latinoamérica. Los precios quedarían alineados con países árabes como Iraq o Emiratos Árabes Unidos. Colombia, un país vecino, solo tendría un precio 2,5 veces superior, no 109 veces como ocurre hoy."
Traduce los precios a pesos chilenos porfa...
Lo bueno de los impuestos es que aunque no funcionen desincentivando, funcionan recaudando ingresos que luego podrán ser redistribuidos. Y yo creo que sí desincentivan a la clase media baja no compre más vehículos. Los ricos seguirán andando en auto, pero por lo menos pagarán por ello (no por nada el 20% más rico del país paga el 60% de lo que recauda este impuesto). ¿Y los pobres? Ellos no tienen autos. Los autos se concentran en el 40% más rico del país.
comprarle bencina a veneuzuela seria atentar contra la democracia jajaj
Eso es lo más preocupante. Con el actual valor de la bencina, el 40% más rico del país sigue comprando autos como locos. Pero eso no es argumento para eliminar el impuesto: hacerlo sólo empeoraría la situación. El impuesto debe mantenerse y usarse lo que se recaude en mejorar el transporte público.http://www.plataformaurbana.cl/arch...-en-la-ultima-decada-y-motos-se-quintuplican/
Se a desincentivado mucho el uso de vehiculos particulares con el impuesto
Comparto ese diagnóstico. El transporte público no debería pagar impuesto específico. Pero, si mal no recuerdo, el transporte público está subvencionado por el estado.Y los pobres no tendran auto pero el transporte publico que usan y lo que compran, se transporte en que tipo de vehiculos? no les afecta indirectamente?
No por un par de hispters que anden en bicicleta, representan un gran porcentaje. La gente de escasos recursos, viven en comunas perifericas y por lo tanto, no es poco el recorrido que deben hacer para llegar a su lugar de trabajo como para irse en bicicleta.
Quizás está bien que las mineras no paguen impuesto, en tanto sólo aumentaría los costos de producción y no funcionaría como política pública en pos de una mejor ciudad. Las mineras no pueden transportar cobre en micros del Transantiago, ¿o sí?
El IVA definitivamente no es progresivo, pero el impuesto específico definitivamente sí es progresivo. ¿No leíste la parte donde decía que el 20% más rico paga el 60% de lo recaudado? ¡¿Cómo eso no es progresivo?!Falta que digas que el IVA es progresivo
El estado gasta muchísimo dinero mejorando la calidad de vida de la población más pobre. Negar eso es imposible. Gastan en becas, en viviendas (que serán malas pero son mejores que vivir en campamentos), en bonos, en Fonasa, en caleta de weás. Todos esos servicios simplemente no existirían de no ser porque el estado recauda impuestos.
Por eso digo que las empresas no deberían pagar impuesto específico. Pero sí creo que es mejor que haya impuesto específico a que no haya y se deje de recaudar esa enorme cantidad de dinero. ¿Tengo que repetir que el 60% de lo recaudado sale de los bolsillos del 20% más rico del país? Los pobres son los más beneficiados con el impuesto específico, porque el estado gasta más en ellos que en los ricos, y les cobran menos.
La fuente de esos datos es la CASEN, que hoy en día como fuente de información es mejor que el censo.
Que en ciertas áreas falte hacer cosas no es argumento para dejar de hacer cosas en otras.
Ciertamente al estado le gusta ganar plata. No lo niego. Y ciertamente hay que evitar que el estado consuma dinero por el mero hecho de consumir dinero. Pero si al hacerlo de hecho genera algo positivo para la ciudad y la sociedad, entonces que se haga. En Chile hay mucho que avanzar, pero el impuesto específico es de las pocas cosas decentes que tenemos.
Claramente la calidad del transporte publico es lo que afecta al desincentivo del uso de vehiculos particulares.
Si, esta subvencionado, para la ganancia capitalista.
http://www.cooperativa.cl/noticias/...ar-impuesto-especifico/2013-08-03/081635.html
http://www.eco-finanzas.com/diccionario/I/IMPUESTO_PROGRESIVO.htm
Eso es lo más penoso. Como decían por ahí: el mejor incentivo a la compra de automóviles fue la implantación del Transantiago.
Eso no tiene nada que ver con el subsidio. Es un chanchullo que hacen con el sistema de pago. Peras con manzanas.
Me parece bien. Deberían sumarse las empresas de transporte, las de manufactora y algunas PYMES.
En estricto rigor no es progresivo, pero actúa como si lo fuera. Es como el impuesto al lujo: no es progresivo (porque si un pobre se compra un Porshe lo paga igual), pero tiene ese efecto. Y es el efecto lo que importa.
¡Pero ésa es la idea, loco! Las empresas no deberían pagarlo, porque no tienen otra opción que usar autos y camiones. Son los consumidores, los automovilistas privados los que tienen que pagar. Porque ellos sí tienen otra opción: desde caminar (he visto a personas ir en auto a comprar pan) al transporte público.
Y acá tenemos otra razón más para pensar que éste es un buen impuesto. Es un impuesto directo que actúa como progresivo, de forma que es imposible de eludir o evadir. ¿Qué mejor?
Por supuesto. Y me parece bien. Las personas que ganan sobre 500 lucas no entienden que están en el 20% más rico del país. No se dan cuenta de la horrorosa desigualdad. No se dan cuenta que el 80% de los trabajadores ganan menos que ellos.
subsidiar todo
