Aqui esta mi respuesta a tu documental chanta lleno de sofismos:
1.- Primero ... no por que se demuestra el experimento de galileo (de la aceleracion de la gravedad) .. el hombre fue a la Luna. Perfectamente se puede atar un rodamiento a la pluma y caeran simultaneamente.
2.- No por que alguien diga que existio el Holocausto (sean millones de judios o solo miles) .. entonces se fue a la Luna.
3.- No por que las camaras no toman las estrellas, entonces el hombre fue a la Luna. Tampoco se pueden tomar fotografias al sol, pero no por eso se fue a la Luna.
4.- La posicion de los espejos que dejaron en la Luna, estan segun ellos perdidos el cual yo no creo que existan y tampoco es necesario que existan. Lanzan un laser de alta energia, pero como rebota en la superficie igual llega a la Tierra. Es lo mismo que las huinchas electronicas baratas que venden en sodimac. Nadie pone un espejo al otro lado en la pared para registrar la medida: haces rebotar el rayo y listo.
5.- Las rocas Lunares NO fueron analizadas por "millones" de laboratrios y universidades. Solo por algunas que casualmente eran aliadas y con una velocidad de respuesta increiblemente rapida. Las rocas lunares se hicieran caracterizar por no tener agua en su estructura. Hay muchas maneras de hacer rocas lunares. Por otro lado, estos ultimos años se ha detectado que si hay agua en la Luna, por lo tanto SI deberia haber agua en las rocas lunares.
6.- Transmision mundial del viaje del hombre a la Luna. Ya listo .... te llamammos... o sea todo el mundo viendo a los gringos .. en una mision suicida .. con un gran porcentaje de probabilidades de fracasar. Pero llegaron y todos felices. Ya con eso uno se da cuenta que la llegada del hombre a la Luna es una completa mierda propagandistica. Jamas los gringos se hubieran expuesto a la verguenza mundial con una transmision en vivo y en directo. Ahora que USA tiene mas plata que antes .. se dice que no se hace de nuevo .. por que no hay plata y se gastan todavia millones en armamento.
Hay una empecinada propaganda en decir que se fue a la Luna. Para que?. Si hubieran ido, por que no dejaron algo mas concreto .... No me extrañaria que wikileaks con el tiempo empiece con una propagando que encontraron esto y esto otro en la Luna, para que la gente crea que fueron a la Luna.
Hay muchos agujeros en la historia del hombre a la Luna:
1.- Nunca los astronautas registraron rayos cosmicos cuando dormian ... el cual se notan por destellos incluso con los ojos cerrados.
2.- Los sistemas de nevagacion eran muy precarios.
3.- Las peliculas de las camaras debieron registrar todas las fotos veladas o la mayor parte de ellas. El espacio tiene muchos rayos de alta energia.
4.- Si hay muchos fuentes de luz en las fotos y el enfoque es correctisimo para dispositivos de esa epca. Estamos en el 2011 y todavia no se consiguen fotografias al aire libre con un enfoque y calidad de fotografias de estudio.
5.- Incluso en esa epoca se manipularon las fotos, el cual se demostro en las portadas de revistas.
6.- .. y el colmo de los colmos .. es que hay que ser muy aweonao para creer que los "astronautas" andaban en auto .. en la Luna. Puta la wea .. un minimo de respeto .. esta bien que estos weones esten acostumbrados a meterle el pico en el ojo a la gente .... pero esto es como mucho .... para la risa.
A ver tu estas entendiendo mal todo esto.
Aca lo que se sabe es que el hombre fue a la luna, lo que se quiere demostrar es que el hombre no fue a la luna. El documental solo refuta las pruebas de los chantas como tu que sostienen que el hombre no fue a la luna.
Entonces
tus puntos :
1.- Si viste el documental, al mostrar lo de galileo no quieren demostrar que el hombre fue a la luna, si no refutar el argumento de que la arena , al haber menos gravedad ,se iba a demorar menos en caer. entonces muestran que ese argumento no tiene validez ya que como no hay resistencia del aire, la arena cae a la misma rapidez que cualquier cuerpo sobre la luna.
2.- Entonces para ti no existio nadie que no conozcas, o sea Pinochet y allende no existieron, solo por que lo digan millones de Chilenos, Medios de comunicacion, etc, no lo hace real.tu bisabuelo tampoco existio.... segun tu? Para que voy a hablar sobre este argumento de mierda.
3.- Rayos de energia?? a que te refieres con eso? cual es tu sustento para decir que las camaras se van a velar con tus "rayos de energia"? no tienes idea de lo que hablas.
4.-Esto merece comentario? La luna esta como a 380 mil KM, no hay comparacion.
5.- Que haya agua no quiere decir que toda la luna este compuesta en algun porcentaje por ella, las piedras lunares fueron analizadas por muchos laboratorios y la comunidad cientifica en pleno valido estos resultados, los documentales conspiranoicos que tu ves son validados por :
6.- No tiene sentido lo que colocaste, lo que si tiene sentido y yo creo que es la maxima prueba de que el hombre si llego a la luna es :
Por tu cabeza, por alguna fraccion de segundo... llega a pasar la idea de que los Rusos, en plena guerra fria, con billones invertidos en una carrera espacial que solo servia como propaganda para validar un sistema economico-politico y alzarse como la potencia mundial mas exitosa, luego de todo eso.....
Tu crees que no revisaron una a una todas las pruebas? y que si hubieran encontrado algo extraño ( digamos que son cientificos rusos, no weones estupidos con un computador y uuna conexion a internet como otros ) no hubieran avisado a la comunidad internacional. De verdad crees eso??
. Siempre me he inclinado mas por la idea de que el hombre sí llego a la luna (dado que la tecnología da abasto), quizás por ahí he tenido sus dudas con respecto a si fue el '69...pero vaya que pueden aclarecer algunas de estas dudas este tipo de documentales, sobre todo el hecho de que el pataleo que deberían haber hecho los soviéticos si hubieran tenido sospechas CONCRETAS sobre tal acontecimiento, tendría que haber sido de magnitudes colosales.
Carl Sagan, en donde se incentiva al lector a afrontar este tipo de "ideas" de forma racional, sin tanto concepto basura de por medio. Aparte que este compadre es único a la hora de intentar acercar la ciencia a la "gente normal", el libro resulta fácil de entender y didáctico, demás que despierta a alguien.
