• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

La contitusion no afecta loh problemah realeh de la gente :qloco:

Bolas de silicio

Exiliado
Registrado
2019/12/21
Mensajes
205
La Constitución y las demandas sociales
Por: Fernando Atria
Constituci%C3%B3n_Pol%C3%ADtica_de_la_Rep%C3%BAblica_de_Chile_1980-598x278-e1573869853891-582x219.jpg



“La nueva Constitución”, nos dicen, “no tiene relación con las demandas que han surgido desde el 18 de octubre”, que se refieren a cuestiones de rango legal. Esas demandas se referirían a cuestiones de rango legal, que no tienen relación alguna con la Constitución. Pero basta hacer memoria para notar la falsedad de esta idea. Fueron inconstitucionales el fondo solidario del Auge; el cambiar la definición de empresa para enfrentar el abuso del multirut; la titularidad sindical; fortalecer al Sernac para proteger eficazmente al consumidor; que las entidades privadas con convenios con el Estado debieran dar a las mujeres las prestaciones médicas lícitas que requirieran; prohibir a las empresas controlar universidades privadas, etc. En todos estos casos se buscaba enfrentar diversas formas de abuso de modos que afectaban intereses de poderes fácticos poderosos, y la Constitución estuvo del lado de estos últimos, no de los ciudadanos.

Pero la cuestión es más profunda. Comentando la creación de un “ente” administrador del 4% adicional de ahorro previsional, el profesor Arturo Fermandois (El Mercurio, 31/5/19), explicaba que cualquier órgano público que se creara debía actuar “en una igualdad competitiva con los particulares”, excluyendo, por ejemplo, “el uso gratuito de infraestructura estatal”, etc. El Estado, decía, puede administrar fondos previsionales, pero como si fuera una empresa, compitiendo con los agentes privados.

Es decir, la Constitución prohíbe al Estado declarar que es parte de su función realizar derechos fundamentales, incluido el derecho a la seguridad social; y que por eso la infraestructura estatal, que existe para eso, será utilizada sin cobrar a los ciudadanos por ese servicio. La ortodoxia constitucional, expresada por el profesor Fermandois, impone al Estado el deber constitucional de asegurar las condiciones de la competencia, incluso en pensiones. Afirma que, desde el punto de vista constitucional, el deber fundamental del Estado es asegurar las condiciones del mercado antes que asegurar la realización de los derechos sociales.

Esta idea es parte, decía el profesor, de los “elementos constitucionales básicos”. Ella excluye la posibilidad del reconocimiento real de los derechos sociales a la seguridad social, la educación, la protección de la salud, etc. No excluye, por cierto, sino exige, una comprensión neoliberal de estas esferas, transformadas en esferas de mercado. Hay quienes creen que mercantilizarlas es la mejor manera de organizarlas. Pero es evidente que esa mercantilización está, al menos en parte, detrás del “estallido” del 18 de octubre; y es también evidente que habemos muchos que creemos que eso no es realización, sino negación de derechos sociales. La crisis política que vivimos es consecuencia de un modelo neoliberal que está constitucionalmente asegurado. Mientras no haya nueva Constitución, ella no tendrá solución.

https://www.latercera.com/opinion/n...ociales/951116/amp/?__twitter_impression=true
 
Última edición:
La Constitución y las demandas sociales
Por: Fernando Atria
Constituci%C3%B3n_Pol%C3%ADtica_de_la_Rep%C3%BAblica_de_Chile_1980-598x278-e1573869853891-582x219.jpg



“La nueva Constitución”, nos dicen, “no tiene relación con las demandas que han surgido desde el 18 de octubre”, que se refieren a cuestiones de rango legal. Esas demandas se referirían a cuestiones de rango legal, que no tienen relación alguna con la Constitución. Pero basta hacer memoria para notar la falsedad de esta idea. Fue inconstitucional el fondo solidario del Auge; cambiar la definición de empresa para enfrentar el abuso del multirut; la titularidad sindical; fortalecer al Sernac para proteger eficazmente al consumidor; que las entidades privadas con convenios con el Estado debieran dar a las mujeres las prestaciones médicas lícitas que requirieran; prohibir a las empresas controlar universidades privadas, etc. En todos estos casos se buscaba enfrentar diversas formas de abuso de modos que afectaban intereses de poderes fácticos poderosos, y la Constitución estuvo del lado de estos últimos, no de los ciudadanos.

Pero la cuestión es más profunda. Comentando la creación de un “ente” administrador del 4% adicional de ahorro previsional, el profesor Arturo Fermandois (El Mercurio, 31/5/19), explicaba que cualquier órgano público que se creara debía actuar “en una igualdad competitiva con los particulares”, excluyendo, por ejemplo, “el uso gratuito de infraestructura estatal”, etc. El Estado, decía, puede administrar fondos previsionales, pero como si fuera una empresa, compitiendo con los agentes privados.

Es decir, la Constitución prohíbe al Estado declarar que es parte de su función realizar derechos fundamentales, incluido el derecho a la seguridad social; y que por eso la infraestructura estatal, que existe para eso, será utilizada sin cobrar a los ciudadanos por ese servicio. La ortodoxia constitucional, expresada por el profesor Fermandois, impone al Estado el deber constitucional de asegurar las condiciones de la competencia, incluso en pensiones. Afirma que, desde el punto de vista constitucional, el deber fundamental del Estado es asegurar las condiciones del mercado antes que asegurar la realización de los derechos sociales.

Esta idea es parte, decía el profesor, de los “elementos constitucionales básicos”. Ella excluye la posibilidad del reconocimiento real de los derechos sociales a la seguridad social, la educación, la protección de la salud, etc. No excluye, por cierto, sino exige, una comprensión neoliberal de estas esferas, transformadas en esferas de mercado. Hay quienes creen que mercantilizarlas es la mejor manera de organizarlas. Pero es evidente que esa mercantilización está, al menos en parte, detrás del “estallido” del 18 de octubre; y es también evidente que habemos muchos que creemos que eso no es realización, sino negación de derechos sociales. La crisis política que vivimos es consecuencia de un modelo neoliberal que está constitucionalmente asegurado. Mientras no haya nueva Constitución, ella no tendrá solución.

https://www.latercera.com/opinion/n...ociales/951116/amp/?__twitter_impression=true
Tómate las pastillas y abúrrete enfermo mental psicótico.
 
Mira saco de cachas, para modificar las AFP, sí esa pensión que te van a pagar 40 lucas, a pesar que hayas trabajado 200 años!! La única manera de sacar esa wea de AFP es modificar la contistitución. Si tu tienes amplia mayoría en el congreso y sacas las AFP, llega el tribunal Constitucional, y dice que es inconstitucional! Porque el lucro de las AFP está en la constitución!! Cachaste weón, o no??
 
Mira saco de cachas, para modificar las AFP, sí esa pensión que te van a pagar 40 lucas, a pesar que hayas trabajado 200 años!! La única manera de sacar esa wea de AFP es modificar la contistitución. Si tu tienes amplia mayoría en el congreso y sacas las AFP, llega el tribunal Constitucional, y dice que es inconstitucional! Porque el lucro de las AFP está en la constitución!! Cachaste weón, o no??

Claro, ahora las afp están mencionadas explicitamente en la Constitución :retardmmm:
Estas son opiniones de gente que de la Constitución conoce solo la tapa.
Este tema está regulado por un DL, el cual tiene el mismo rango que una ley simple, ergo basta con hacer una simple ley para modificar todo el sistema de afp. Así como la modificación que hizo el nefasto de lagos para hacer que las perdidas de estas pasaran a los cotizantes, podrían cambiarlo con simplemente tener la iniciativa.

Este tema de las afp se traduce en falta de voluntad política para modificarlo, así de simple.
Lo que pase en el tc ya es otro cuento y nadie sabe con certeza que se podría fallar en el caso hipotético.
 
Ese wn de Atria esta loco, recuerdo que en las movilizaciones del 2011 proponía que para acabar con la desiguldad en la educación se debía prohibir la educación privada e incluso las clases particulares, además Axel Kaiser ya se lo culió en un par de debates :yes:

Así con los referentes de Izquierda :hands:
 
Claro, ahora las afp están mencionadas explicitamente en la Constitución :retardmmm:
Estas son opiniones de gente que de la Constitución conoce solo la tapa.
Este tema está regulado por un DL, el cual tiene el mismo rango que una ley simple, ergo basta con hacer una simple ley para modificar todo el sistema de afp. Así como la modificación que hizo el nefasto de lagos para hacer que las perdidas de estas pasaran a los cotizantes, podrían cambiarlo con simplemente tener la iniciativa.

Este tema de las afp se traduce en falta de voluntad política para modificarlo, así de simple.
Lo que pase en el tc ya es otro cuento y nadie sabe con certeza que se podría fallar en el caso hipotético.
lee la constitución pos loco #corta. Veo que eres un ser muy importante y ocupado que nos vienes a bendecir con tu gran opinión que ni a tu prima, tu polola, le interesa!!
wajajajajjaja
 
@KtuluAlfa igual me pasé un poco a mierda con la respuesta, pero al final esta tiene relación con lo callampero del tema y su creador.

Esa lumbrera de atria cree que por ser catedratico su opinion tiene peso. Habló pura mierda para tratar de justificar su chupada de pico a la izquierda y a los soyas, en la que concluye que todo el problema pasa por una Constitución nueva.
Para arreglar cosas que pide la gente hay que cambiar leyes organicas y leyes que regulan los puntos que pide la ciudadania.
Por otro lado hay que tener en cuenta la corrupción y el porque no funcionan bien las cosas que da el gobierno.

Otro panfleto doctrinario para tratar de justificar la mierda de nueva constitucion utilizando el argumento de autoridad.
:monomeon: atria
:monomeon: masisipresidente
 
Mira saco de cachas, para modificar las AFP, sí esa pensión que te van a pagar 40 lucas, a pesar que hayas trabajado 200 años!! La única manera de sacar esa wea de AFP es modificar la contistitución. Si tu tienes amplia mayoría en el congreso y sacas las AFP, llega el tribunal Constitucional, y dice que es inconstitucional! Porque el lucro de las AFP está en la constitución!! Cachaste weón, o no??

Para modificar el sistema de AFP se requiere modificar el Decreto Ley 3500, no la Constitución...
 
Mira saco de cachas, para modificar las AFP, sí esa pensión que te van a pagar 40 lucas, a pesar que hayas trabajado 200 años!! La única manera de sacar esa wea de AFP es modificar la contistitución. Si tu tienes amplia mayoría en el congreso y sacas las AFP, llega el tribunal Constitucional, y dice que es inconstitucional! Porque el lucro de las AFP está en la constitución!! Cachaste weón, o no??

sacowea pa grande! :lol3:

en ninguna parte de la constitucion dice que hay que defender el lucro de las afp, es anticonstitucional eliminarlas ya que ahi mismo dice que el estado debe proveer y facilitar el acceso a un sistema de pensiones, no puedes sacarlo y dejar la wea a la deriva a millones de weones donde cada uno hace lo que quiere o que el estado expropie el dinero y se lo gaste en cualquier otra wea (tal como paso en argentina). Por eso no se puede eliminar. Si quieren pueden crear otro con capitalizacion mixta y traspasar el sistema, pero en ningun momento debe quedar el vacio ya que el estado es garante de que siempre el chuleno gris que no sabe cuidarse tenga algo para la vejez.
 
me cago de la risa viendo como se pelean con la wea de la constitucion, la modificación es necesaria, no por q salgan o no salgan en ella las afp el agua o la cacha de la espada como se pelean los tontitos. el problema de la constitución es que es la epitome del modelo neoliberal por lo tanto el estado no tiene poder en nada, no puede regular solo garantiza la libertad de los individuos y empresas, por eso han sido declaradas inconstitucionales medidas que regulan en favor de la gente, por que al sancionar prohibir o regular estas pasando a llevar las libertades de otros (los pobres empresarios) a grandes rasgos
 
Atria siempre hace lo mismo: Usa como caballito de batalla los abusos para luego meter su teoría sobre esferas de la vida social que deben estar fuera del mercado. Asocia abuso con mercado para que sus lectores terminen confundiendo ambas cosas y apoyen sacar al mercado de la ecuación, porque mercado necesariamente conlleva abuso. :retard:
 
Última edición:
me cago de la risa viendo como se pelean con la wea de la constitucion, la modificación es necesaria, no por q salgan o no salgan en ella las afp el agua o la cacha de la espada como se pelean los tontitos. el problema de la constitución es que es la epitome del modelo neoliberal por lo tanto el estado no tiene poder en nada, no puede regular solo garantiza la libertad de los individuos y empresas, por eso han sido declaradas inconstitucionales medidas que regulan en favor de la gente, por que al sancionar prohibir o regular estas pasando a llevar las libertades de otros (los pobres empresarios) a grandes rasgos

¿te cagas de la risa?, pareciera que estás lleno de arena en la vagina.
 
@KtuluAlfa igual me pasé un poco a mierda con la respuesta, pero al final esta tiene relación con lo callampero del tema y su creador.

Esa lumbrera de atria cree que por ser catedratico su opinion tiene peso. Habló pura mierda para tratar de justificar su chupada de pico a la izquierda y a los soyas, en la que concluye que todo el problema pasa por una Constitución nueva.
Para arreglar cosas que pide la gente hay que cambiar leyes organicas y leyes que regulan los puntos que pide la ciudadania.
Por otro lado hay que tener en cuenta la corrupción y el porque no funcionan bien las cosas que da el gobierno.

Otro panfleto doctrinario para tratar de justificar la mierda de nueva constitucion utilizando el argumento de autoridad.
:monomeon: atria
:monomeon: masisipresidente

Para modificar el sistema de AFP se requiere modificar el Decreto Ley 3500, no la Constitución...

Eso ya se sabe. Lo que ustedes no quieren entender es que los cambios a esas leyes, en la actualidad, la constitucion no los permite.

Ahi esta la trampita del discurso "sólo se necesita cambiar la ley". No se si estos foristas lo saben y difunden de mala, fe, o no lo saben y se tragaron el cuento. Mal en ambos casos.

Lo simpatico es que ahora los fachos que cortan el queque (no los antronenses), pasaron de "solo hay que cambiar la ley" a "solo hay que hacer algunas reformas constitucionales". Un admision de que antes estaban mintiendo y a la vez una muestra de lo que ha logrado la presion social.
 
Última edición:
Eso ya se sabe. Lo que ustedes no quieren entender es que los cambios a esas leyes, en la actualidad, la constitucion no los permite.

Ahi esta la trampita del discurso "sólo se necesita cambiar la ley". No se si estos foristas lo saben y difunden de mala, fe, o no lo saben y se tragaron el cuento. Mal en ambos casos.

Lo simpatico es que ahora los fachos que cortan el queque (no los antronenses), pasaron de "solo hay que cambiar la ley" a "solo hay que hacer algunas reformas constitucionales". Un admision de que antes estaban mintiendo y a la vez una muestra de lo que ha logrado la presion social.

Estimado, todas las leyes se pueden modificar, incluso la misma Constitución, que de hecho es muy probable se vaya a reemplazar por otra en 2 años más.
 
Volver
Arriba