Sobre el SER

[RICKYTO]

bueno quisieze plantear la discucion
sobre el ser, lo que significa el ser
sobre la existencia del ser y la nesecidad
de la no existencia del no ser.

para ayudar a esta discucion podrian apoyarse en
parmenides o en heidegger.

 

[memo_man]

Que paja discutir de esa wea

Heidegger culiao no sabia ni redactar el chuchetumare

y que pasa papito!!!


si la wea no es tan compleja; claro si entendemos a todo ente como todo algo que es, se puede decir que todo ente es en el Ser, por que todo ente, ante todo es. entonces el Ser solo se puede explicar en el ser, desde este, y a travez de este. Todo es, ente es todo lo que es. entonces todo pertenece al ser. pero asi como todos podemos obtener visibilidad acerca de lo que es, el Ser por su parte es invisible. (a-material, metafisisico etc etc) Todos los entes tienen en comun que son, lo que une a los entes es el Ser, Entonces si decimos que efectivamente el Ser es todo lo que es, y de lo cual decimos que existe (o al verres que todo lo que existe, es) podemos obserbar así también todo lo que no es, lo que no existe, pues si al afirmar que todo es, también estamos dando por echo la posibilidad de la no existencia de este todo, todo lo cual no existe y por lo tanto no es (no-ser). Heidegger lo llamaba la Nada. Pero sin embargo, ¿como pensar algo que no es? si la nada es lo que no es, por ende no puede ser pensada ni conosida, entonces solo se puede conocer lo que es, y lo que es es el Ser.


me dio sueño asdf.

 

[Shappa]

wn.. me tay weando esa wea fue un trabalenguas o una respuesta????
entendi pedasos... pero me da paja leerlo de new pa komprenderlo.. en mi kveza avia el medio kilombo kon toos los ser XDDD
ser , y existencia, son terminos muy amplios pa la interpretacion
algunos dicen k la existencia es tener motivo o ke wea... primero defines k es ser y despues podras definir k es no ser...
por ejemplo ay gente que piensa que el hecho de existir es tener proposito, kualkier kosa k lacte de un proposito en verdad no seria.

 

[RICKYTO]

"existencia de este todo, todo lo cual no existe y por lo tanto no es (no-ser). Heidegger lo llamaba la Nada. Pero sin embargo, ¿como pensar algo que no es? si la nada es lo que no es, por ende no puede ser pensada ni conosida, entonces solo se puede conocer lo que es, y lo que es es el Ser."



mmm la respuesta es pobre en varios sentidos ¿donde queda el dasein? y parmenides??? donde?

acaso el no ser no es y es necesario que no sea??

 

[RICKYTO]

tb la interpelacion de lo ente al ser ¿que ente puede interpelar al ser?

 

[memo_man]

"existencia de este todo, todo lo cual no existe y por lo tanto no es (no-ser). Heidegger lo llamaba la Nada. Pero sin embargo, ¿como pensar algo que no es? si la nada es lo que no es, por ende no puede ser pensada ni conosida, entonces solo se puede conocer lo que es, y lo que es es el Ser."



mmm la respuesta es pobre en varios sentidos ¿donde queda el dasein? y parmenides??? donde?

acaso el no ser no es y es necesario que no sea??

tb la interpelacion de lo ente al ser ¿que ente puede interpelar al ser?

Dasein: ser-ahi, el ser que es; que puede afirmar que es. la entidad que somos.
Parmenides? donde? murio po wn, hace rato ya.
y el Dasein puede interpelar al Ser.
Pone tus opiniones tb po
o tay haciendo un trabajo y necesitai apuntes?

 

[maduro69]

1) Lo que "es" no es el Ser, ahí está el problema. El ser es nada (no confundir con el desistir, con la Nada del nihilista) , en el sentido que no es nada ente. Por no ser nada (no ente) resulta que no puede ser conocido. Por eso eso el ser sólo puede ser pensado, no conocido. Todo conocer implica un control sobre eso que se conoce. Eso que se conoce siempre es un ente.
El problema del ser no radica en que no pueda ser pensado. Según Heidegger, el problema es que Occidente no ha aprendido aun a pensar.

2) Puede ser iluminador la palabra que usaron los japoneses para traducir la palabra Ser cuando se pusieron a estudiar a Heidegger hace más de 50 años: Vacío (que a su vez es una traducción de la palabra sánscrita "sunyata".)

3)Heidegger si sabía escribir, y muy bien. El asunto es que hay cosas que no pueden ser dichas de otra manera.

 

[I_FeNiX]

Personalmente creo que da lo mismo...

Al final nuestra interpretacion del universo y la existencia misma carece de tracendencia en el sentido que no cambia la naturaleza del cosmos.

El universo sigue su curso independiente de la wea que nosotros pensemos, al final creo que todo se resume a platon y su mito de la caverna.

Darle importancia a las sombras que vemos es solo una entretencion pasajera mientras esperamos el final de la pelicula...

Aun asi no por eso deja de ser menos emocionante la vida, simplemente hay que tener claro que en algun momento se apaga la tele, asi que mejor reirnos mientra dure el show XD

 

[maduro69]

La resignación del "da lo mismo" es la wea menos vital y inhumana que hay. Heidegger diría algo como que un "da lo mismo" te llevaria a no pensar. Y no pensar terminaría con la arremetida total de la técnica sobre la vida humana (aushwitz, la bomba nuclear, el desarraigo, etc.): o sea, en términos simples, la pérdida total de sentido y el dominio total de la ciencia sobre el hombre. O una vida de mierda.

 

[memo_man]

1) Lo que "es" no es el Ser, ahí está el problema. El ser es nada (no confundir con el desistir, con la Nada del nihilista) , en el sentido que no es nada ente. Por no ser nada (no ente) resulta que no puede ser conocido. Por eso eso el ser sólo puede ser pensado, no conocido. Todo conocer implica un control sobre eso que se conoce. Eso que se conoce siempre es un ente.
El problema del ser no radica en que no pueda ser pensado. Según Heidegger, el problema es que Occidente no ha aprendido aun a pensar.

2) Puede ser iluminador la palabra que usaron los japoneses para traducir la palabra Ser cuando se pusieron a estudiar a Heidegger hace más de 50 años: Vacío (que a su vez es una traducción de la palabra sánscrita "sunyata".)

3)Heidegger si sabía escribir, y muy bien. El asunto es que hay cosas que no pueden ser dichas de otra manera.

dije redactar, aparte se jacta caleta.

mm creo que me equiboque en el termino, tienes razón en que el Ser se piensa, no se conose y que son los entes los que pueden ser conosidos
si decimos el Ser es, pero no es ente, por ende no conosible, la nada no es, y tampoco ente, tampoco puede ser conosida, pero si pensada., ambos pueden ser pensados; el ser y la nada. Heidegger también decia que la escencia precedia la existencia, por contra de lo que decia satre de que la existencia precede a la escencia; si decimos que algo es por que existe, ese a travez de el Ser que ese algo es y no alverre.

 

[RICKYTO]

que bueno es saber que hay entes filosoficos en este lugar

propongan otros temas para que empesemos a cambiarle
el sentido a esta part del foro

 

[Sakura15]

que bueno es saber que hay entes filosoficos en este lugar

propongan otros temas para que empesemos a cambiarle
el sentido a esta part del foro

ja-ja-ja, los weones pensadores, como si de esa forma pudieran llegar a alguna parte..... lo unico que van a hacer va a ser hundirse en mas dilemas, el pensamiento racional tiene un problema, y ese problema es la razon , sus pensamientos estan basados en sus experiencias (o las de otros weones) y estos estan limitados, simplemente porque la razon es limitada. lo unico que van a hacer es que su ego crezca muuuuuuuuuuuuuuuchoooooooooooo pensando que son bacanes..... todos somos iguales, puros culiaos algunos mas felices que otros, pero al final todos la misma wea.......

ja-ja-ja.... no me rio de uds, solo de la situacion......

 

[memo_man]

ja-ja-ja, los weones pensadores, como si de esa forma pudieran llegar a alguna parte..... lo unico que van a hacer va a ser hundirse en mas dilemas, el pensamiento racional tiene un problema, y ese problema es la razon , sus pensamientos estan basados en sus experiencias (o las de otros weones) y estos estan limitados, simplemente porque la razon es limitada. lo unico que van a hacer es que su ego crezca muuuuuuuuuuuuuuuchoooooooooooo pensando que son bacanes..... todos somos iguales, puros culiaos algunos mas felices que otros, pero al final todos la misma wea.......

ja-ja-ja.... no me rio de uds, solo de la situacion......

si el loco pregunta, se le responde.

otra cosa, y segun tu que es digno de hacer?.
(supongo que crearé un tema para eso)

 

[rocatalaman]

Que paja discutir de esa wea

Heidegger culiao no sabia ni redactar el chuchetumare

y que pasa papito!!!


si la wea no es tan compleja; claro si entendemos a todo ente como todo algo que es, se puede decir que todo ente es en el Ser, por que todo ente, ante todo es. entonces el Ser solo se puede explicar en el ser, desde este, y a travez de este. Todo es, ente es todo lo que es. entonces todo pertenece al ser. pero asi como todos podemos obtener visibilidad acerca de lo que es, el Ser por su parte es invisible. (a-material, metafisisico etc etc) Todos los entes tienen en comun que son, lo que une a los entes es el Ser, Entonces si decimos que efectivamente el Ser es todo lo que es, y de lo cual decimos que existe (o al verres que todo lo que existe, es) podemos obserbar así también todo lo que no es, lo que no existe, pues si al afirmar que todo es, también estamos dando por echo la posibilidad de la no existencia de este todo, todo lo cual no existe y por lo tanto no es (no-ser). Heidegger lo llamaba la Nada. Pero sin embargo, ¿como pensar algo que no es? si la nada es lo que no es, por ende no puede ser pensada ni conosida, entonces solo se puede conocer lo que es, y lo que es es el Ser.


me dio sueño asdf.

"existencia de este todo, todo lo cual no existe y por lo tanto no es (no-ser). Heidegger lo llamaba la Nada. Pero sin embargo, ¿como pensar algo que no es? si la nada es lo que no es, por ende no puede ser pensada ni conosida, entonces solo se puede conocer lo que es, y lo que es es el Ser."



mmm la respuesta es pobre en varios sentidos ¿donde queda el dasein? y parmenides??? donde?

acaso el no ser no es y es necesario que no sea??

en palabras sencillas:

la nada no existe. En todo lugar hay algo (aunque sea espacio y/o tiempo)... por ende la nada es un concepto que se utiliza para definir la carencia de algo en particular.

Si dicen: "esta botella tiene nada"... lo que están diciendo es que no presenta contenido físico visible alguno; mas si tiene microorganismos, espacio, y tiempo.

Por ende, la nada es solo un concepto, es decir... solo existe el ser.

 

[rocatalaman]

ja-ja-ja, los weones pensadores, como si de esa forma pudieran llegar a alguna parte..... lo unico que van a hacer va a ser hundirse en mas dilemas, el pensamiento racional tiene un problema, y ese problema es la razon , sus pensamientos estan basados en sus experiencias (o las de otros weones) y estos estan limitados, simplemente porque la razon es limitada. lo unico que van a hacer es que su ego crezca muuuuuuuuuuuuuuuchoooooooooooo pensando que son bacanes..... todos somos iguales, puros culiaos algunos mas felices que otros, pero al final todos la misma wea.......

ja-ja-ja.... no me rio de uds, solo de la situacion......

el razonar acerca de temas "vanos e inútiles"... sirve par expandir los horizontes. Al poder rzonar en términos abstractos, tu capacidad de razocinio es aspectos corrientes aumenta notablemente.

es mucho más productivo sacar conclusiones acerca de temas complejos y de los cuales la información escasea que de tópicos cuya información es conocida; ya que al resolver los primeros, la resolución de los segundos será muchísimo más sencilla.

 

[ERIAK]

en palabras sencillas:

la nada no existe. En todo lugar hay algo (aunque sea espacio y/o tiempo)... por ende la nada es un concepto que se utiliza para definir la carencia de algo en particular.

la nada (en esencia) no existe porque no tiene origen o algo que la genere, aunque el concepto nada existe desde el momento que se penso y vocalizo
el concepto que denota la carencia de algo mas bien seria "vacio" que es algo que puede generarse a baja escala (a diferencia de la nada)

el ser existe gracias al no ser, puesto que algo para existir debe haber cambiado de estado, si no hubiera nada o no ser el ser seria todo por lo tanto no tendria existencia

 

[rocatalaman]

la nada (en esencia) no existe porque no tiene origen o algo que la genere, aunque el concepto nada existe desde el momento que se penso y vocalizo
el concepto que denota la carencia de algo mas bien seria "vacio" que es algo que puede generarse a baja escala (a diferencia de la nada)

el ser existe gracias al no ser, puesto que algo para existir debe haber cambiado de estado, si no hubiera nada o no ser el ser seria todo por lo tanto no tendria existencia

por ende y basándome en el principio de que la materia solo se transforma; puedo concluír que para dar origen a ese algo la materia debe haber existido desde siempre (aunque probablemente en un estado muy distinto), y por ende volvemos a que "la nada" nunca se dió.

 

[Sakura15]

si el loco pregunta, se le responde.

otra cosa, y segun tu que es digno de hacer?.
(supongo que crearé un tema para eso)

Que va, yo no soy nadie para decir que es digno de hacer o no... ja-ja-ja, eso lo decide cada uno segun su propio deseo.....
lo que me da un poco de risa es el echo de que nos sintamos superiores a los demas..... (me incluyo porque tb caigo en el juego).... ja-ja-ja
Somos muy egocentricos!!!!!!!!!!!!!!!!, la cagamos...............

 

[memo_man]

Que va, yo no soy nadie para decir que es digno de hacer o no... ja-ja-ja, eso lo decide cada uno segun su propio deseo.....
lo que me da un poco de risa es el echo de que nos sintamos superiores a los demas..... (me incluyo porque tb caigo en el juego).... ja-ja-ja
Somos muy egocentricos!!!!!!!!!!!!!!!!, la cagamos...............

La verdad, hablar de esto no me hace sentir superior, ni diferente, ni filosofo, ni nada; tampoco hay que creerse el cuento; entrar a discutir quien se cree mas el cuento que otro o quien es mas egocentrico, no lleva a nada, y tampoco es la idea, conosco egocentricos malsanos que nisiquiera saben quien es platon.

 

[Sakura15]

La verdad, hablar de esto no me hace sentir superior, ni diferente, ni filosofo, ni nada; tampoco hay que creerse el cuento; entrar a discutir quien se cree mas el cuento que otro o quien es mas egocentrico, no lleva a nada, y tampoco es la idea, conosco egocentricos malsanos que nisiquiera saben quien es platon.

concuerdo, no es mi idea discutir quien es mas egocentrico o no......