Programa Político: Acción Identitaria

[Neokadenban]

Que manera de hablar estupideces "me leí el resumen"

Se habla claramente en el programa pollítico en expropiar a las farmaceuticas y sobre el agua en particular tambien, esa manera de caer en la propaganda facil tuya es increible, la bandera de la Borgoña es solo un bandera cutltural, asi como los movimintos de izquierda ocupan la bandera mapuche, en el fondo es una concepcion distinta a lo que somos, en nuestro caso, dignos heredero del legado que nuestros Antepasados construyeron en el ´País, antepasados que denominario Chile a estas tierras, que estableciriendo sus vidas aqui donde tu mismo caminas, es algo sumamente espiritual; sobre el tema económico nosotros nos oponemos fervientemente a que el Estado sea un peon de empresas extranjeras, al leer el programa politico queda claro; yo creo que al bacheletista le hace falta su dosis de Accion Identitaria y se dará cuenta que hay muchas que el coincide

Con Identidad Chilena se refiere al Chile a los cinco siglos, la llegada de Don Pedro de Valdivia y la fundación de Chile que fue el verdadero origen de nuestra nacionalidad, nuestras ciudades, nuestras tierra, nuestra lengua, nuestra religión y nuestra sangre; y todo lo que eso a la larga repercute hasta el día de hoy en nuestras tradiciones criollas que celebramos, lamentablemente, solo en fiestas patrias, queremos acabar con todo el multiculturalismo; el camarada Identitario dejo bien en claro que no estanan ni ahi con lo germano, no les importa ni les interesa

partamos de la base que una "identidad" chilena REAL no se puede construir de algo que viene de afuera (europeos), y que rayando la suma tampoco fue participe en los periodos de "colonización" del desarrollo de Chile, la gran mayoria de las personas habitantes en Chile eran indigenas y mestizos, que trabajan en hacendados para unos cuantos hijos de españoles, que tampoco se sentian identificados con el pais.

De hecho la independencia fue exitosa porque precisamente Ohiggins se empeñó en motivar a los indigenas y mestizos en apoyar su causa, sino habria tenido el mismo destino que tuvo Carrera.

Los nacionalismos si es que tomamos esa palabra, obedecen a una tradición de milenios, de culturas ascentrales, no de periodos aparecidos y que duraron menos de un nispero, y en donde la penetración cultural europea fue salvo la religión, bastante pobre.

En resumen, lo que propones, es como si los nacionalismo ingleses, adorasen el periodo breton/normando, o si el nacionalismo frances, adorase el auge musulman de la edad media, o si los mismos españoles hiciesen eso, cosa que no tiene ningun sentido (o lo que es igual, es como si los nazis adorasen a los polacos y judios)

 

[Neokadenban]

XD identidad chilena???... si todo lo que se dice como Identidad nacional, son puras costumbres españolas, el rodeo, la comida, los huasos qliaos, la economía y el sistema político colonial son productos de la colonización española y el sistema feudal o patronal que existía en la época.... los verdaderos exponenetes de la identidad nacional son los mapuches, que nadie los pesca.

la "cosmovisión" (no digo filosofia porque es mas amplio) mapuche, e indigena en general, es totalmente contraria a los principios izquierdistas, partiendo por el ateismo propio de los marxistas, en su forma de ser, son nacionalistas natos.

Por eso, mal hace muchos de identificar a los mapuches como izquierdistas, siendo que los verdaderos, los que saben de sus tradiciones, rechazan totalmente a estos.

 

[Neokadenban]

La "identidad" Chilena se formó cuando llegó un grupo de españoles a esta tierra habitada por distintos grupos de indios que vivían en etapas prehistóricas, los conquisto, se culearon a sus indias, fundaron ciudades, y crearon una nación completamente nueva, "Chile", con su idioma y costumbres. Un estado semifeudal racista, que por siglos se mantuvo de esta manera, lográndose así, un alto grado de mestizaje que comenzó desde el encomendero que se agarraba a las indias y estas que se sometía para que sus hijos fueren menos discriminados, hasta el patrón de fundo que se comía a las "chinas" del fundo, llenadolo de guachos. Si no se acepta que la nación se originó de la conquista hispánica y posterior mestizaje, nunca habrá identidad. Y seguiremos escuchando a los carcuros jactandose de su ascendencia italiana como si fuera algo superior o a los progres buscando identidad en los supuestos indios que quedan.

No se acepta, porque es derechamente mentira.

Entender que los mapuches, o los picunches para ser exactos, estaban en un periodo prehistorico, siendo que desde hace milenios, dominaban la agricultura y la ganaderia, es derechamente no saber nada, registros arqueologicos hay varios.

Otra cosa es que los historiadores pagados por los movimientos conservadores pro europeos chilenos dijeran otra cosa, pero hace rato la nueva generación de historiadores estan desmintiendo tales mitos.

Bueno, y eso que estoy omitiendo todos los avances en astronomia y fisica que tenian, que occidente recien llegó a comprender en la revolución industrial, varios siglos mas tarde.

 

[Neokadenban]

si quieres te pago un pasaje con estadia en 1 mes en antofagasta, la gente está cagada de miedo literalmente allá con mafias colombianas que se toman el centro y sicarios en la periferia de la ciudad, lo que pasa es que en la tele no muestran nada

sigue con tu argumento progre mientras el pueblo que dices defender sufre por tu mierda tolerante

Nadie idolatra a los "gallegos" esos "gallegos" (chilenos) fundaron TU ciudad y tu hablas su idioma, yo no he visto a AI idolatrar a francisco franco ni a nadie que no esté vinculado con la historia de Chile, si tu eres un weon lleno de traumas es weá tuya, pero la realidad del país es que somos hispanos (independiente del evidente mestizaje), weá tuya si tienes complejos con eso

el problema con tu argumento es creer que Chile antes de la llegada de los españoles no era nada, y no es asi, por algo el imperio incaico estaba en constante guerra con ese sector (los picunches desde hace decadas habian tenido guerras contra las avanzadas incaicas, lo que motivó a una serie de desgaste)

Los españoles digamos que aprovecharon el momento, de encontrar a una civilización picunche debil y a unos mapuches cansados de la guerra, tambien debiles, fundaron ciudades en lugares donde ya de hecho eran pueblos, asi que fundar nada (el mismo santiago ya era un fuerte inca vs picunche antes de la llegada de los españoles), mas claro echarle al agua.

 

[Levantino]

"accion identitaria"

 

[Sir Pipe]

No se acepta, porque es derechamente mentira.

Entender que los mapuches, o los picunches para ser exactos, estaban en un periodo prehistorico, siendo que desde hace milenios, dominaban la agricultura y la ganaderia, es derechamente no saber nada, registros arqueologicos hay varios.

Otra cosa es que los historiadores pagados por los movimientos conservadores pro europeos chilenos dijeran otra cosa, pero hace rato la nueva generación de historiadores estan desmintiendo tales mitos.

Bueno, y eso que estoy omitiendo todos los avances en astronomia y fisica que tenian, que occidente recien llegó a comprender en la revolución industrial, varios siglos mas tarde.

No quiero desvirturar el tema, pero le contesto:

Spoiler: respueta

• La división historia/prehistoria no es algo absoluto, es un intento de ordenar y comprender mejor la investigación del hombre. Ahora lo que si tengo claro es que nunca se ha considerado el conocimiento de la agricultura/ganadería como inicio de la historia, aunque si fue el factor fundamental para el inicio de las civilizaciones,. Los pueblos Celtas que invadió roma, por ej en Britania, eran mucho más avanzados que los mapuches que vieron los castellanos en el sXVI, tenían una avanzada metalurgia y buena agricultura, pero todos los historiadores coinciden en que se habían quedado estancados en la edad de hierro. Originalmente se considera la ESCRITURA como el inicio de la "historia", ya que ahí se podía recurrir a los escritos para conocer a sus pueblos, en vez de solo la arqueología. Aunque esto actualmente igual es relativo.
• 
  
• Los pueblos americanos que superaron la etapa prehistorica fueron principalmente los mesoamericanos, que conocian la escritura y después los pueblos andinos que además conocían el bronce (tiawanaku). Ahora los avances científicos de los pueblos de acá, aunque fueron pueblos que crearon civiliaciones (masoamerica, region andina), practicamente no influyeron en la humanidad porque, entre otras cosas, los pueblos americanos estaban inmersos en el misticismo, nunca salieron de ahí, aunque el conocimiento en astronomía de los Mayas era notable se terminó utilizando con fines religiosos principalmente. Los aportes que hicieron estos pueblos, sobre todo fueron en la agricultura, con la domesticación del maiz, la papa, el tomate, el girasol, las paltas, etc y la nixtamilización del maiz que todavía se realiza. Lamentablemente en américa nunca hubo una Grecia, que se saliera del misticismo y se enfocara en al razón o una fenicia y la misma grecia que expandiera el conocimiento mediante el comercio y la colonizacion. Menos aun hubo intercambio con China, que objetivamente fue la civilizacion más avanzada hasta que europa inicio la ilustración.
• 
  
• En definitiva los mapuches Si estaban en etapas prehistóricas, con una estructura social tribal, conocimientos, de alfarería, agricultura/ganaderia de supervivencia que les permitia el sedentarismo, sin metalurgia.
• 
  
• Ahora lo que digan los "nuevos historiadores" es 50% investigación y seriedad, y 50% mierda, solo el intento ridículo de darle más dignidad a los mapuches y pertenencia. Con el objetivo de crear un relato político/histórico, algo que también han realizado en el chile republicano, más con intensiones políticas que histórica.
• 
  
• Lo que no entienden ciertas personas y estos historiadores nuevos, es que el desprecio a los mapuches por ser atrasados, no se supera manipulando la historia para "dignificarlos" sino que poniéndose más enfasis en el pensamiento humanista. Esas actitudes se daban por culpa del pensamiento "evolucionista" imperante hasta mediados del sxx donde en europa todavia habian zoologicos humanos y no se tomaba conciencia negativa sobre el racismo u otros temas, no porque los mapuches fueran menos avanzados.

 

[Neokadenban]

No quiero desvirturar el tema, pero le contesto:

Spoiler: respueta

• La división historia/prehistoria no es algo absoluto, es un intento de ordenar y comprender mejor la investigación del hombre. Ahora lo que si tengo claro es que nunca se ha considerado el conocimiento de la agricultura/ganadería como inicio de la historia, aunque si fue el factor fundamental para el inicio de las civilizaciones,. Los pueblos Celtas que invadió roma, por ej en Britania, eran mucho más avanzados que los mapuches que vieron los castellanos en el sXVI, tenían una avanzada metalurgia y buena agricultura, pero todos los historiadores coinciden en que se habían quedado estancados en la edad de hierro. Originalmente se considera la ESCRITURA como el inicio de la "historia", ya que ahí se podía recurrir a los escritos para conocer a sus pueblos, en vez de solo la arqueología. Aunque esto actualmente igual es relativo.
• 
  
• Los pueblos americanos que superaron la etapa prehistorica fueron principalmente los mesoamericanos, que conocian la escritura y después los pueblos andinos que además conocían el bronce (tiawanaku). Ahora los avances científicos de los pueblos de acá, aunque fueron pueblos que crearon civiliaciones (masoamerica, region andina), practicamente no influyeron en la humanidad porque, entre otras cosas, los pueblos americanos estaban inmersos en el misticismo, nunca salieron de ahí, aunque el conocimiento en astronomía de los Mayas era notable se terminó utilizando con fines religiosos principalmente. Los aportes que hicieron estos pueblos, sobre todo fueron en la agricultura, con la domesticación del maiz, la papa, el tomate, el girasol, las paltas, etc y la nixtamilización del maiz que todavía se realiza. Lamentablemente en américa nunca hubo una Grecia, que se saliera del misticismo y se enfocara en al razón o una fenicia y la misma grecia que expandiera el conocimiento mediante el comercio y la colonizacion. Menos aun hubo intercambio con China, que objetivamente fue la civilizacion más avanzada hasta que europa inicio la ilustración.
• 
  
• En definitiva los mapuches Si estaban en etapas prehistóricas, con una estructura social tribal, conocimientos, de alfarería, agricultura/ganaderia de supervivencia que les permitia el sedentarismo, sin metalurgia.
• 
  
• Ahora lo que digan los "nuevos historiadores" es 50% investigación y seriedad, y 50% mierda, solo el intento ridículo de darle más dignidad a los mapuches y pertenencia. Con el objetivo de crear un relato político/histórico, algo que también han realizado en el chile republicano, más con intensiones políticas que histórica.
• 
  
• Lo que no entienden ciertas personas y estos historiadores nuevos, es que el desprecio a los mapuches por ser atrasados, no se supera manipulando la historia para "dignificarlos" sino que poniéndose más enfasis en el pensamiento humanista. Esas actitudes se daban por culpa del pensamiento "evolucionista" imperante hasta mediados del sxx donde en europa todavia habian zoologicos humanos y no se tomaba conciencia negativa sobre el racismo u otros temas, no porque los mapuches fueran menos avanzados.

Si ese es el criterio, con mayor razón debiera considerarse a los indígenas que habitaron en Chile como una civilización propiamente tal, sobretodo cuando desarrollaron un sistema de signos contenido en una serie de jeroglífos (como los egipcios)

Es el mal del occidentalismo, si su soberbia hizo que tacharan a los chinos como subdesarrollados, siendo que su sistema de lenguaje y ciencia era muy superior al europeo


Enviado desde celular utilizando Tapatalk

 

[nightelf]

vete de mo foro, plasta qla

 

[he used]

partamos de la base que una "identidad" chilena REAL no se puede construir de algo que viene de afuera (europeos), y que rayando la suma tampoco fue participe en los periodos de "colonización" del desarrollo de Chile, la gran mayoria de las personas habitantes en Chile eran indigenas y mestizos, que trabajan en hacendados para unos cuantos hijos de españoles, que tampoco se sentian identificados con el pais.

De hecho la independencia fue exitosa porque precisamente Ohiggins se empeñó en motivar a los indigenas y mestizos en apoyar su causa, sino habria tenido el mismo destino que tuvo Carrera.

Los nacionalismos si es que tomamos esa palabra, obedecen a una tradición de milenios, de culturas ascentrales, no de periodos aparecidos y que duraron menos de un nispero, y en donde la penetración cultural europea fue salvo la religión, bastante pobre.

En resumen, lo que propones, es como si los nacionalismo ingleses, adorasen el periodo breton/normando, o si el nacionalismo frances, adorase el auge musulman de la edad media, o si los mismos españoles hiciesen eso, cosa que no tiene ningun sentido (o lo que es igual, es como si los nazis adorasen a los polacos y judios)

Nada de lo que dijiste me convenció, sigo sosteniendo lo que me citaste, simplemente tenemos discrepancias en lo que significa Chile.

 

[Der Sturmer]

A diferencia de Perú, Bolivia y Ecuador, la población indígena en Chile (sean 100% 'nativos' o mayoritariamente indígenas) es muy escasa para considerarla representativa del país en forma global. Prácticamente todos los Chilenos son Castizos/Mestizos/Blancos.

 

[Corrupcertavampire]

A diferencia de Perú, Bolivia y Ecuador, la población indígena en Chile (sean 100% 'nativos' o mayoritariamente indígenas) es muy escasa para considerarla representativa del país en forma global. Prácticamente todos los Chilenos son Castizos/Mestizos/Blancos.

Por cara el 30% de los chilenos, como tú, pasa en un país europeo del sur (ni siquiera uno nórdico) como indígena o indomestizo.

 

[Corrupcertavampire]

Y tampoco veo lo errado en buscar identidad en España, más que mal España es la madre patria de Chile, ¿o acaso crees que Chile nació por generación espontánea?.

La identidad Chile la tiene que buscar, antes que con España, con países como Perú o Bolivia.

El chileno medio como tú, se parece más a un peruano medio que a un español medio. Ten eso en cuenta antes de hablar de identidad caso contrario caes como la gran mayoría de chilenos que en estos sitios creen que pasan piola como blancos cuando en Europa son un Alexis Sánchez más.

 

[Der Sturmer]

Por cara el 30% de los chilenos, como tú, pasa en un país europeo del sur (ni siquiera uno nórdico) como indígena o indomestizo.

Claro, como me conoces tanto pobre y triste culiao, como no puedes contestar como la gente insultas ad hominem como recurso barato y aweonao.

Si le chupas la corneta a los nativos es wea tuya, pero en Chile son minoría y por mucho, ni siquiera llegan al 10%. Casi el 90% de la población Chilena es mayoritariamente europea y luego amerindia (no hay muchos blancos puros pero sí castizos y mestizos con mayor inclinación europea que amerindia)

Cualquier weon de cualquier país sudaca y del extranjero te va a decir lo mismo, Costa Rica, Chile, Argentina y Uruguay son considerados los países con menos indígenas (sean puros o mestizos con prevalencia indígena) de Latinoamérica.

 

[Corrupcertavampire]

Claro, como me conoces tanto pobre y triste culiao, como no puedes contestar como la gente insultas ad hominem como recurso barato y aweonao.

Si le chupas la corneta a los nativos es wea tuya, pero en Chile son minoría y por mucho, ni siquiera llegan al 10%. Casi el 90% de la población Chilena es mayoritariamente europea y luego amerindia (no hay muchos blancos puros pero sí castizos y mestizos con mayor inclinación europea que amerindia)

Cualquier weon de cualquier país sudaca y del extranjero te va a decir lo mismo, Costa Rica, Chile, Argentina y Uruguay son considerados los países con menos indígenas (sean puros o mestizos con prevalencia indígena) de Latinoamérica.

Acomplejado inferior.

Sé que no eres blanco, sé que pasas más como Alexis Sánchez que como un europeo.

Y sé, además de todo, que si te ponemos en medio de Lima, pasas piola, si te dejo en medio de Madrid, pasas por panchito.

Deja el complejo de lado, no eres blanco, lo cual no significa que seas indígena, tampoco lo eres. Eres un mestizo moreno como buen sudamericano.

Que no te acompleje, chiquitín cacú.

Saludos.

PD. Que el 90% de los chilenos sea europeos es una weá tan obvia. Basta pasarse por las micros y el metro. Me confundo, no sé si estoy en Glasgow o en Santiago de Chile. A veces cuando ando en el metro me confundo y creo que estoy en Estocolmo weón.

Vieras...

 

[Neokadenban]

Estos qls viven en la dehesa acaso pa recontra jurar que mas del 90% de los chilenos son blancos y con rasgos europeos ?

Me hacen reir estos chupapicos de los europeos

 

[Neokadenban]

Nada de lo que dijiste me convenció, sigo sosteniendo lo que me citaste, simplemente tenemos discrepancias en lo que significa Chile.

El concepto de Chile lo definió Ohiggins, con ayuda de la logia masonica, que tomó varios signos utilizados por los indigenas para crear la bandera y emblemas nacionales. (Incluso la palabra Chile, es de origen indigena, se discrepa eso si, si fue aymara, quecha, o mapuche, pero la idea se entiende)

Articulos de esos hay varios, y aunque a los historiadores les arda la guata, la wea es asi, y punto

 

[Neokadenban]

Casi el 90% de la población Chilena es mayoritariamente europea y luego amerindia (no hay muchos blancos puros pero sí castizos y mestizos con mayor inclinación europea que amerindia).

Esta pa cita esta wea, como tanto

El Chile segun estos "identitarios"

 

[Nemesiis]

ya llego el mapuche nazi a dar la cacha denuevo

 

[Corrupcertavampire]

ya llego el mapuche nazi a dar la cacha denuevo

¿Der Sturmer?

Patético lo de él.

Y lo de cualquier penoso y patético enano como vos que se jure que el 90% de los chilenos es europeo.

XDDDD

 

[Mediodia77]

Puta la wea, sierren esta mierda porfa.